Присъда по дело №11/2022 на Районен съд - Нови пазар

Номер на акта: 23
Дата: 27 юни 2022 г. (в сила от 13 юли 2022 г.)
Съдия: Атанаска Димитрова Маркова
Дело: 20223620200011
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Нови пазар, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
СъдебниДиляна Ангелова Райкова

заседатели:Стойко Желев Стоянов
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
и прокурора Ст. В. Др.
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Наказателно дело от
общ характер № 20223620200011 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г.А.Х.., роден на *** г. в гр. Шумен, живущ в с. К., обл.
Шумен, ул. „***“ №10, ***, с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.11.2021 г. в
землището на с. К., обл. Шумен, е отнел чужди движими вещи /148 килограма царевица на
кочани/, на стойност 50,32 лв. собственост на „***“ ЕООД, ЕИК *** с намерението
противозаконно да ги присвои, като отнетите вещи са били без постоянен надзор и до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд са били върнати, поради
което и на основание чл.197, т.3 от НК във вр. с чл.195, ал.1, т.2 от НК във вр. с чл.194, ал.1
от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б.Б от НК, във вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК ГО
ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки:
-ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС - с. К., обл. Шумен, ул.
“***” №10, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност на явяване и подписване пред
пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО;
-ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ЗА
СРОК ШЕСТ МЕСЕЦА и
-БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО ОТ 200 /ДВЕСТА/ ЧАСА
1
ГОДИШНО ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА Г.А.Х.., от с. К., обл. Шумен, ул. „***“ №10, с ЕГН ********** да заплати
по сметка на ОД МВР Шумен направените разноски в размер на 136,50 лв./сто тридесет и
шест лева и петдесет стотинки/, а по сметка на РС Нови пазар направените разноски от 20
лв. /двадесет лева/.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред ШОС в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 23 ОТ 27.06.2012 Г. ПО НОХД №11/2022 Г. НА НПРС


Подсъдимият Г.А.Х. е роден на *** г. в гр. Ш., живущ в с. К., обл. Ш., ул. „***“ №10,
***, с ЕГН **********, е предаден на съд затова, че на 13.11.2021 г. в землището на с. К.,
обл. Ш., е отнел чужди движими вещи - 148 килограма царевица на кочани на стойност
50,32 лв., собственост на „***“ ЕООД с ЕИК ***, с намерението противозаконно да ги
присвои, като отнетите вещи са били без постоянен надзор и до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд са били върнати - престъпление по чл.197, т.3 във вр. с
чл. 195, ал. 1, т. 2 от НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Прокурорът при РП - Ш. поддържа обвинението, като го счита за доказано напълно.
Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен. Намира, че подходящото
наказание в случая, предвид предишните осъждания на подсъдимия би било лишаване от
свобода около минималния размер.
Подсъдимият се признава за виновен. Моли съда да му наложи наказание пробация,
изтъква утежненото си семейно и имуществено положение.
Защитникът на подсъдимия – адв. М.П. от Ш.ската адвокатска колегия счита, че
обвинението се крепи на предположения относно авторството на деянието. Акцентира
върху ниската стойност на вещите, многократно под минималната работна заплата за
страната. При преценка на съда за съставомерно деяние, моли на подзащитния му да се
наложи наказание пробация.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Г.А.Х. е от с. К., обл. Ш.. На 13.11.2021 г. в следобедните часове
подсъдимият, с впрегната каруца се намирал в покрайнините на село К., в местността „***“.
Там един царевичен блок все още бил неожънат. Блокът бил стопанисвал от „***“ ЕООД,
представлявано от К.В.К., и предстояло да се прибере царевичната продукция. Като стигнал
до неожънатата нива подсъдимият навлязъл с каруцата в нея и започнал да бере царевица и
да я слага в каруцата. Набрал царевица с кочаните, като я покрил с голям чувал, за да не се
вижда. По същото време свидетелят Д.И.Л. разхождал кучето си в същата местност, като
преминавал между реката и черния път на ж.п. линията. Знаел, че неожънатият блок с
царевица е на познатия му – свидетеля В.К.В. – баща на свидетеля К.К.. Разпознал и
подсъдимия, когото видял да излиза от царевичната нива. Позвънил на свидетеля К.К. и му
обяснил какво е видял. Свидетелят Кирилов се свързал с баща си –свидетеля Веселин
Кирилов Кирчев, който веднага се отправил към мястото. Малко по-късно пристигнали и
служители на полицията, които междувременно били уведомени. Подсъдимият предал
доброволно набраната царевица, която се оказала с тегло 148 кг.
По делото е била назначена съдебно-оценителна експечтиза, чието заключение е
установило, че стойността на отнетата цареваца възлиза нас стойност 50,32 лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена по безспорен начин от
множеството събрани в хода на делото доказателства: показанията на свидетелите Д.И.Л.,
Васил Банчев Василев, К.В.К. и В.К.В.; от приложениия към делото протокол за доброволно
предаване от 13.11.2021 г. на царевица на кочани с тегло 148 кг.; от заключението на
назначената съдебно оценителна експертиза, както и частично от обясненията на
подсъдимия. Съдът приема за достоверни показанията на единствения свидетел-очевидец
на деянието - Д.И.Л., че е видял подсъдимия да излиза от неожънатата царевична нива с
каруца, натоварена с царевица, както и че на това място няма черен път, който подсъдимият
1
да е ползвал за връщане от с. Невша. Подсъдимият твърди, че е намерил царевицата по
пътя, в тревата, до царевичната нива, като предполагал, че някой преди него я е набрал в
чувала и оставил там. Тези негови твърдения се опровергават както от показанията на
свидетеля - очевидец, така и от показанията на свидетеля Банчев, който заявява, че в
каруцата е имало набрана царевица и най-отгоре голям чувал с малко царевица в него. В
случая, дори и друг да е набрал въпросната царевица с кочани и да я е оставил в тревата до
неожънатата нива, подсъдимият, вземайки я е извършил същото престъпление, за което му е
повдигнато обвинение. От обясненията на подсъдимия относно намирането не става ясно
защо, след като е намерил наполовина пълен голям чувал царевица и сам го е качил в
каруцата, след това го е изсипал, оставяйки малка част от царевицата вътре в чувала.
Анализът на доказателствения материал води до категоричния извод, че с деянието си
подсъдимият е осъществил престъпление по чл.197, т.3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 от НК,
във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК когато на 13.11.2021 г. в землището на с. К., обл. Ш. е отнел
чужди движими вещи -148 килограма царевица на кочани на стойност 50,32 лв. собственост
на „***“ ЕООД, ЕИК *** с намерението противозаконно да ги присвои, като отнетите вещи
са били без постоянен надзор. До приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд вещите-царевица на кочани с тегло 148 кг. са били върнати.
Безспорно те са били вещи без постоянен надзор, доколкото са се намирали в неожъната
царевична нива в землището на село К., обл. Ш.. Намерението за своене у подсъдимия също
е доказано с категоричност. Самият подсъдим заявява в обясненията си, че царевицата му е
била нужна за да храни коня си, което означава, че той е имал намерение да ползва
въпросната заревица за собствени нужди.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл, тъй като
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и целял
настъпването на общественоопасните му последици.
За това деяние законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до осем
години.
За да определи наказанието, което се следва да на подсъдимия за осъщественото от него
престъпление съдът отчете от една страна високата степен на обществена опасност на това
деяние, доколкото то по смисъла на чл.93, т.7 от НК представлява тежко престъпление.
Обществената опасност на дееца съдът също намира за висока, доколкото той е осъждан за
умишлени престъпления от общ характер. От друга страна обаче, съдът отчита наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. На първо място това е стойността
на отнетите вещи - 50,32 лева. При минимална работна заплата към този ден от 650 лева,
стойността на отнетите вещи е повече от 10 пъти по-малка. Следва да се отчете и тежкото
материално положение на подсъдимия- безработен, разчитащ на получаваната помощ в
размер на 75 лева от баща му приживе. Доброволното предаване на отнетите вещи веднага
след извършване на престъплението и последващото връщане на собственика им в случая
не могат да се окачествят като смекчаващи вината обстоятелства, доколкото предпоставят
приложението на привилегирован състав на престъплението, но действията на подсъдимия
след деянието могат да се окачествят като съдействие за разкриване на обективната истина.
Също така съдът отчита и частично направените от подсъдимия признания в случая.
Предвид тези съображения съдът счете, че по отношение на подсъдимия са налице
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, при което и най-лекото
предвидено в закона наказание в конкретния случай би се казало несъразмерно тежко.
Затова и на основание чл.55, ал.1, т.2 от НК съдът замени предвиденото наказание лишаване
от свобода с наказание пробация. Конкретните пробационни мерки, които определи са
задължителна регистрация по настоящ адрес в с. К., обл. Ш., ул. “***” №10, за срок от шест
месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок шест месеца и
2
безвъзмезден труд в полза на обществото от 200 /двеста/ часа годишно за срок от една
година. Подсъдимият бе осъден и да заплати по сметка на ОД МВР Ш. направените
разноски в размер на 136,50 лв./сто тридесет и шест лева и петдесет стотинки/, а по сметка
на РС Нови пазар направените разноски от 20 лв. /двадесет лева/.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.


26.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3
Съобщи за изтекли лични данни