ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Силистра, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Теодора В. В.а
Анелия Д. В.а
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора И. В. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223400600224 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Д. В. И. – редовно призован,
явява се лично.
АДВОКАТ: И. Х. Д. – АК - гр.ВЕЛИКО ТЪРНОВО - редовно призован,
явява се лично.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се лично ПРОКУРОР Ч..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Образувано е по въззивна жалба на адв.Д.,
в качеството на защитник на обвиняемия – Д. В. И.. Не са доволни от
решението на ТРС. Счита, че същото е постановено от незаконен състав, че е
1
неправилно, необосновано, постановено при неправилно приложен закон, че
са налице съществени процесуални нарушения, поради което се иска да бъде
отменено решението и върнато делото за ново разглеждане, от нов състав.
Алтернативно, да бъде постановено ново решение, с което обвиняемият да
бъда признат за невинен по обвинението по чл.331, ал.1 от НК.
Във връзка с направените искания, съдът излага подробни съображения.
Междувременно е постъпило допълнение към въззивната жалба, което е
още по – подробно. Придружена е и със справка на отводите на ВКС.
Срещу подадената жалба е депозирано писмено възражение от
наблюдаващия прокурор от РП – Силистра – ТО-Тутракан. Същият намира
възраженията в жалбата за необосновани. Излагат се аргументи в тази посока,
поради което с предлага на СсОС да потвърди решението на Районен съд –
гр.Тутракан.
АДВ.Д. – Поддържаме изцяло жалбата.
ПРОКУРОР – Жалбата е неоснователна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоначално обжалвано решение. Основните ни
аргументи, както сме ги изтъкнали са, че решението е постановено от
незаконен състав, за когото през цялото време на разглеждане на делото /от
разпоредителното заседание - до изготвянето на мотивите/ са били налице
основанията за отвод, предвид близки дългогодишни, колегиални отношения
с друг член на състава на съда, а именно – съдия Спас Стефанов, и че цялото
разследване е водено от сина на съдия Стефанов. Това е следвало да насочи
съдия Георгиев да се самоотведе, в какъвто смисъл сме правили нееднократно
искане. В подкрепа на тази наша теза е именно справката, която е на
официалния сайт на ВКС. Както сме посочили на стр.4 от допълнението към
жалбата по КНОХД №159/20г. на трето НО, съдията – докладчик
Каракашева се е самоотвела по идентична фактическа обстановка.
На следващо място, налице е абсолютно отменително основание, тъй
като както сме посочили, липсва протокол от заседанието. Направили
своевременно искане за поправка и допълване на протокол от 20.07.2021г. по
делото, в законоустановения тридневен срок. Липсва каквото и да е
произнасяне по това искане от докладчика, което според теорията на
съдебната практика е еднозначно на липса на протокол, което естествено се
разпростира върху цялото съдебно следствие. Това е абсолютно отменително
основание и считам, че само на тези две изтъкнати основания, следва да бъде
отменено решението и върнато на първата инстанция с указание да повдигне
2
въпросът към ВКС, който да определи друг първостепенен съд.
Ако все пак приемете състава за законен, и че липсват отменителни
основания Ви моля, да решите делото същество, като отмените решението и
оправдаете моят подзащитен, тъй като обвинението неясно и некоректно.
Уви, Окръжен съд – Силистра вече се е произнесъл, тъй като ние правихме
подобни възражения, че обвинителният акт е непрецизен, но СсОС върна
делото като заяви, че няма пороци в ОА. Така или иначе, ние твърдим, че
обвинението е неясно и некоректно.Очевидно прокурора и
първоинстанционния съд са направили някаква интересна компилация между
съставите на чл.330 и 331 от НК. Има доста неясноти относно термина „имот
на значителна стойност“. Самата квалификация на обвинението не е посочена
прецизно. Дори да е налице отделен състав на чл.331 от НК, аз считам, че в
случая би следвало да има някаква препратка към чл.330 от НК, предвид
въведената фактическа обстановка от обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Самият първоинстанционен съд в мотивите си сочи заключението на
вещото лице – Петко Курчев от гр.Плевен, което е направило подробна и
обоснована експертиза. Същият завява, че „всички лозови насаждания са
негодни да плододават, те са изчерпили т.н. биологичен, житейски ресурс и
дори са негодни за огрев“, т.е. ако изобщо се говори за запалване на чужд
имот на значителна стойност, то автоматично според това заключение, трябва
да се извади цялата аритметична стойност на лозовите насаждения, които
естествено поради естествено голямата си площ биха намалили самата
стойност на този имот, многозначително. Обективно невъзможно е, да се
подпали някаква пръст, земя след като в случая практически лозовите
насаждения липсват. Те нямат никаква стойност, можем дори да кажем, че са
брак.
На следващо място, считам за крайно житейски несправедливо само и
заради кадастралните или вечно правните характеристики на даден имот,
заради голямата му площ по документи, да се води и да се изхожда, че той е
на значителна стойност. Дори съм си позволил да направя такова сравнение,
че ако имотът беше с още по – голяма площ, обвинението можеше да бъде, че
е подпалил цяла Община гр.Тутракан, а защо не и област Силистра. Това
звучи абсурдно и няма как обективно да стане!
В обратния случай, ако беше с малка площ – 100 или 200кв.м., дори да
се приеме за безспорно доказана фактическата обстановка, тогава нямаше да
има престъпление, т.е. къде е обществено опасното поведение. Това очевидно
е някакъв двоен аршин. Разбира се, такъв е законът, но все пак трябва да се
подхожда и мисли чисто житейски.
Моля, да съобразите, че обвинението не е безспорно доказано, тъй като
дори да се приеме, че има някакво запалване, първо и основно, не е
установено средството с което е извършено запалването и съдът в
гр.Тутракан, мълчи по тази тема.
3
Установи се категорично по делото, че има строго регламентиран ред.
Има провеждане на инструктаж, преди излизане със селскостопански машини
на полето и всеки един работник, в това число и моят подзащитен е
инструктиран да не носи запалими предмети и средства. Установено е по
делото, със свидетелски оказания, че той не пуши, което е още една индиция,
че той няма причина и няма навик да носи каквито у себе си запалителни
средства – запалки, кибрити и т.н. Обективно е невъзможно той, а и по делото
се мълчи по въпроса: Как той е запалил въпросната купчина царевичак?
Друг интересен момент: Метрологичната справка, приложена по делото,
въпреки нейната неяснота и липса на конкретика, тъй като тя е от станцията в
гр.Главиница, което е на 25км от лозовия масив и от гр.Тутракан, няма как
точно да се каже за конкретния земеделски блок дали е имало вятър, каква е
била посоката му, влажността и т.н. Дори с условности да я приемем за
меродавна и достоверна, трябва да обърнем внимание, че се говори за една
висока влажност в сутрешните часове, която е в рамките на 90/95%.
Обективно невъзможно да се запали в ранните часове земеделският блок,
когато се е работило на него и да се има очакване, че то ще се разпростре.
Чисто теоретично от пожаро-техническа гледна точка е невъзможно развитие
на какъвто и да е масивен пожар, който да прескочи дори път, който по силата
на нормативни разпоредби би следвало да се поддържа и почиства от Община
– Тутракан. По регламент той трябва да бъде 3,5м широк. Няма как един
влажен царевичак, самият огън да прехвърли и да се разпростре в лозови
масиви, които пак казвам, че са на голямо разстояние един от друг.
Насажданията не са поддържани по никакъв начин, съобразно нормативните
изисквания.
На следващо място, прави впечатление, че съдът е подходил критично.
Колегата на моя подзащитен, който е останал на въпросният блок на
кооперация „Христо Ботев 92“, ако действително е имало някакъв пожар,
който се е разраствал е могъл да го забележи и да вземе мерки, за да го
изгаси. Фактическата обстановка сочи, че и той си е тръгнал от земеделския
блок и той е бил без надзор час, два. През цялото време на лозовия масив са
работили синът на управителката на „Грация“ ЕООД – дружеството,
което стопанисва под аренда блока, взет под наем от Община – Тутракан,
както и техни работници. Ако действително е имало някакъв пушек, пожар,
въпреки леката денивелация, намирайки се отгоре на съответните
селскостопански техники, те спокойно са могли са да видят някакъв пушек
или разрастване на огън и да вземат мерки, каквото очевидно не са сторени.
Твърде е възможно да има съпричиняване, тъй като назад в историята са
правени подобни опити за придобИ.е по недобросъвестен начин на
застрахователни обезщетения в същия масив.
Отделно, съдът не допусна въпроси към Допълнителната пожаро –
техническа експертиза, която е изготвена от пожарникар, който е от
Тутракан. По отношение на това, също бяхме направили възражения, за да не
се намира в някакви обвързвания или конфликт на интереси, да бъде
4
възложена нова експертиза, но съдът не уважи това искане. Но, така или
иначе, не беше допуснат резонния въпрос - Дали би могло да има
самозапалване от някакви стъклени предмети, метани и други, които могат да
фокусират слънчевата светлина? Както всички знаем, житейски има много
такива пожари в страната на различни места в летния период. Тук говорим за
началото на м.09, когато все още е лято.
Има нарушения, но за да не отнемам от Вашето време, те всички са
изложени в жалбата ни. Моля Ви, да се солидаризирате с нас, че обвинението,
освен че е неясно, то е недоказано по безспорен и несъмнен начин, както
изисква процесуалният законът. Ето защо и при най - малкото съмнение,
което се поражда при обсъждане на материалите по делото би следвало, да се
обсъжда и прилага в полза на подсъдимия или обвиняемия.
Естествено, делото не бива да се превръща в Лайпцигски процес, но от
гледна точка на справедливостта и на всички евентуални тегоби, които биха
могли да последват спрямо моят подзащитен, който е с чисто съдебно минало
и от гледна точка на подхода и на историята на дружеството, което
стопанисва лозовия масив би следвало да се акцентира върху
справедливостта и доказателствата, които се намират между кориците на
делото. Моля подзащитният ми да бъде оправдан, изцяло.
Моля да се произнесете, в този смисъл, в случай, че не върнете делото
за ново разглеждане.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ – Д. И. – Нямам какво да добавя.
Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР – Първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна. Подкрепям възраженията срещу въззивната жалба,
депозирана от наблюдаващия прокурор от РП – Силистра, ТО – гр.Тутракан.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ – Д. И. – Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 10.14 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 24.10.2022г.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6