Решение по дело №11378/2018 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

 

гр. София, ……………… г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, III „В” състав в публично заседание на седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

мл. съдия: БИЛЯНА КОЕВА

 

при секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от младши съдия Коева гр. д. № 11378/2018 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

В В В В В В В В  Производството Рµ РїРѕ реда РЅР° С‡Р». 294 ГПК РІСЉРІ РІСЂ. СЃ 258 Рё СЃР». ГПК.

           С решение № II – 78 - 39/20.03.2015 г., постановено по гр.д.№ 43200/2014 г., по описа на СРС, 78 ми състав, е частично уважен предявеният от ищеца Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” срещу ответника Агенция по заетостта иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД като е осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 34,96 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба от 08.08.2014 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен до пълния предявен рамер от 16 149,97 лв.

В В В В В В В В В  Ищецът Сдружение “Р.Р‘.център Р·Р° Рї.РЅР° Рј.Рё СЃ.Рї.” Рµ депозирал РІ СЃСЂРѕРєР° РїРѕ С‡Р». 259, ал. 1 РѕС‚ ГПК РІСЉР·Р·РёРІРЅР° жалба срещу първоинстанционното решение, СЃ която РіРѕ обжалва РІ частта, СЃ която Рµ отхвърлен РёСЃРєР° РґРѕ пълния предявен размер. Жалбоподателят излага твърдения Р·Р° неправилност РЅР° постановеното решение, поради допуснати съществени нарушения РЅР° процесуалния Рё материалния закон Рё необоснованост. Поддържа СЃРµ, че районният СЃСЉРґ РЅРµ Рµ обсъждал Рё приложил нито една РѕС‚ разпоредбите РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РѕС‚ който произтичат материалните правоотношения между страните. Излагат СЃРµ съображения, че СЃСЉРґСЉС‚ РЅРµ Рµ РѕР±СЃСЉРґРёР» РІ мотивите СЃРё доводите РЅР° страните, както Рё че Рµ допуснал грешки РїСЂРё прилагане РЅР° правилата РЅР° логическото мислене. Излага съображения, че РѕС‚ заключението РЅР° вещото лице СЃРµ установява, че дължимата РѕС‚ ответната страна СЃСѓРјР° РЅР° ищеца Рµ 16149,97 лв. РїРѕ отразявания РІ счетоводството РЅР° ищеца. Поддържа, че РѕС‚ приетите РїРѕ делото доказателства Рµ установено, че ищецът Рµ изпълнил задълженията СЃРё РїРѕ процесния РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё ответникът Рµ Р±РёР» длъжен РґР° РјСѓ заплати 100 % РѕС‚ тези дейности. Предвид изложеното СЃРµ моли решението РґР° Р±СЉРґРµ отменено РІ обжалваната част Рё РёСЃРєСЉС‚ РґР° Р±СЉРґРµ уважен изцяло. Претендират СЃРµ разноски.

В В В В В В В В В В  Р’ СЃСЂРѕРєР° РїРѕ С‡Р». 263, ал. 1 ГПʠотговор РЅР° въззивната жалба Рµ подаден РѕС‚ ответника Агенция РїРѕ заетостта СЃ твърдения Р·Р° неоснователност РЅР° изложеното РІ нея. Искането РєСЉРј СЃСЉРґР° Рµ РґР° потвърди решението РІ обжалваната РѕС‚ ищеца част.

           В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответника Агенция по заетостта, с която се обжалва решението на СРС в частта, с която е уважен предявения иск за сумата в размер от 34,96 лв. Поддържа се, че в конкретния случай сумата в размер на 34,96 лв, която следва да бъде възстановена на бенефициента, представлява разликата между изплатените средства в размер на 107 093,81 лв. и верифицирани средства в размер на 107 058,85 лв.  Сочи, че дължимата за възстановяване от ощеца на ответника сума в размер на 34,96 лв. е определена при изпълнение на чл. 4, т. 4.5 от договора за БФП. Излага съображения, че в протокола от съдебно заседание на 11.12.2014 г. пред първоинстанционния съд е уточнено и отразено, че сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” гр. Перник не е спазило дадените му указания от Агенция по заетостта, което е довело до грешка в счетоводните записвания на ищеца. Искането към съда е да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли иска. Претендират се разноски.

           В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба на въззивника - ответник от страна на ищеца, с който се оспорва жалбата с препращане към неговата въззивна жалба.

            С решение № 75 от 02.08.2018 г. постановено по гр.д. № 1712/2016г. на ВКС е отменено постановеното решение № 2035 от 01.04.2016 г. по гр.д. №7791/2015 г.  на СГС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав.

В В В В В В В В В В В  Софийски градски СЃСЉРґ, като РѕР±СЃСЉРґРё събраните РїРѕ делото доказателства, становищата Рё доводите РЅР° страните, съгласно разпоредбата РЅР° С‡Р». 235, ал. 2 ГПК, намира РѕС‚ фактическа Рё правна страна следното:

В В В В В В В В В В В В  Предявен Рµ осъдителен РёСЃРє СЃ правно основание С‡Р». 79, ал. 1 РѕС‚ Р—Р—Р”.

             За да постанови решението си Софийски районен съд е приел, че делото е експертно и зависи от резултатите по експертизи, поради което е приел, че искът следва да се уважи до размер на 34,96 лв.

            Настоящата състав намира постановеното от СРС, 78-ми състав, решение за валидно и допустимо.

             Ищецът Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” е предявил иск срещу Агенция по заетостта за осъждане на ответника да му заплати сумата от 16 149,97 лева дължима по договор за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” с рег. № ESF – 1107 – 18 – 08002 ot 08.03.2012 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й плащане.

              В исковата молба ищецът излага, че на 08.03.2012 г. между него и ответника е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Развитие на човешките ресурси. Ищецът поддържа, че безвъземздната финансова помощ се предоставя от ответника чрез междиннни и окончателни плащания на базата на действително изпълнените дейности, извършени и врифицирани разходи след представяне на първични разходооправдателни документи. Ищецът поддържа, че необосновано и в противоречие със сключения между страните договор, ответникът е отказал да верифицира част от сторените разходи пордобно описани по пера в исковата молба.

             Ответникът оспорва предявения иск с възражения за неоснователност на претенциите на ищеца, поддържа се, че отказите на Агенция по заетостта за верифициране на посочените от ищеца суми по пера са обосновани и съобразени със сключения между страните договор.

В В В           Съгласно С‡Р». 79, ал. 1, РїСЂ. 1 Р—Р—Р”, ако длъжникът РЅРµ изпълни точно задължението СЃРё, кредиторът РёРјР° право РґР° РёСЃРєР° изпълнението, заедно СЃ обезщетение Р·Р° забавата. Уважаването РЅР° предявения РёСЃРє СЃ правно основание С‡Р». 79, ал. 1, РїСЂ. 1 Р—Р—Р” Рµ обусловено РѕС‚ положителното установяване, че между страните Рµ Р±РёР» сключен Договор Р·Р° предоставяне РЅР° безвъзмездна финансова РїРѕРјРѕС‰, РїРѕ който ищецът Рµ изпълнил точно задълженията СЃРё. Р’ тежест РЅР° ищеца Рµ РґР° докаже също, че вземането РјСѓ Рµ изискуемо. Р’ тежест РЅР° ответната страна Рµ РґР° докаже основателността РЅР° своите твърдения, РѕС‚ които черпи благоприятни правни последици - Р° именно, че ищецът РЅРµ Рµ изпълнил точно задълженията СЃРё РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РїРѕ силата РЅР° разпоредбите РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё нормативната уредба уреждаща правоотношенията между страните ответникът основателно Рµ отказал РґР° РѕРґРѕР±СЂРё процесните разходи.

 

 

                 Не е спорно между страните, а и от представения по делото Договор за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” се установява, че между ответника в качеството му на “Договарящ орган” и ищеца в качеството му на “Бенефициент”, ответникът се е задължил да предоставя безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект: “По-добри възможности за обучение и работа на уязвимите групи от Пернишка област”, а ищецът е приел безвъзмездната финансова помощ и се е задължил да изпълни Поректа при спазване на изискванията на договора.

              Представено е Приложение I Общи условия към финансираните по Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” договори за безвъзмездна финансова помощ.

             Не се спори между страните, че ответника е отказал да верифицира претендираните от ищеца средства по бюджетни пера в общ размер от 16 159,97 лв.

             Спорът в настоящото производство се концентрира върху въпроса налице ли са били основания за отказ от верифициране на разходите на бенефициента в размер на посочената в исковата молба сума, подробно описана по пера.

           По бюджетно перо 1.1.”Възнаграждения и осигуровки за сметка на работодателя, съгласно КТ и КСО за експерт-анализатори и оперативни асистентни, извършващи идентифициране на обезкуражените лица сред маргиналните общности” за възстановяване на сумата 1 444,23 лв.:

            По делото е представен граждански договор № П-04 от 01.06.2012 г. между ищеца като възложител и Б.Е.С.като изпълнител, с който възложителят възлага и изпълнителят приема да изпълнява дейности описани в т. 8 от договора и по проект Оперативна програма “Развитие на човешките редурси”, Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG051PO001-1.1.07 “Вземи живота в свои ръце”. В договора е посочено възнаграждение в размер на 15,30 лв. на час. Съгласно чл. 8 от договора изпълнителят се задължава: да разработи методология, целта на която е описана в проекта; да подпомага и супервизира дейността на оперативните асистенти; да анализира събрната информация и изготвя анализ на резултатите от проведената идентификация; да определя лицата, които да бъдат включени в обучение и идентифициране на техните конкретни обучители нужди; да представя отчет за извърпената работа от 1-во до 3 – то число на месеца, следващ месеца, за който се отнася.

            В представения отчетен докал на Б.С.са посочени следните дейности: обучение – инструктаж на оперативните асистенти за работа с методологията за идентификация на обезкуражените лица сред представители на уязвимите групи в област Перник – общо 4 ч.; оперативни срещи за контрол на работата на оперативните асистенти и индивидуални консултации на тяхната дейност – общо 32 ч.; изготвяне на статистически матрици за обработка на резултатите от проведената идентификация – общо 24 ч.; обработка на резултатите от събрани въпросници за идентификация на обезкуражените лица сред представители на уязвимите групи в област Перник – общо 60 ч.

           Представен е граждански договор № П-05 от 01.07.2012 г. между ищеца като възложител и М.С.Г.като изпълнител, с който възложителят възлага и изпълнителят приема да изпълнява дейности описани в т. 8 от договора и по проект Оперативна програма “Развитие на човешките редурси”, Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG051PO001-1.1.07 “Вземи живота в свои ръце”. В договора е посочено възнаграждение в размер на 4,91 лв. на час. Съгласно чл. 8 от договора изпълнителят се задължава: да издирва лица в регионите с обезкуражените лица и уязвимите групи в област Перник; да провежда анкети и интервюта с представителите на целевите групи за идентификация на лицата и техните нужди; да извърши изработените дейности в срок до 31.07.2012 г., да представи отчет за изпълнение в срок до 10.08.2012 г.

            В представения отчетен докал на М.С.са посочени следните дейности: Участие в обучение – инструктаж на оперативните асистенти за работа с методологията за идентификация на обезкуражените лица сред представители на уязвимите групи в област Перник – общо 4 ч.; самоподготовка за работа с методологията за идентификация на обезкуражените лица в уязвимите групи в област Перник – общо 8 ч.; участие в оперативни срещи и консултации с екперт анализатори по проекта – общо 22 ч., провеждане на идентификация на обезкуражените лица сред представители на уязвимите групи в областта – общо 66 ч., мотивиране на идентифицирани лица за регистриране като безработни за участие в проекта – 20 ч.

            Представен е граждански договор № П-06 от 01.07.2012 г. между ищеца като възложител и Е.М.В.като изпълнител, с който възложителят възлага и изпълнителят приема да изпълнява дейности описани в т. 8 от договора и по проект Оперативна програма “Развитие на човешките редурси”, Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG051PO001-1.1.07 “Вземи живота в свои ръце”. В договора е посочено възнаграждение в размер на 4,91 лв. на час. Съгласно чл. 8 от договора изпълнителят се задължава: да издирва лица в регионите с обезкуражените лица и уязвимите групи в област Перник; да провежда анкети и интервюта с представителите на целевите групи за идентификация на лицата и техните нужди; да извърши изработените дейности в срок до 31.07.2012 г., да представи отчет за изпълнение в срок до 10.08.2012 г.

            В представения отчетен докал на Е.В..са посочени следните дейности: Участие в обучение – инструктаж на оперативните асистенти за работа с методологията за идентификация на обезкуражените лица сред представители на уязвимите групи в област Перник – общо 4 ч.; самоподготовка за работа с методологията за идентификация на обезкуражените лица в уязвимите групи в област Перник – общо 8 ч.; участие в оперативни срещи и консултации с екперт анализатори по проекта – общо 22 ч., провеждане на идентификация на обезкуражените лица сред представители на уязвимите групи в областта – общо 66 ч., мотивиране на идентифицирани лица за регистриране като безработни за участие в проекта – 20 ч.

           По делото е представено писмо с изх. № 92/2867 от 30.05.2014 г. от ответника Агенция по заетостта адресирано до ищеца, с което в отговор на възражение по неверифицирани средства на бенефициента по процесния договор е заявено, че сумаа в размер на 10 844,92 лв. не подлежи на плащане. Посочено е, че по бюджетно перо 1.1. “Възнаграждение и осигуровки за сметка на работодателя, съгласно КТ и КСО за експерт-анализатори и опреативни асистенти, извършващи идентифициране на обезкуражените лице сред маргинализираните общности” не се верифицират разходи в размер на 1 444, 23 лв., поради недопуситмост на посочените разходи, тъй като в отчетите на лицата Б.С., М.Г.и Е.В..са включени дейности, които не са договорени в гражданските договори на лицата.

В В          Конкретните правила Р·Р° допустимост РЅР° разходите РїРѕ оперативна програма "Развитие РЅР° човешките ресурси" СЃР° посочени РІ РџРњРЎ в„– 180 РѕС‚ 27.07.2007 Рі. Р·Р° приемане РЅР° детайлни правила Р·Р° допустимост РЅР° разходите РїРѕ оперативна програма "Развитие РЅР° човешките ресурси", съфинансирана РѕС‚ Европейския социален фонд, Р·Р° финансова рамка 2007 - 2013 Рі., като СЃСЉРґСЉС‚ приема, че относима РїРѕ СЃРїРѕСЂР° Рµ редакцията РјСѓ, РѕР±РЅ.ДВ., 64 РѕС‚ 07.08.2007 Рі., арг. РѕС‚ чл. 3, ал.2 РѕС‚ същото РџРњРЎ.

 

 

В В В В В В В       Съгласно С‡Р». 2 РѕС‚ РџРњРЎ в„– 180/2007 Рі. разходите РїРѕ Оперативната програма СЃРµ считат Р·Р° допустими, когато отговарят едновременно РЅР° следните условия: 1. РґР° СЃР° законосъобразни; 2. РґР° СЃР° извършени Р·Р° дейности, определени Рё осъществени РїРѕРґ отговорността РЅР° Управляващия орган, съгласно критериите Р·Р° РёР·Р±РѕСЂ РЅР° операции, одобрени РѕС‚ комитета Р·Р° наблюдение РЅР° Оперативната програма.;3. РґР° СЃР° извършени срещу необходимите разходооправдателни документи - фактури или РґСЂСѓРіРё документи СЃ еквивалентна доказателствена стойност съгласно националното законодателство, Р·Р° съхранението РЅР° които СЃР° спазени изискванията РЅР° чл. 13 РѕС‚ РїРѕСЃС‚ановлението; 4. РґР° СЃР° извършени РІСЉР· РѕСЃРЅРѕРІР° РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ или заповед РїРѕ смисъла РЅР° чл. 3 РѕС‚ РџРѕСЃС‚ановление в„– 121 РЅР° Министерския съвет РѕС‚ 2007 Рі.; 5. РґР° СЃР° действително извършени Рё платени през периода Р·Р° допустимост РЅР° разходите РїРѕ чл. 3 РѕС‚ РїРѕСЃС‚ановлението; 6. РґР° СЃР° извършени РІ съответствие СЃ принципите Р·Р° РґРѕР±СЂРѕ финансово управление, определени РІ чл. 27 Рё 28 РѕС‚ Регламент РЅР° Съвета (ЕО, Евратом) в„– 1605/2002 Рі., изменен СЃ Регламент РЅР° Съвета (ЕО, Евратом) в„– 1995/2006 Рі.; 7. РґР° СЃР° отразени РІ счетоводната Рё данъчната документация РЅР° бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или РІ отделна счетоводна система Рё РґР° могат РґР° бъдат проследени РІСЉР· РѕСЃРЅРѕРІР° РЅР° ефективно функционираща одитна пътека;

 В В В В В  Съгласно чл. 4. (1) РѕС‚ същото РџРњРЎ Р·Р° финансиране РїРѕ Оперативната програма СЃР° допустими всички преки разходи, свързани СЃ изпълнението РЅР° дейностите РїРѕ сключени РґРѕРіРѕРІРѕСЂРё, обобщени РІ следните РіСЂСѓРїРё: 1. разходи Р·Р° трудови Рё РґСЂСѓРіРё възнаграждения, стипендии Рё РґСЂСѓРіРё РґРѕС…РѕРґРё РЅР° физически лица Р·Р° дейности, РїСЂСЏРєРѕ свързани СЃ изпълнението РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° финансиране, включително осигурителните РІРЅРѕСЃРєРё, начислени Р·Р° сметка РЅР° осигурителя РІСЉСЂС…Сѓ договореното възнаграждение съгласно националното законодателство; 2. разходи Р·Р° командировки (пътни, дневни Рё квартирни); стойността РёРј СЃРµ определя съгласно РќР°СЂРµРґР±Р°С‚Р° Р·Р° командировките РІ страната Рё РќР°СЂРµРґР±Р°С‚Р° Р·Р° служебните командировки Рё специализации РІ чужбина; 3. разходи Р·Р° услуги, извършвани РѕС‚ трети лица Р·Р° дейности, РїСЂСЏРєРѕ свързани СЃ изпълнението РЅР° дейностите РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° финансиране; 4. разходи Р·Р° материали, консумативи Рё РґСЂСѓРіРё материални активи, необходими Р·Р° изпълнението РЅР° дейностите РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° финансиране, СЃ изключение РЅР° недопустимите разходи РїРѕ чл. 10, ал. 1, С‚. 3; 5. РґСЂСѓРіРё преки разходи, произтичащи РѕС‚ изискванията РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° предоставяне РЅР° безвъзмездна финансова РїРѕРјРѕС‰ Рё свързани СЃ изпълнението РЅР° допустимите дейности.

         Съгласно чл. 12 от представеното по делото Приложение I Общи условия към финансираните по Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” договори за безвъзмездна финансова помощ, без да противоречат на разпоредбите на Регламент 1998/15.12.2006 г., Регламент на Съвета № 1083/11.07.2006 г., Регламент на Комисията № 1828/08.12.2006 г. и Регламента на Европейския парламент и на Съвета № 1081/05.07.2006 г., както и на Постановление № 62/21.03.2007г. на Министверския съвет и на Постановление № 180/27.07.2007 г. на Министврския съвет, за да бъдат признати за допустими по проекта, разходите трябва да отговарят на изискванията въведени в Насоките за кандидатстване по настоящта схема за финансиране. Съгласно посочените насоки “допустими преки разходи” трябва да бъдат: в съответствие с разпоредбите на Регламент 1081/2006 г., Регламент 1083/2006 г., ПМС № 180/27.07.2007 г.; пряко свързани с изпълнението на проекта; заложени в договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; да отговарят на принципите за добро финансово управление и ефективност на разходите; действително направени от кандидата или неговите партньори по време на изпълнението на проекта и да са извършени след датата на подписване на договора; осчетоводени от кандидата и/или неговите партньори; да са доказани със съответните разходооправдателни документи. Съгласно същите насоки “допустими преки разходи по настоящата схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ” са: разходи за възнаграждение и осигурителни вноски за сметка на осигурителя за експерти пряко свързани с изпълнението на основаните дейности – лекторски/преподавателски/друго възнаграждение и осигуровки; разходите за идентифициране на обезкуражените сред маргинализираните общности, особено в районите с компактно ромско население – до 5 процента от общата стойност на допустимите преки разходи, под формата на разходи за възнаграждения и дължими за сметка на работодателя осигуровки по реда на КТ и КСО за експерт-анализатори и опреативни асистенти, извършващи конкретна дейност; разходи за стипендии на обучаващите се в размер от 8 лв. за всеки присъствен учебен ден; разходи за възнаграждения на лицата от целевата група за стажуване при работодател в размер на минимална работна заплата и дължимите осигуровки по КТ и КСО начислявани за сметка на работодателя за срок от три месеца; разходи за командировъчни на експертите пряко свързани с изпълнението на основаните дейности/преподаватели, лектори, методисти и др. експерти/; разходи за пътни на представителите от целевата група /обучаваните/ за периода на провеждане на обучението; разходи за материали и консумативи, свързани с обучението; разходи за наем на помещения и оборудване, свързани с обучението; разходи за дейности за осигуряване на публичност; разходи за електричество/отопление, поддръжка на помещения и други разходи, свързани с обучението; разходи за застраховки на представителите от целевата група; разходи за външни услуги, свързани с обучението, в т.ч. възлагане на дейностина изпълнители от страна на бенефициента; разходите за амортизация на инструменти и оборудване; невъзстановим ДДС, включен в преките разходи.

          Настоящият състав намира, че съгласно анализ на посочената нормативна уредба и разпоредбите на сключения между страните договор сторените разходи предмет на исковата претенция под перо 1.1. отговарят на посочените изисквания за допустими разходи, поради следните съображения:

          На първо място следва да се отбележи, че посочените в отчетите дейности – провеждане на обучение и обучение – инструктаж на посочените лица представляват разходи пряко свързани с изпълнението на договора за финансиране по смисъла на чл. 2 от ПМС № 180/2007 г., безспорно извършването на инструктаж и обучение на лицата с цел ефективно осъществяване на дейността им е насочено към изпълнение на задълженията по договора. Следва да се отбележи, че посочените допустими разходи в чл. 4 от посочения ПМС, към който препраща Приложение I от договора между страните, не са изброени изчерпателно. С оглед спецификата на дейността по реализиране на опреативните програми, безспорно не могат изчерпателно да бъдат изброени възможните необходими разходи по осъществяване на конкретния проект, поради което нормативно са заложени строги критерии за определянето им като допустими. Ето защо и съгласно т. 5 от ПМС допустими разходи са и други преки разходи, произтичащи от изискванията на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и свързани с изпълнението на допустимите дейности. Преки са тези разходи, които са насочни към непосредственото изпълнение на конкретно задължение по договора, без които то не би могло да бъде извършено съобразно заложените изисквания, каквито именно са разходите за обучението. Ирелевантно по отношение на верификацията на тези разходи от ответника е обстоятелството дали дейностите по обучение са били обективирани в гражданските договори сключени между бенефициента и посочените лица, тъй като такова условие не е налице нито в договора за предоставяне на безвъзмедна финансова помощ, нито в горепосочената нормативна уредба. Следва да се отбележи, че в представения по делото формуляр за кандидатстване по програмата за експерт-анализатора Б.С.е предвидено да разработва методология за идентифициране на обезкуражените лица сред представителите на уязвимите групи. Т.е. обучението на оперативните асистентни представлява част от разработената от експерта-анализатор методология с оглед предвидената дейност за експерт-анализатора да подпомага дейността на оперативните асистенти. Посочената дейност и разходи за нея са надлежно посочени в отчетните доклади, съобразно задължението на бенефициента по догова. Неоснователни са възраженията за ответника, че посочените разходи не били обективирани в Договора за безвъзмездна финансова помощ, тъй като в самия договор не са предвидени конкретни разходи, налице е препращане към приложенията към договор, а както беше посочено чл. 12 от представеното по делото Приложение I Общи условия към финансираните по Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” възпроизвежда критериите за определяне на допустимите разходи. Сторените по това перо разходи са извършени срещу необходимите разходооправдателни документи – разходни касови ордери, сметки за изплатени суми, приложени са и отчетни доклади. Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което настоящият състав кредитира като пълно и компететно изготвено разходите са отразени в счетоводната и данъчната документация на ищеца - бенефициент чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система и могат да бъдат проследени въз основа на ефективно функционираща одитна пътека. Неоснователно е възражението на ответника, че основание за отказ за верификация на тези плащания е липсата на предоставени анкетни карти на ДО в процеса на изпълнение на договора. Вещото лице по допусната ССчЕ е посочило, че след извършена проверка в счетоводството на ответника се установява, че анкетните карти се намират в архива на ответната страна.

          От общия размер на горната претенция – 1444,23 лв. следва да бъдат редуцирани платените осигурвки по това перо, тъй като претенцията за осигуровки е заявена в т. 6 от исковата молба, като претенция по друго перо и доколкото последната е нормативно лимитирана до съответен процент от общо допустимите разходи, а в настоящото перо следвада бъде разгледана само претенцията за възнагражденията на посочените лица. Съобразно изложеното от 1444,23 лв. следва да бъдат извадени заплатените за оперативните асистенти М.Г.и Е.В., която видно от представените сметки за изплатени суми са в размер на 152,84 лв. за всеки от оперативните асистенти, или претенцията по това перо за възнаграждения на посочените лица е основателна до размера от 1138, 55 лв.

          По отношение на претендираната от ищеца сума по бюджетно перо 2.3. “Разходи за транспорт за целевата група” в размер на 945, 34 лв.:

           По процесното бюджетно перо от ищеца са представени:

            Фактура № ********** от 01.03.2013 г. от ТК “Бус Перник” издадена на РБЦ – Перник за абонаментна карта за пътуване Перник – Дивотино за м. Март по проект договор ESF – 1107-18-08002 по бюджетно перо 2.3. за курс външни облицовки и настилки, фактурата е на стойност 32 лв. с ДДС., Фактура № ********** от 01.02.2013 г. от “Пътнически превози Перник” ЕООД издаена на на РБЦ – Перник за абонаментна карта за пътуване Перник – Ярджиловци, курс по договор ESF – 1107-18-08002 по бюджетно перо 2.3. и, фактурата е на стойност 51 лв. с ДДС. Фактура № ********** от 31.01.2013 г. от ТК Бус Перник издадена на РБЦ – Перник за абонаментна карта за пътуване Перник – Дивотино за м. II, курс по договор ESF – 1107-18-08002 по бюджетно перо 2.3. , фактурата е на стойност 32 лв. с ДДС, Фактура № ********** от 03.01.2013 г. от “Пътнически превози Перник” ЕООД издадена на РБЦ – Перник  за абонаментна карта за пътуване по маршрут Ярджиловци-Перник и обратно  за 03.01.2013 г. – 02.02.2013 г., по посочения проект , фактурата е на стойност 51 лв. с ДДС, Фактура № ********* от 28.12.2012 г. от ТК Бус Перник издадена на РБЦ – Перник за абонаментна карта за пътуване по маршрут Перник – Драгичево по посочения проект , фактурата е на стойност 45 лв. с ДДС. Фактура № ********* от 28.11.2013 г. от ТК Бус Перник издадена на РБЦ – Перник за абонаментна карта за пътуване , фактурата е на стойност 45,00 лв. с ДДС., Фактура № 00009829 от 31.10.2012 г. от “Пътнически превози  Перник” ЕООД издадена на РБЦ – Перник за абонаментна карта за три месеца , фактурата е на стойност 226,67 лв. с ДДС, с основание посочения проект, издадена на РБЦ – Перник, Фактура № ********** от 02.11.2012 г. от “БДЖ – Пътнически превози” ЕООД издадена на РБЦ – Перник за абонаментна карта курс кофражи , фактурата е на стойност 58,33 лв. с ДДС, Фактура № ********** от 14.01.2013 г. от “Автомобилни превози - Радомир” ООД издадена на РБЦ – Перник за карти за пътуване курс “В.О.Н” по маршрут Радомир – Перник - Радомир , фактурата е на стойност 250 лв. с ДДС, Фактура № ********** от 04.02.2013 г. от “Автомобилни превози - Радомир” ООД издадена на РБЦ – Перник за  карта за пътуване курс бояджии , фактурата е на стойност 130 лв. с ДДС. Към всяка фактура е представен разходен касов ордер, приемопредавателен протокол за получаване на картата от лицето, копие от картата, върху което е изписано, че лицето е получило картата. Представени са и 16 бр. билети издадени от “Автотрансснаб” АД.

         По делото са представени писмо с изх. № 74/0151 и писмо изх. № 92/1650, писмо с изх. № 92/1051, писмо с изх. № 92/2014 от Агенция по заетостта до ищеца, с което за “Разходи за трнаспорт на целевата група” в които е инкорпориран отказ за верифициране на разходи по това перо.

         Съгласно чл. 5, т.2.3 от указанията към приложения бюджет, в раздел 2 се посочват: разходи за пътни на представителите от целевата група /обучаваните/ за периода на провеждане на обучението – разходи в реални размери за транспорт от и до населеното място на обучаемия, когато същият не живее на територията на населеното място, в което се провежда обучението, съответстващи на посещенията на курса. Разходите за транспорт покриват билети за пътуване с междуселищен обществен транспорт при избор на най-икономичен маршрут и превозно средство.                             

         Посочените разпоредби от бюджета не предвиждат покриване на пътни абонаментни карти, а единствено на билети за пътуване с междуселищен обществен транспорт. Дори да се приеме, че пътуването с абонаментна карта е “най-икономично” превозно средство по смисъла на указанията към бюджета, то следва да бъде установено, че разходите са съответстващи на посещенията на курса, което в настоящия случай не е установено от страна на бенефициента, като не са ангажирани доказателства за това.

       Ето защо, съдът намира, че по това перо основателна е претенцията формирана единствено от стойността на закупените билети, обективирана в РКО № 140 от 29.04.2013 г. за 177,40 лв. за закупени билети за транспорт за датите 16.04.2013 г, 17.04.2013 г., 18.04.2013 г., 19.04.2013 г. и 22.04.2013. Към представените билети е представен и протокол, от който е видно, че на посочените дати лицето Емил Ерменчов Петров е присъствал на обучение “Умения за учене” – курс “бояджиски работи, поради което и разходите са съответни на посещенията на курса.

         По отношение напретенцията за възстановяване на сумата 1 763,85 лв. по бюджетно перо 3.1. “Разходи за закупуване на материали”:

         По делото е представена фактура № *********/31.10.2012 г. издадена от “В.” ЕООД за закупуване от ищеца на материали на обща стойност 1 704, 75 лв., приемо-предавателен протокол от 31.10.2012 г., списък на полученирте материали специалност “Бояджийски работи” с период на провеждане 04.02.2013 г. – 12.04.2013 г.

         Ответникът не оспорва, че не е заплатил 15 бр. чанти от това перо, като поддържа, че бенефициентът не е установил, че е предал чантите на лицата участващи в различните групи по проекта.

          Възражението на ответника по тази претенция е основателно, тъй като от представените от ищеца списъци на получени материали с подпис на лицата получили съответния артикул, се установява, че такива са раздадени на две групи лица от по 15 човека, а именно от специалност “Бояджийски работи” и специалност “Външни облицовки и настилки”. Съобразно изложеното и във вр. с чл. 15.2 от Общите и административни разпоредби към Договора, безвъзмездната финансова помощ не може при никакви обстоятелства да носи на бенефициента печалба, порадки което основателни са възраженията на ответника, че не е допустимо искането за възстановяване на разходи за материали, за които не е доказано, че са били използвани за проекта, а в случая се претендират по-голям брой закупени артикули.

         Относно сумата в размер на 363,75 лв. по същото бюджетно перо, платена за материали:

          По делото е представена фактура № *********/03.01.2013 г. издадена от “В.” ЕООД на ищеца за закупуване на матерали за обучение, а именно: 15 бр. – тетрадки голям формат, 15 бр. – учебни помагала, 15 бр. – химикалки, 15 бр. – триъгълници, 15 бр. – моливи, 15 бр. – гуми, 15 бр. – острилки, 5 бр. бяла хартия слайдове, 1 бр. – хартия за флип чарт, 15 бр. – маркери за цветна дъска и 1 бр. – тонер касета.

         Представен е списък на получените материали, подписан от всички 15 участници в обучението, от който се установява, че са предадени всички 15 бр. – тетрадки голям формат, 15 бр. – учебни помагала, 15 бр. – химикалки, 15 бр. – триъгълници, 15 бр. – моливи, 15 бр. – гуми, 15 бр. – острилки.

         Представен е и отчет от инж. Игнатова относно употребяването на маркерите, бялата хартия и тонер касетата, посочено е за какво са употребени последните.

         Сумата не е призната за разход поради това, че приемо – предавателния протокол към нея е с дата след извършване на плащането. Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата ССчЕ, действително има техническа грешка при изписването, като месец Януари 2012 г. програмата не е стартирала, поради което настоящият състав намира, че неправилно ответника е отказал да верифицира сумата на соченото основание, тъй като е налице грешка в изписването, което не е било основание за отказ, а евентуално за насоки за отстраняване на посоченото разминаване. Ето защо претенцията в размер от 363,75 лв. по процесната фактура следва да бъде уважена.

           По делото е представена фактура № *********/16.01.2013 г.  издадена от “В.” ЕООД на ищеца за материали на обща стойност 3 222,75 лв. Към фактурата са представени 5 бр. платежни нареждания всяко по 644,55 лв., списък на получателите на материалите, приемо-предавателни протоколи за материалите.

           Настоящият състав намира за неоснователен отказът на ответника да верифицира сумата в общ размер от 1289,10 лв. , който е обоснован с липса на необходима и изискуема информация, която да дава яснота каква част от фактурата е платена, тъй като видно от представените платежни нареждания сумата по фактурата е погсявана частично към доставчика за плащания от по 644,55 лв. Ищецът е представил платежните нареждания, които удостоверяват пълно плащане на посочената фактура, пордаи което разходите са съобразени с изискванията на чл. 3 от ПМС 180/27.07.2007 г., а именно налице са действително извършени плащания в периода на допустимост, поради което неоснователно е неверифицирането на посочената сума в размер на 1289, 10 лв. Неоснователен е и отказът за верифициране на сумата в размер на 530,55 лв., поради непредставяне на приемо-предавателни протоколи между ръководителя на проекта и координатора за предаване на всички материали, доколкото ищецът представя приемо-предавателни протоколи и поименни списъци удостоверяващи предаването на закупените материали. Сумата от 114.00 лв е верифицирана по искането с ИМП № 5 и период на отчитане 01.04.2013 – 30.04.2013 г., сумата от 1289,10 лв. по същата фактура е верицирана по искането с ИПМ № 6 и период на отчитане 01.05.2013 – 01.05.2013 г., за тези верификации. Съобразно изложеното, основателна се явява претенцията на ищеца по процесната фактура само за сумата от 1175.10 лв.

            По делото е представена фактура № **********/29.03.2013 г. издадена от “М.М.” ООД за закупуване от ищеца на консумативи на обща стойност 696,50 лв., за която фактура неверифицираната сума е в размер на 306,67 лв. Представена е фактура № **********/29.03.2013 г. издадена от “М.М.” ООД за закупуване от ищеца на консумативи на обща стойност 1 116,50 лв., за която фактура неверифицираната сума е в размер на 930,42  лв. Представена е фактура № **********/29.03.2013 г. издадена от “М.М.” ООД за закупуване от ищеца на консумативи на обща стойност 1216,78лв., за която фактура неверифицираната сума е в размер на 1043,79  лв. Представена е фактура № **********/29.03.2013 г. издадена от “М.М.” ООД за закупуване от ищеца на консумативи на обща стойност 1 116,50 лв., за която фактура неверифицираната сума е в размер на 869,82  лв. Отказът за верифициране на посочените суми от страна на ответника е обоснован с разпоредбата на чл. 15.2 от Общите и административни разпоредби към Договора за БФП, а именно, че бенефициентът не може при никакви обстоятелства да реализира печалба. Ответникът поддържа, че за да бъде установено това обстоятелство, следва да бъдат представени доказателства, че готовата продукция и материали са били бракувани или унищожени, а такива не са представени на ДО.

            По делото към приложените фактури са представени и приемо-предавателни протоколи, както и поименни списъци, от които е видно, че закупените материали са раздадени на лицата участици, приложени са отчети за вложените консумативи.

            Настоящият състав намира за основателен отказът на ответникът да верифицира посочените по фактурите суми, мотивиран с липсата на доказателства за това, че бенефициентът не реализирал печалба от готовата продукция и материали. Съгласно разпоредбата на чл. 15.2 от Общите и административни разпоредби към Договора за БФП, безвъзмездната финансова помощ не може при никакви обстоятелства да носи на бенефициента печалба. Закупените материали за целите на практическите знания, следва да бъдат вложени в продукция в съотвествие с описаното проектно предложение, което се доказва с протоколи и снимки. По делото от страна на ищеца не са представени протоколи за бракуване на готовия продукт, нито снимки удостоверяващи влагането на материалите съобразно изискванията регламентиранин в Насоките за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъземздна финансова помощ. Съдът кредитира допълнителното заключение на вещото лице по допусната СсчЕ, което е посочило, че бракуваните материали и стойности следва да бъдат осчетоводени като брак по аналитична сметка 609 или друга такава, в зависимост от индивидуалния сметкоплан на дружеството, а такива документи не са били съставени и изпратени на ответника, отделно от това вещото лице е посочило, че датите на приемо-предавателните протоколи са преди датите на издаване на фактурите. Съобразно изложеното отказът да бъде верифицирана претендираната по трите фактури сума в общ размер от 3 120, 89 лв. по перо 3.2. “Разходи за закупуване на консумативи” се явява обоснован.

              По отношение претенцията на ищеца за заплащане на сумата от 97,72 лв. по бюджетно пееро 4.4. “Разходи за застраховки на представителите на целевата група”:

             По делото са представени Застрахователна полица № 01101401300041 от 01.02.2013 г. за групова застраховка “Злополука по време на обучение” – за курса “Бояджийски работи” за периода от 00:00 ч на 04.02.2013 г. до 24:00 ч. на 22.04.2013 г., списък със застрахованите 15 курсисти в съответния курс запосочения период, както и платежно нареждане за сумата в размер на 41,25 лв. , Застрахователна полица № 01101401300003 от 11.01.2013 г. за групова застраховка “Злополука по време на обучение” – за курса “Външни облицовки и настилки” за периода от 00:00 ч на 14.01.2013 г. до 24:00 ч. на 01.04.2013 г., списък със застрахованите 15 курсисти в съответния курс за посочения период, както и платежно нареждане за сумата в размер на 41,25 лв., Застрахователна полица № 01101401200414 от 17.12.2012 г. за групова застраховка “Злополука по време на обучение” – за курса “Основни и довършителни работи” за периода от 00:00 ч на 17.12.2012 г. до 24:00 ч. на 11.03.2013 г., списък със застрахованите 15 курсисти в съответния курс запосочения период, както и платежно нареждане за сумата в размер на 41,25 лв. Застрахователна полица № 01101401200383 от 20.11.2012 г. за групова застраховка “Злополука по време на обучение” – за курса “Армировка и бетон” за периода от 00:00 ч на 22.11.2012 г. до 24:00 ч. на 14.02.2013 г., списък със застрахованите 15 курсисти в съответния курс запосочения период, както и платежно нареждане за сумата в размер на 41,25 лв.; Застрахователна полица № 01101401200360 от 31.10.2012 г. за групова застраховка “Злополука по време на обучение” – за курса “Кофражи” за периода 01.11.2012 г. до 24.01.2013 г., списък със застрахованите 15 курсисти в съответния курс запосочения период, както и платежно нареждане за сумата в размер на 41,25 лв.

          Отказът на ответника да верифицира частино разходите за застраховки е мотивиран с търдение, че сключените застраховки обхващат дни, в които обучението не се е провеждало. Съгласно заключението на вещото лице по допусната СсЧЕ, което както бешепосочено съдът кредитира съобразно разпоредбата на чл. 202 ГПК, при проверка в счетовдствата на страните – неверифицираните средства по това перо са в размер на 97,72 лв. Вещото лице е посочило, че разходите са заложени в бюджета и се отнасят само за дните, в които се провежда обучение, т.е. 50 дни професионално обучение и 5 дни ключова компетенция. Съобразно изложеното, неоснователен се явяа отказът на ответника да одобри процесната сума на посоченото от него основание и доколкото разходите съответстват на изискванията за допустими разходи, поради което претенцията на ищеца следва да бъде уважена изцяло по това перо в размер на 97,72 лв.

          По отношение на претенцията за присъждане на сумата от 8 777,94 лв.:

          Ищецът претендира разходи по “Раздел А т.1. за възнаграждения и осигуровки за сметка на работодателя в размер на 1 984,57 лв. – представляващи разликата между извършени от него разходи по това перо в размер на 7 423,60 лв. и верифицирани от ответника разходи в размер на 5 439, 03 лв., както и сумата от 6 3793,37 лв. по раздел Б за организация и управление по чл. 4, ал. 6 от ПМС 180/27.07.2007 г., представляваща разликата между извършените от него разходи по това перо в размер на 14 462,32 лв и признатите разходи 7 669,95 лв.

            Съгласно насоките за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъземздна финансова помощ, към която препраща и Приложение I към сключения между страните Договор за БФП, разходите по този бюджетен ред (за трудови възнаграждения и други доходи на физически лица, пряко ангажирани с изпълнението на финансираните дейности и необходими за тяхната подготовка и осъществяване, вкл. Осигурителните вноски, начислени за сметка на осигурителя) върху договореното възнаграждение съгласно националното законодателство) не могат да надвишават 5 % от размера на общо допусимите преки разходи по проекта.

              Съгласно т. 5 от § 1. От Допълнителната разпоредба на приложимото ПМС № 180 от 27.07.2007 г. за приемане на детайлни правила за допустимост на разходите по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", "Преки разходи" включва разходите, които са директно съотносими към дейностите по съответния проект и са извършени изцяло само за изпълнението на конкретния проект.

             От заключението на вещото лице по допусатата ССчЕ се установява, че верифицираните разходи в общ размер са на стойност 107 093,81 лв., от тази сума за група Б – “Разходи за организация и управление” е верифицирана сума в размер на 9 243,44 лв.. Верифицираните от ответника разходи по група А са в размер на 97 815,41 лв.

             С оглед частичната основателност на претенцията на ищеца, а именно 1138, 55 лв. по перо 1.1 за “Възнаграждения и осигуровки за сметка на работодателя”, 177, 40 лв. по перо 2.3 “Разходи за транспорт за целевата група”, 363, 75 лв. + 1175, 10 лв. по перо 3.1. “Разходи за закупуване на материали”, 97, 72 лв. по бюджетно перо 4.4 “разходи за за застраховки”, към верифицираните средста следва да бъде добавени неоснователно неверифицираната сума в размер на общия сбор на посочените пера, а именно 2952,52 лв. Съобразно изложеното общо допустимите разходи са в размер на 97 815,41 лв. (верефицирани от ответника) + 2952,52 лв. (приети за основателни по настоящия иск, които е следвало да бъдат врифицирани) – 100 767, 93 лв. – на базата на която сума, съобразно посочената нормативна уредба следва да бъде изчислен максималния размер на разходите по този бюджетен ред за трудови възнаграждения и други доходи на физически лица, пряко ангажирани с изпълнението на финансираните дейности и необходими за тяхната подготовка и осъществяване, вкл. осигурителните вноски, начислени за сметка на осигурителя. Посочените суми са редуцирани от ответника поради превишаване на посочените в Насоките за кандидатестване 5%, като не са релевирани други основания за отказ за заплащане на процесните суми. Съобразно изложеното дължимата сума по това перо с оглед определеното ограничение е в размер 5 038,40 лв., от които са верифицирани и платени 4886.79 лв., поради което се явява основателна в тази част претенцията за сумата от 151, 61 лв.

          Горните аргументи се отнасят и за претенцията по “Раздел Б за организация и управление по чл. 4м ал. 6 от ПМС 180/27.07.2007 г.”. Сългасно Насоките за кандидатстване по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, перото по този раздел е ограничен до размер от 10 % от преките допустими разходи. Както беше посочено тези разходи се равняваат на 100 767, 93 лв., поради което максимално допустимия размер на сумата е 10 076,793 лв. , от които са верифицирани и платени 9243,44 лв., поради което се явява основателна в тази част претенцията за сумата от 833,353 лв. Следва да се отбележи, че отказът за верификация по това перо е мотивиран от ДО единствено с надхвърляне на лимитативно определения процент за тези разходи.

             Съобразно частичната основателност на иска следва да бъде разгледано своевремнно предявеното от ответника възражение за прихващане със сумата в размер на 34,96 лв., която представлява изплатена над общата сума на верифицираните допустими разходи с натрупване по проекта от всички плащания, ведно с лихвата за забава считано от 30.05.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

              Настоящият състав намира за неоснователно направеното от ответника възражение за прихващане, поради следните съображения:

              Посочената сума е взета предвид от настоящия съдебен състав като част от общо верифицираните средства и доколкото в настоящото производство се установи, че претенцията на ищеца е частично основателна, като неоснователно неверифицираните разходи са в общ размер на 2952,52 лв. не би могло да има надлпатена сума в размер от 34,96 лв., ведно с начислена за нея лихва.

             По изложените съображения относно основателността на претенцията на ищеца и неоснователността на възражението за прихващане, неоснователна се явява въззивната жалба на ответника Агенция по заетостта, с която се обжалва решението на СРС в частта, с която е уважен предявения иск за сумата в размер от 34,96 лв., поради следните съображения:

             Ответникът твърди, че сумата от 34,96 лв. е подлежаща на възстановяване поради надплащане над верифицираната сума и доколкото в настоящото производство се установи, че не само, че не са надплатени суми, а са налице суми, за които неоснователно е отказано верифициране и респ. плащане, сумата не се явява неоснователно присъдена с постановеното съдебно решение като същата е съобразена като плащане в общия размер на верифицираните средства.

            Съобразно изложеното решението и поради частично несъвпадение на изводите на въззивния съд с тези на СРС, първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която искът е отхвърлен за сумата над 34, 96 лв. до приетия от настоящата инстанция общ размер от 2952, 52 лв., както и в частта за присъдените разноски, а в останалата си част решението следва да бъде потвърдено.

             По разноските:

 Предвид изхода от спора, ищецът има право на разноски в първоинстанционното производство съобразно уважената част от иска. В първоинстанционното производство Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” е сторил разноски в размер на 3186 лева, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК с оглед уважената част от иска следва да му бъдат присъдени разноски в производството пред СРС в размер на 582,46 лева. Неоснователно е направеното в отговора на исковата молба, от страна на процесуалия представител наответника, възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като делото се характеризира с висока фактическа сложност, проведени са няколко открити съдебни заседания, представени са множество документи.

Съобразно отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника Агенция по заетостта следва да бъдат присъдени разноски за СРС в размер на 490,30 лв. (за депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение).

Във въззивното производство по в.гр.д. № 7791/2015 г. на СГС, право на разноски имат двете страни. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК на въззивника-ищец Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” следва да се присъдят разноски в размер на 234,42 лв. (от претендираните 1282,30 лв., от които за държавна такса 322,30 лв. и 960 лв. за адвокатско възнаграждение). Неоснователно е направеното от процесуалния представител на въззивника-ответник възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е съобразено с минималните размери предвидени в Наредба № 1 НМРАВ. С оглед отхвърлената част от исковете, на въззивника-ответник Агенция по заетостта следва да се присъдят разноски в производството пред СГС в размер на 81,70 лв. – за юрисконсултско възнаграждение.

Настоящата инстанция дължи произнасяне и по сторените разноски в касационното производство на основание чл. 294, ал. 2 ГПК. На ищеца Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” следва да бъдат присъдени разноски за касационното производство в размер на 64 лв. На ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационното производство в размер от 81,71 лв. – за юрисконсултско възнаграждение.

За настоящото въззивно производство и съобразно изхода на спора, право на разноски имат и двете страни. Процесуалният представител на въззивника-ищец изрично е заявил, че не претендират разноски за настоящото въззивно производство, поради което такива на следва да бъдат присъдаени. На въззивника-ответник Агенция по заетостта на осн. Чл. 78, ал. 3 във вр. с чл. 273 ГПК следва да се присъдят разноски в производството пред СГС в размер на 81,70 лв. – за юрисконсултско възнаграждение.

 

                          Така мотивиран, Софийски градски съд

 

 

            РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № II – 78 - 39/20.03.2015 г., постановено по гр.д.№ 43200/2014 г., по описа на СРС, 78 ми състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.” срещу Агенция по заетостта иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД над сумата от 34,96 лв. до размера от 2952,52 лв., както и в частта, с която е осъден ищецът да заплати на ответника разноски над сумата от 490,30 лв. до присъдената сума 1 362,28 лв., като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Агенция по заетостта, ЕИК *******, с адрес: гр. София, бул. “*******на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД да заплати на Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: *******, с адрес: гр. Перник, ул. “*******сумата в размер от 2952,52 лв.  представляваща дължима по сума по Договор за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” с рег. № ESF-1107-18-08002 от 08.03.2012 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба 08.08.2014 г. до окончателното плащане.

 ОТХВЪРЛߠпредявеното РѕС‚ Агенция РїРѕ заетостта, ЕИК *******, СЃ адрес: РіСЂ. София, Р±СѓР». “*******срещу Сдружение “Р.Р‘.център Р·Р° Рї.РЅР° Рј.Рё СЃ.Рї.”, ЕИК: *******, СЃ адрес: РіСЂ. Перник, СѓР». “*******възражение Р·Р° прихващане Р·Р° сумата 34,96 лв., представляваща изплатена над общата СЃСѓРјР° РЅР° верифицираните допустими разходи РїРѕ Договор Р·Р° безвъзмездна финансова РїРѕРјРѕС‰ РїРѕ оперативна програма “Развитие РЅР° човешките ресурси” СЃ рег. в„– ESF-1107-18-08002 РѕС‚ 08.03.2012 Рі.

ПОТВЪРЖДАВА решение № II – 78 - 39/20.03.2015 г., постановено по гр.д.№ 43200/2014 г., по описа на СРС, 78 в останалата част.

ОСЪЖДА Агенция по заетостта, ЕИК ******* да заплати на Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: ******* сумата в размер на 582,46 лв. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК–разноски в първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА Агенция по заетостта, ЕИК ******* да заплати на Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: ******* сумата в размер на 234,42 лв. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК –разноски във въззивното производство по в.гр.д. № 7791/2015 г. на СГС.

ОСЪЖДА Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: ******* да заплати на Агенция по заетостта, ЕИК ******* сумата в размер на 81,70 лв. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК–разноски във въззивното производство по в.гр.д. № 7791/2015 г. на СГС.

            ОСЪЖДА Агенция по заетостта , ЕИК ******* да заплати на Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: ******* сумата в размер на 64 лв. на основание чл. 294, ал. 2 ГПК –разноски в касационното производство. 

           ОСЪЖДА Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: ******* да заплати на Агенция по заетостта, ЕИК ******* сумата в размер на 81,70 лв. на основание чл. 294, ал. 2 ГПК –разноски в касационното производство.

           ОСЪЖДА Сдружение “Р.Б.център за п.на м.и с.п.”, ЕИК: ******* да заплати на Агенция по заетостта, ЕИК ******* сумата в размер на 81,70 лв. чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК–разноски в настоящото въззивно производство.       

 

           РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд по правилата на чл. 280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

 

 

 

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  В В В 2.В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

 

В 

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В