Р Е Ш Е Н И Е № 752
14.06.2017г.,
град Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав
в закрито заседание на 14.06.2017г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХОВА
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
като изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело № 1261
по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК
във връзка с чл.278
от ГПК.
Образувано по
жалба с вх.№15987/22.05.2017г.
при регистратурата на ПОС , подадена от
„МИЛК ТРЕЙД КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив,ул.“Г. Кондолов“№3, представявано от
управителя К.Д. против действията
на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, с район на действие ПОС по изп.д. №20138190401489, касаещи извършено на 31.03.2017г. разпределение. Релевирани са
оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпределение,като се
поддържа, че съдебният изпълнител неправилно е приел , предложената от
жалбоподателя сума от 600 000 лева е недостатъчна да покрие вземането на
привилегирования кредитор „Прокредит Банк България“АД в размер от 848 320,24 лева и е определил дружеството, като хирографарен кредитор и купувач на имота, да внесе цялата предложената от него
цена.Твърди се в жалбата,че незаконосъобразно
съдебния изпълнител не е намалил вземането на привилегирования кредитор със сумата
събрана от предходното и влязло в сила
разпределение от продажба на недвижим имот, с оглед на което
непогасеното привилегировано вземане възлиза в размер на 268 869 лева-главница.
Жалбоподателят инвокира и оплакване срещу обжалваното разпределение и поради
това,че в цената на имота съдебният изпълнител не е включил идеални части от
дворното място. Липсата на оценка на идеални части на земята според
жалбоподателя е нарушение на процедурата по провеждане на самата публична
продан, водещо до незаконосъобразност и
на извършеното от съдебния изпълнител разпределение. По тези съображения жалбоподателят
настоява за отмяна на обжалваното разпределение от съда с даване на указания
към ЧСИ за извършване на ново
разпределение.
Ответникът по жалбата
„Прокредит банк България” ЕАД, счита същата
за неоснователна, а извършеното разпределение за законосъобразно и правилно, поради което моли
да бъде потвърдено.
Останалите ответници по частната жалба не вземат становище по същата.
По обжалваните действия са
изложени мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК от ЧСИ Мурджанова, в които е взето становище относно допустимостта, а по същество относно
неоснователността на частната жалба.
Пловдивският окръжен съд след като
разгледа жалбата и прецени
направените доводи, намира същата
за процесуално допустима, доколкото е подадена в срок,
от страна имаща правен интерес да
обжалва, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Установява се от данните по
делото, че изп.д.№20138190401489 по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова е
образувано по молба на „Прокредит банк
България” АД,гр. София против „В.” ЕООД въз основа на изпълнителен лист от
28.08.2013г. по ч.гр.д.№13684/2013г. по
описа на ПРС.Впоследствие по делото са конституирани като присъединени взискатели „МИЛК ТРЕЙД КЪМПАНИ”
ЕООД; „Максима милк” ООД – с.Самуил, Разградска обл., „Клас” ООД гр.Бургас,
Община Пловдив и М.А., а на основание чл.458 ГПК – държавата чрез ТД на НАП – Пловдив. На 31.03.2017г., съдебният
изпълнител е извършил разпределение на сумата от 600 000 лв., представляваща
продажната цена от публичната продан на недвижим имот-самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №56784.508.52.1.3, с площ от 408,42 кв.м.,
находящ се в гр. Пловдив,ул.“****“№176,ет.2, собственост на длъжника „В.” ООД, предложена
от наддавача „МИЛК ТРЕЙД КЪМПАНИ” ЕООД , след като обявеният за купувач на имота „Вени газ“ООД
не е внесъл в едноседмичен срок определената му съгласно влязло в сила
разпределение от 15.07.2016г. цена.
Към датата на
разпределението първоначалният взискател „Прокредит банк България” ЕАД е имал вземания, обезпечени с договорна
ипотека, както следва - главница в размер на 848 320,24 лева ; просрочени
лихви -1 905,02 лева ; съдебни разноски-13 826,04 лева ; законна лихва-149 885,74
лева или в общ размер от 1 013 937,04 лева . Така определеният общ
размер на вземането на банката е намалено със сумата от 381 460 лева без ДДС ,
384 960 лева с ДДС, съставляваща
продажната цена от публичната продан на друг недвижим имот съгласно влязло в
сила разпределение от 27.07.2016г.
Жалбоподателят „МИЛК ТРЕЙД
КЪМПАНИ” ЕООД се е присъединил по реда на чл. 456 от ГПК
в изпълнението със свои необезпечени вземания от длъжника „В.” ООД в размер на
16 100 лева -главница и 322 лева-държавна такса
Присъединена по чл. 458 от ГПК
е държавата с публични вземания в размер на
338 108,29 лева.
Присъединена е и Община -
Пловдив с вземане в общ размер от 11
998,62 лева.
При тези данни съдебният
изпълнител разпределил сумата от проданта, както следва:
В първи ред на привилегиите
по чл. 136, ал.1, т.1
от ЗЗД разпределил 18 807 лева с ДДС- вземане на ЧСИ за
такси и разноски по т.5, т.13, т.26“е“, т.31
б.“к“ от ТТЗЧСИ.
Във втори ред на
привилегиите по чл. 136, ал.1, т.2
от ЗЗД разпределил сумата от 2080,62 лева- погасяване вземането на
Община Пловдив за данък и лихви върху данъка за имота.
В трети ред на привилегиите
по чл. 136, ал.1, т.3
от ЗЗД разпределил остатъка от предложената цена, а именно сумата 479 112,38
лева - за погасяване на обезпеченото с
ипотека вземане на първоначалния взискател „ПроКредит банк България” АД.
Като краен резултат
взискателят „МИЛК ТРЕЙД КЪМПАНИ” ЕООД, обявен за купувач, е задължен да внесе
изцяло предложената от него сума от 600 000 лева по проданта, от която
сума дължимият данък ДДС в размер
на 100 000 лева следва да се преведе към НАП,а данъчната основа в
размер на 500 000 лева е
разпределена по посочения по-горе начин.
При тези данни по делото възраженията
на жалбоподателя срещу така извършеното разпределение са неоснователни. Видно
е, че предложената от него цена от 600 000 лева е далеч по-малка от сбора
на всички вземания, предмет на събиране по делото и не достига за тяхното
погасяване, като при извършване на разпределението съдебният изпълнител е
намалил вземането на привилегирования кредитор
„ПроКредит банк България” АД със
сумата събрана от предходното и влязло в
сила разпределение от продажба на
недвижим имот, в който смисъл оплакванията на жалбоподателя за допуснати
нарушения от съдебния изпълнител са
неоснователни. При това положение правилно и в съответствие с чл. 460 от ГПК
съдебният изпълнител е заделил първо суми за погасяване на вземанията, които се
ползват с право на предпочтително удовлетворение.След заделяне на сумите за
погасяване на привилегированите вземания, няма остатък по чл. 460 изр. второ
от ГПК, който да бъде разпределен за погасяване на
непривилегированото вземане на жалбоподателя, който той да прихване по чл. 461 от ГПК
от задължението си за внасяне на цената, на която е обявен за купувач. Същата е
недостатъчна за погасяване на привилегированите вземания, в резултат на което
жалбоподателят - взискател с необезпечено вземане, дължи да внесе изцяло
сумата, на която имотът му е възложен и жалбата му срещу това е неоснователна.
Жалбата срещу
разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на
съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от
тях вземания и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати
нарушения в принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по
повод извършено разпределение. Преждевременно е и позоваването на пороците на
публичната продан, ако се обжалва предварителното разпределение по чл. 460
във вр. с чл. 495 от ГПК,
тъй като към този момент не е постановено постановлението за възлагане -
финалният акт на проданта, подлежащ на обжалване.
Настоящият случай е именно такъв - извършено е и обжалвано
разпределение преди внасяне на продажната цена. Съгласно чл. 495 от ГПК
взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в едноседмичен срок от
разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части
от вземанията на другите взискатели, и сумата, с която цената надминава
неговото вземане, когато няма други взискатели. При съвпадане на наддавач,
обявен за купувач на имота, и взискател би могло да се наложи внасянето на
предложената цена, когато същата не удовлетворява изцяло вземането на
взискателя по размер - такъв е и настоящият случай. Ето защо се извършва
разпределение, за да се определи в тази хипотеза наддавачът-взискател колко и
какво да внесе. В разпределението се предвижда и сумата, необходима за
изплащане на съразмерни части от вземанията на други взискатели, чиято
привилегия е преди тази на наддавача-взискател. В тази хипотеза разпределението
се следва от постановление за възлагане на имота, предмет на публичната продан.
При изяснените особености на обжалваното разпределение и
допустимите доводи, на които може да са основава атакуването на същото, трябва
да се изтъкне, че останалите
оплакванията на жалбоподателя за допуснато нарушение на процедурата по провеждане на публичната продан и липсата
на оценка на идеални части от земята към самостоятелен обект
№56784.508.52.1.3 не могат да бъдат разглеждани в производството
по чл. 463 от ГПК.Такива
твърдения за пороци на проданта, с оглед евентуалното им отнасяне към
"постигнатата цена на имота", могат да бъдат релевирани в
производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба срещу възлагателно постановление, каквото понастоящем
не е издадено.
В подадената жалба не са изложени други конкретни оплаквания срещу
извършеното разпределение. Не са изложени и други доводи за незаконосъобразно
разпределение на сумите от съдебния изпълнител като размер, като ред за
удовлетворяване или привилегии. Поради това жалбата против разпределение от
31.03.2017г., изготвено по изп.дело № 20138190401489 по описа на ЧСИ
Л.Мурджанова, с рег. № 819 по описа на КЧСИ, район на действие ПОС е
неоснователна и като такава следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№15987/22.05.2017г. при регистратурата
на ПОС , подадена от „МИЛК ТРЕЙД
КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Г.
Кондолов“№3, представявано от
управителя К. Д. против Разпределение
от 31.03.2017г., изготвено по изп.дело № 20138190401489 по описа на ЧСИ
Л.Мурджанова, с рег. № 819 по описа на КЧСИ, район на действие ПОС
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.