Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна
02.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря А.М.,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 251 по описа на КРС за 2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В.Н.Д. ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № 08-54/05.11.2020г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.71 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 13кг. калкан и 4.250кг морска лисица-дарени на Домашен социален патронаж гр.Каварна;3 броя касети/лонди,2бр. чували.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление,като твърди,че не е установено по несъмнен начин извършването на нарушението.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован явява се лично и се представлява от адв.Е.Т. ***,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. и Заповед № РД 09-1177/20.12.2019г. на Министъра на земеделието и храните.
От фактическа страна с акт № В 0007388/18.05.2020г. за установяване на административно нарушение съставен от Г.А.Я.И.М. на длъжност главен специалист РК сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 15.05.2020г. на лодкостоянка Шабла,рибарско селище **при GPS координати *****,след постъпил сигнал за незаконен улов на калкан в период на забрана,след завръщане от плаване в Черно море е извършена проверка от служители на ГПУ гр.Каварна,на лодка **,със собственик и капитан В.Н.Д..Съставен е протокол с № 6099р-5727/15.05.2020г.Проверката констатира наличие на риба в живо и прясно състояние от вида: 5бр. калкан с общо тегло 13 кг-1бр. с р-р 52см.-2,500кг.;1бр.51 см-2,150кг;1бр. 53 см.-2.850кг;1бр.54 см.-3,400кг;1бр. с размер 50 см.-2,100кг и 2 бр. морска лисица с общо тегло 4,250кг,измерена и претеглена със служебни ролетка и кантар,собственост на ИАРА,в присъствие на проверяваното лице.В хода на извършената проверка са съставени: КП с № 081-090-125/15.05.2020г. и Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-090-125/15.05.2020г.
Актосъставителят приема,че В.Н.Д. е извършвал пренос и съхранение на риба от вида „калкан“ в живо и прясно състояние в период на забрана,с което извършва административно нарушение на чл.33 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 05.11.2020г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-54 на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че на на 15.05.2020г. на лодкостоянка Шабла,рибарско селище **при GPS координати *****,след постъпил сигнал за незаконен улов на калкан в период на забрана,след завръщане от плаване в Черно море е извършена проверка от служители на ГПУ гр.Каварна,на лодка **,със собственик и капитан В.Н.Д..Съставен е протокол с № 6099р-5727/15.05.2020г.Проверката констатира наличие на риба в живо и прясно състояние от вида: 5бр. калкан с общо тегло 13 кг-1бр. с р-р 52см.-2,500кг.;1бр.51 см-2,150кг;1бр. 53 см.-2.850кг;1бр.54 см.-3,400кг;1бр. с размер 50 см.-2,100кг и 2 бр. морска лисица с общо тегло 4,250кг,измерена и претеглена със служебни ролетка и кантар,собственост на ИАРА,в присъствие на проверяваното лице.В хода на извършената проверка са съставени: КП с № 081-090-125/15.05.2020г. и Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-090-125/15.05.2020г.
Административнонаказващият орган приема,че с деянието си В.Н.Д. извършва административно нарушение на чл.33 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.71 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА. На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 13кг. калкан и 4.250кг морска лисица-дарени на Домашен социален патронаж гр.Каварна;3 броя касети/лонди,2бр. чували.
Тази фактическа обстановка,съдът приема за установена въз основа на приложените с преписката писмени доказателства-АУАН № В 0007388/18.05.2020г.,НП № 08-54/05.11.2020г.,Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-090-125ПК от 15.05.2020г.;Констативен протокол № 081-090-125 ПК от 15.05.2020г.;Констативен протокол с рег.№ 6099р-5727/15.05.2020г.,Приемо-предавателен протокол № 1/15.05.2020г.,Свидетелство за дарение № 1/15.05.2020г.,постановление за отказ от образуване на наказателно производство от 20.07.2020г. на Районна прокуратура гр.Каварна с изх.№ 440/20.07.2020г.,писмо от ГПУ гр.Каварна с изх.№ 609900-249/15.07.2020г. с приложени материали от извършена проверка по ЗМ № 1/15.05.2020г.,Документ за съответствие на неавтоматични везни за претегляне с изискванията на Директива 2014/31/ЕС,Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. и Заповед № РД 09-1177/20.12.2019г. на Министъра на земеделието и храните,както и събраните в хода на съдебните заседания гласни доказателства-показанията на свидетелите Г.А.Я.,Д.П.М.,И.М.У.,Т.Д.Д.,И.К.Б..
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно по следните причини:
На първо място в обстоятелствената част на постановлението,както и в акта за установяване на административно нарушение липсват дори твърдения относно съставомерни признаци на нарушението по чл.33 ал.1 от ЗРА.Разпоредбата на този текст от закона не създава абсолютна забрана за превозване на риба,а забранява превозването и в периода на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА в живо,прясно и охладено състояние.Относно тези съставомерни качества на предмета на нарушението наказващият орган и актосъставителя не са направили никакви изводи и твърдения.
Освен горния съставомерен елемент в наказателното постановление липсват изводи относно друг съставомерен елемент-видът на забраната.Актосъставителя и административнонаказващият орган се задоволили да посочат,при описание на нарушението само:“… че на 15.05.2020г. на лодкостоянка Шабла,рибарско селище **при GPS координати *****,след постъпил сигнал за незаконен улов на калкан в период на забрана,след завръщане от плаване в Черно море е извършена проверка от служители на ГПУ гр.Каварна,на лодка **,със собственик и капитан В.Н.Д..Съставен е протокол с № 6099р-5727/15.05.2020г.Проверката констатира наличие на риба в живо и прясно състояние от вида: 5бр. калкан с общо тегло 13 кг…“
в нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА.Цитираната правна норма указва,че в периода на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА не се допуска пренасянето,превозването и продажбата на риба и други водни организми в живо,прясно и охладено състояние.При това положение става ясно,че съществен елемент от обективната страна на състава на нарушението е именно наличието на забрана,формата на нейното въвеждане,периода и компетентния орган.Самата норма на чл.33 ал.1 от ЗРА обаче не регламентира директно тези периоди,а препраща към други норми от същия нормативен акт.Анализът на тези норми/ чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА/ налага извода,че забраните за любителски и стопански риболов,при това в определени водоеми,предпоставящи и забраната за продажба на риба,се въвеждат от различни държавни органи,при различни предпоставки и несъмнено за различни периоди от време.От друга страна пък,в хипотезата на чл.32 ал.1 от ЗРА срокът на забраната е нормативно определен,чрез обвързване с разпоредбите на Приложение № 1 на ЗРА,при това за три различни периода на забрана за улов и съответно продажба в живо,прясно и охладено състояние в зависимост от надморското равнище на рибностопанския обект за улов.
При това положение става ясно,че за да бъде конкретното нарушение описано пълно,ясно и съобразно с изискванията на ЗАНН,в описанието следва да се съдържа информация за вида на въведената забрана,периода на действие на забраната,както и въз основа на коя от предвидените от закона хипотези е въведена тя.
При настоящото декларативно и непълно описание на нарушението съществено е нарушено правото на защита на наказаното лице,което било лишено от възможността да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност ,респективно да организира и реализира пълноценна защита.Освен това обсъжданите непълноти в АУАН и НП създават значителни и в голяма степен непреодолими затруднения у съда да провери материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,досежно наличието или отсъствието на всички елементи от обективната страна на състава на нарушението и правилното прилагане на закона.
Съдът намира,че в случая е неприложима разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН,според която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,самоличността на нарушителя и неговата вина,тъй като в случая нарушенията на процесуалните правила са допуснати директно и в атакуваното НП.
Изложените процесуални нарушения са съществени,тъй като са довели до накърняване правото на защита на нарушителя и по конкретно възможността му да разбере какво е нарушението,което му е вменено във вина и правилно да организира защитата си и са опорочили изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,поради което като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Поради това и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 08-54/05.11.2020г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на В.Н.Д. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.71 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 13кг. калкан и 4.250кг морска лисица-дарени на Домашен социален патронаж гр.Каварна;3 броя касети/лонди,2бр. чували.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..