РЕШЕНИЕ
№ 260099 12.04.2021 г. гр. Н.В ИМЕТО НА
НАРОДА
Несебърският
районен съд
граждански състав на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в следния състав:
Председател:
Н.М.- Б.
секретар А.Г.
като
разгледа докладваното от с. М.- Б.
гр.д.№ 838
по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на С.М.Г.,
ЕГН **********,***, против „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***. Твърди се, че ищецът, като собственик, е потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. Несебър, ул. „Д.”, №
*, с клиентски номер **********. С писмо от 07.05.2020 г., последният го
уведомил, че на 11.02.2020 г. служители на ответника били демонтирали и предали
за експертиза електромер с фабричен номер ********* от измервателна точка
2720666. Констатирано било, че средството било манипулирано и отчитало
грешка-71.21%, за което бил издаден констативен протокол от метрологична
експертиза на средството за измерване № 121/13.04.2020 от БИМ- София. На
основание чл.50, ал.1а от ПИКЕЕ, сметката на ищецът била коригирана за периода
от 13.11.2019 г. до 11.02.2020 г. и допълнително била начислена сумата в размер
на 742.80 лв., за която била издадена фактура № **********/07.05.2020 г., с
падеж 06.06.2020 г. Заявява се, че така начислената допълнителна енергия била
начислена неправомерно. Сочи се, че техническото средство се намирало в табло,
заключено с ключ, който притежавали само служители на ответника. Ищецът бил
лишен от пряк достъп до електромера, поради което и нямал вина за
неизправността на средството. На следващо място се заявява, че констативният
протокол не съставлявал основание за корекция на сметката, тъй като бил частен
свидетелстващ документ, които удостоверявал изгодни за ответника факти, и не се
ползвал с доказателствена стойност. Твърди се, че липсвали доказателства по
какъв начин било установено, че начислената допълнително ел.енергия била реално
доставена, респективно потребена, като не бил установен и периода на
неправомерното въздействие. Сочи се, че предвидената корекционна процедура била
отменена и не следвало да бъде прилагана, тъй като противоречала на чл.82 от ЗЗД. С оглед горното се моли да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сочената сума.
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от
ответното дружество. Заявява се, че на 11.02.2020 г. негови служители били
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца. При проверката било констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване /СТИ/ с нормираните,
поради което същото било демонтирано и изпратено за метрологична експертиза,
като бил монтиран нов електромер. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 608013/11.02.2020 г., съставен от представител на
ответника, в присъствието на Д.С.П., които не бил служител на дружеството, като
съответно бил и подписан от тези лица. Констативният протокол бил изпратен на
ищеца с писмо и получен на 02.03.2020 г. От заключението по направената
експертиза се установявало, че били изменени техническите и метрологичните
характеристики, като преминаващата ел.енергия се измервала с отклонение извън
границите на допустимото. Въз основа на това заключение се твърди, че било
извършено допълнително начисление, като за начална дата е взета датата на
извършената предходната проверка на електромера, а крайната- датата на
последваща техническа проверка. Била издадена фактура № **********/07.05.2020
г. за 3765 kWh. Сочи се, че корекцията е извършена на основание чл.50, ал.1,
б.“А“ от ПИКЕЕ, като се счита, че дружеството няма задължение да доказва
виновно поведение от ищеца. Твърди се, че кой е извършил въпросната манипулация
е ирелевантен. С тези аргументи се счита иска за неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От данните по делото се установява, че на 11.02.2020г. била
извършена проверка на електромер с фабричен № ********* от служители на „Е.Ю.”
ЕАД, в присъствието на свидетеля Д.С.П., при която било установено, че
средството за техническо измерване е манипулирано. Извършен бил демонтаж на
електромера и след като бил поставен в безшевна торба с пломба № 603337, същият
бил изпратен за проверка в Българския Институт по Метрология /БИМ/. За
извършените действия бил съставен Констативен протокол № 608013 от
11.02.2020г., подписан от служителите, извършили проверката и свидетелят,
присъствал при извършването й. За извършената проверка били уведомени органите
по МВР на тел 112 по показанията на св. Д..
На 07.05.2020г. било изпратено писмо от ответното
дружество до ищеца, с което същият бил уведомен, че на 11.02.2020г. служители
на „Е.Ю.” ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ процесният
електромер. В писмото се сочи, че с Констативен протокол № 121 от 13.04.2020г.
служители на БИМ са констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита
частично електрическата енергия - 71.21%, вследствие на което е прието, че
съответният процент от ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ,
ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода
от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., за 90 дни. Посочено било, че допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 742.80
лева.
По делото е представена справка на ЕР ЮГ за коригиране на
сметката за електроенергия, от която се установява, че на обекта на ищеца, за
периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. (90 календарни дни), са доначислени 3765
kWh електроенергия
на обща стойност 742.80 лева с ДДС.
За тази сума била издадена фактура № 8237459028/07.05.2020, а като
основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер №013184066 за периода
от 13.11.2019г. до 11.02.2020г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото не е спорно, доколкото и ищецът излага
твърдения в този смисъл, че С.Г. е собственик на имот, находящ се в гр.
Несебър, ул. Д., № *, и като такъв е потребител на електрическа енергия към
ответното дружество с клиентски № **********, ИТН 2720666, където получава
доставки. Доколкото ответното дружество има качеството на краен снабдител на
електрическа енергия, то между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, който е при общи
условия съгласно чл.98а ЗЕ.
По делото не е спорно и че отчитането на доставената
електрическа енергия в процесния обект се е осъществявало чрез СТИ- електромер
№ *********. За установяване на факта дали СТИ съответства на законовите
изисквания и за неговата изправност е изслушано заключението на СТЕ. От
заключението на вещото лице се установява, че процесният електромер е
произведен през 2019г., със срок за валидност 6 години. Вещото лице е дало
заключение, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, чрез пробит
отвор с диаметър около 10 мм на предния панел на същия. Констатирано е
изменение на електрическата схема като са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната
стена на платката. В резултат на тази манипулация, електромерът отчитал
по-малко от консумираната електроенергия. Грешката, установена при експертизата,
е в размер на 71.21%. Периодът, за който е извършена корекцията е 90 дни,
считано от 13.11.2019г.- датата на предходната проверка на електромера, до
11.02.2020г.- датата на последващата техническа проверка. Вещото лице е установило,
че операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на
количеството неизмерена ел.енергия в размер на 3765 kWh, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените
за периода цени от КЕВР е 742.80 лева с ДДС. Посочено е в заключението, че
датата, на която е започнало неточното измерване на електрическата енергия е
16.09.2019 г., т.е. по- ранна от началната дата на процесния период.
Така направените от вещото лице изводи се кредитират от
съда като обективни и компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и
се подкрепят от показанията на свидетеля В.Д., служител в ЕР Юг, който
потвърждава изложените констатации в констативния протокол за техническа
проверка от 11.02.2020г. Същият установява пред съда, че при извършената
проверка са разполагали със списък с електромери, по които били отчетени
загуби, поради което пристъпили към смяна на електромера и изпращането му в БИМ
за експертиза. Свид.Д. сочи, че при проверката потърсили собственика на електромера
в жилищния блок, но не го открили. Заявява, че при проверката присъствал и
Дионис Пинков- служител в охранителна фирма „Кремък“.
По така изложените съображения съдът приема, че
ответникът доказа, че са налице предпоставките за начисляване на електрическа
енергия в имота на ищеца, като нейният размер се установи, както и от
заключението на СТЕ, така и от представеното по делото и неоспорено от страните
писмено доказателства- фактура № **********/07.05.2020г., съгласно които
стойността на доставената и неизмерена електрическа енергия в имота за
процесния период възлиза на сумата от 742.80 лева с ДДС.
Относно направените твърдения за отмяна на правилата за
корекция на сметката, съдът не ги споделя. Това е така, тъй с ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. са били обнародвани нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, които са действали към периода, за който е била
извършена корекцията /13.11.2019г.- 11.02.2020 г./. В раздел ІХ от същите е
регламентиран реда и начина за преизчисляване на електрическата енергия. В този
смисъл, към релевантният за настоящия случай период, са били налице правила, по
които да се извършва корекцията, които в случая са спазени. В чл. 49 от същите
е заложено изискване за съставяне на констативен протокол от служители на
електроразпределителното дружество, като в ал.3 е посочено, че в отсъствието на
представител на ползвателя, е необходимо наличието на свидетели, които да не са
служители на дружеството. Наличието на свидетелят Дионис Пинков, за който се
заявява, че не е служител на ответника, който факт не се оспорва от ищеца, е
достатъчно за да се приеме, че е била спазена процедурата по съставяне на
протокола. Видно от изложеното в исковата молба, ищецът е получил писмото, с
което е уведомен за извършената корекция, като към него са били приложени
фактурата, констативния протокол от проверката, протокола от БИМ и справката за
коригиране на сметката.
С оглед на така изложеното съдът намира предявената
претенция за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Искането на ответното дружество за присъждане на
сторените разноски следва да бъде уважено, като на същото следва да бъде
присъдена сумата от 720.90 лв., от които 420.90 лв.- възнаграждение за вещо
лице, и 300 лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С.М.Г., ЕГН **********,***,
против „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, за
приемане за установено, че ищеца на дължи на ответника сумата от 742.80 лв., за която била издадена
фактура № **********/07.05.2020 г., с падеж 06.06.2020 г., съставляваща
стойността на извършена корекция на сметка за периода от 13.11.2019 г. до
11.02.2020 г. за електрическа енергия за собствения на ищеца обект, находящ се
в гр. Несебър, ул. „Д.”, № *, с клиентски номер **********, ИТН 2720666.
ОСЪЖДА С.М.Г., ЕГН **********,***, да
заплати на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, сумата
от 720.90 лв., представляваща
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС- Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: