№ 16383
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110161331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „И Ф“ ЕООД, редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с пълномощно към ИМ.
ОТВЕТНИКЪТ – З. С. З., редовно призован, чрез назначения особен
представител адв. Т., не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „И П“АД, с приложена към
нея разписка.
ЮРК. Г.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани, намира, че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на
осн.чл.142 ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно Определението на съда от 26.09.2022г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 от ЗЗД, вр.чл.10 от ЗПК
и чл.9 от ЗПФУР и чл.86 от ЗЗД от „И Ф“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София,ж.к.“Иван Вазов“ ул.“Балша“ №17,
ап.1, представлявано от Борислав Николчев, против З. С. З., ЕГН
1
**********,с адрес .............. № ......,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в
размер от 700 лева главница по договор за заем и 150,18 лева договорна лихва
за периода 06.02.2020 г. до 31.01.2021 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В залата се явява адв. Т., назначена за особен представителна
ответника.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор за заем на
06.02.2020 г. при условията на ЗПФУР,при което дружеството предоставило в
заем на ответника сумата от 700 лева,която ответникът З. получил на каса на
„И П“АД. Ищецът сочи,че страните са постигнали съгласие паричната сума
да бъде връщана на погасителни вноски -единадесет вноски от по 58,33 лева и
една вноска от 58,37 лева. Твърди се,че страните са постигнали съгласие за
заплащане на договорна лихва,която е в общ размер от 150,18 лева. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство, но с оглед връчването на заповедта за изпълнение
по реда на чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителната
искова претенция.
Ответникът З. З. чрез назначения особен представител оспорва исковете
като неоснователни и недоказани – твърди се,че договорът е нищожен поради
липса на съгласие,защото не е подписан от ответника,сочи се,че на ответника
не е била предоставена информация по чл.8 от ЗПФУР,не е предоставена и
информация по чл.11 от ЗПФУР. Твърди се,че в договора са включени
неравноправни клаузи.
СЪДЪТ намира,че представените писмени доказателства, в това число
представеното такова от трето неучастващо по делото лице „И П“ АД, следва
да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите .
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 27615/2021г. по описа на СРС, 42 състав.
УКАЗВА на осн.чл.154 ГПК на ищеца, че следва да докаже сключване
на договор за заем, да докаже предаване на паричната сума, да установи
уговорените права и задължения за всяка от страните, да докаже, че е
2
уговорена договорна лихва и по какъв начин се определя размерът й, да
установи, че договорните клаузи, се явяват действителни.
ЮРК. Г. - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Поддържам
искането за назначаване на СТЕ, във вр. с възражението, че липсва съгласие
за сключване на договор за кредит.
АДВ.Т. - Оспорвам исковата молба, по съображения изложени в
отговора на ИМ. Не възразявам да бъдат допуснати поисканите експертизи.
ЮРК.Г. - Моля да не се допуска ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че не се налага изслушването на СТЕ и ССчЕ, тъй
като изслушването им не би допринесло на изясняване подлежащите на
доказване факти, а и от друга страна, с оглед обстоятелството, че по
въпросите, за които е поискано назначаване на СТЕ, страната ищец е
разполагала с възможност да представи доказателства, например –имейл
кореспонденция, като по начина, по който са формулирани въпросите, същите
не предполагат наличието на изискване на специални знания, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Г.– Моля да уважите предявеният иск. Считам, че по делото се
събраха достатъчно доказателства, че има сключен договор за кредит, както
и че сумата по него е преведена на ответната страна, което се отразява и в
данните на „И П“. Моля за срок за писмени бележки.Моля да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ.Т. – Моля да отхвърлите предявения иск изцяло, подробни
съображения за това съм изложила в отговора на ИМ.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ДАВА СРОК за предоставяне на писмени бележки до 15.11.2022г.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че представителството на
ответника е реализирано от особен представител, намира, че са налице
предпоставки да бъде изплатено на адв. М. Д. Т. възнаграждение в размер на
300 лв., равняващо се на внесения депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв. М. Д. Т. от САК, в размер на
300лв. равняващо се на внесения депозит. Да се издаде РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,47ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4