Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000
гр. Несебър, 04.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I- ви граждански състав, в публично съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Пламен Дойков
при секретаря Диана Каравасилева, след като разгледа гражданско дело № 423 по описа за 2020г., за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на „А. - ИН“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.Г.Ч.
чрез адв. Н.И.,***, със съдебен адрес:***, офис 1 против Етажна собственост на
сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“,
УПИ III , кв. 7620, съответстващ на
поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с административен
адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**представлявана от В.Ю.В..
Ищецът сочи, че е собственик на над петдесет самостоятелни обекта в сграда – Апартаментен
хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“. На 12.06.2020г.
управителят на дружеството бил установил, че на входа на сградата е поставено
копие от протокол за проведено на 18.05.2020г. от 11.00часа ОС на
собствениците. Сочи се, че ОС е проведено в гр. Търговище, ул. И.В.**– партер, при
дневен ред от осем точки. Оспорва се законността на проведеното ОС със следните
съображения. Твърди се, че поканата за свикване на ОС не е била поставена на
входа на сградата в определения по закон срок преди датата на провеждане.
Липсвал кворум за провеждане на ОС, понеже не били представени по – голяма част
от общите части. Не ставало ясно от представения протокол какъв е процента на
представените общи части. Не било ясно кой е председателствал ОС, не бил избран
председател, а самият протокол бил подписан от управител на етажната
собственост. Самият протокол бил съставен в противоречие с чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Иска се отмяна на всички решение на ОС на Етажна собственост на сграда –
Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, УПИ III , кв. 7620, съответстващ на
поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с административен
адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**проведено на
18.05.2020г. Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания. Претендират се сторените по делото разноски.
В срока за
отговор по исковата молба по чл. 131 от ГПК ответната страна депозира такъв чрез
адв. П.Т.,***. Не се оспорва, че ищцовото дружество е собственик на
самостоятелни обекти в сградата, но не
било индивидуализирано чрез исковата молба кои са те, с каква площ, а от там и
каква е идеалната част на дружеството от общите части на сградата. По делото
било налице и писмено доказателство – нотариален акт, с който ищецът бил
прехвърлил собствеността на част от самостоятелните обекти в сградата, но
въпреки това не ставало ясно след тази сделка кои обекти са останали
собственост на „А. – Ин“ ООД. Всичко до тук било в отношение към редовността на
свикването на ОС на ЕС. На свой ред ответната страна сочи, че с постановления
за възлагане от съдебни и публични изпълнителни, участниците в ОС са станали
собственици на отделни самостоятелни обекти в сградата. След придобиване
правото на собственост, между тях и управителя на дружеството възникнали
противоречия, а поведението на последния възпрепятствало упражняването правото
на собственост на ответниците. Сочи се, че били обсебени общи части /
камериерски помещения/, подпокривно пространство, тераси. След жалби от тяхна
страна, вкл. и до МВР, собствениците на обектите били оставени без
водоснабдяване, понеже партидата за централния водомер била водена на името на
ищеца. Липсата на изпълнение на проект за водопроводната мрежа и захранването
на самостоятелните обекти на сградата било обяснявано на собствениците с
бездействието на „ВиК Бургас“ ЕАД. Желанието на собствениците на част от
самостоятелните обекти за законосъобразно разрешаване на възникналите
противоречия довело до иницииране и провеждане на оспореното ОС. Според
ответниците свикването и провеждането на ОС били изпълнение според закона.
Посочени били имената на етажните собственици инициирали ОС, поканата за това
била поставена на входа на сградата 8 дни преди провеждането, за което имало
съставен протокол. Изтъква се, че причина за провеждане на ОС в гр. Търговище
били въведените противоепидемични мерки, както и това, че в сградата нямало
вода. Сочи се, че преобладаващата част на етажните собственици били от гр.
Търговище и така пътуване за участие в ОС щели да проведат по – малко от
собствениците на СОС. Това, че управителят не бил видял поканата поставена на
вратата на сградата, се обяснява с това, че посоченият не бил посещавал
сградата именно поради липса на вода. Твърдението на ищеца, че не бил налице
кворум за провеждане на ОС за голословно. След избора на протоколист бил избран
и управител на ЕС, като именно те били подписали съставения протокол. Претендира
се за отхвърляне на предявената претенция. Направени са доказателствени
искания. Представени са писмени доказателства. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Николай И.,***. Предявеният иск се поддържа . Не са направени допълнителни доказателствени искания, не са сочат нови доказателства. Ищецът претендира за уважаване на иска и присъждане на разноски.
Ответникът се представлява от адв. П.Т.,***. Отговорът на исковата молба се поддържа, правят се доказателствени искания и се сочат доказателства. Ответникът претендира иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените разноски.
В хода на съдебното дирене е допусната и изготвена СТЕ. На вещото лице са поставени въпроси от страна на ответника. В заключението си арх. Л.Л. е констатирала следното. На първо място е посочила, че в сградата няма самостоятелни обекти по смисъла на §5, т. 39 от ДР на ЗУТ, защото не съдържа обекти със самостоятелно функционално предназначение. На следващо място е посочено, че съгласно Закона за туризма и Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ , понижаване, спиране на действието и прекратяването на категорията от 2015г. , апартаментните хотели не съдържат отделна от функционалните групи обща част. По тези причини не може да се определи и посочи всеки един от собствениците на отделни обекти в сградата, каква идеална част от общите части на сградата притежава. Самостоятелни обекти в сградата могат да се обособят само ако се смени предназначението на сградата. Изготвени са приложения с площите на имотите в съответствие с АГКК и квадратурата на различните функционални групи и елементи в тях, в схеми от всички етажи.
Въз основа
на така изложеното, могат да се направят следните изводи. Предявената искова
молба е процесуално допустима. Предявен е иск по с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
По делото е безспорно, че на 18.05.2020г. в гр. Търговище, собствениците на
самостоятелни жилища и обекти в сграда находяща се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев
бряг - запад” – Апартхотел „А.” , В.Ю.В. , З.Д.Х., И.И.К. , Г.И.ГМ.А.Д., С.Р.М.и
М.М.С.са провели учредително общо събрания на етажната собственост на
посочената сграда. За проведеното събрание е съставен протокол , подписан от
избрания за управител В.Ю.В. и избраната за протоколист Галя Иванова Георгиева.
Събранието е проведено при дневен ред : 1. Избиране на управител и управителен
съвет.; 2. Избиране на контролен съвет.; 3. Избиране на касиер.; 4. Приемане на
правилник за вътрешния ред в сградата.; 5. Решаване на въпроса за ползване на
общите части на сградата.; 5. Определяне на реда, размера и начина за заплащане
на разходите на общите части на сградата – ел. енергия, вода, асансьор,
чистачка, поддръжка градина и др., определяне на общите части за ползване и
реда на тяхното ползване, снемане на всички данни на електромерите и водомерите
на всички собственици и общите водомери и електромери и др.; 7. Приемане на
решение за заявяване пред „ВиК” дружеството за поставяне на отделни водомери за
всеки отделен обект. ; 8. Решение за ползване на басейна. По всяка една от
точките са взети конкретни решения, които са обективирани в съставения
протокол. След провеждане на общото събрание, протоколът от него е бил залепен
на входната врата на сградата.
Настоящият състав счита, че са налице нарушения на процедурата по свикване
и провеждане на общото събрание. Разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС сочи, че
събранието може да се свика от всеки собственик или ползвател на самостоятелен
обект на собственост в сградата, ако не е спазен срока за свикване на ОС в 6 –
месечния срок от възникване на етажната собственост. Посочените в поканата В.В.
, Галя Георгиева и Илко И. са собственици на такива обекти, жилища, за което са
представени писмени доказателства. По делото е безспорно, сочи се от ищеца и се
признава от ответника, че дружеството „А. – Ин“ ООД , гр. Бургас е собственик
на самостоятелни обекти в Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев
бряг – Запад“. По повод възражението на ответника, че не са посочени изрично
кои са тези обекти и каква е тяхната площ, съответно какви са идеалните части
от общите части на сградата, настоящият състав счита, че това възражение няма
отношения към допустимостта и основателността на иска. Законът не поставя изисквания
пред собственика на самостоятелен обект в сграда свързани с размера на имота и
идеалните части от общите такива на сградата, за да предяви иск.
Не са представени доказателства за
това, че е спазен реда за свикване на ОС посочен в чл. 13 от ЗУЕС. Въпреки
указанията към ответната страна, не е представен в хода на съдебното дирене протокол
съставен по реда на чл. 13, ал. 1, изр. второ от ЗУЕС. Представена е покана, в
която е посочено къде и кога ще се проведен ОС, но няма съставен протокол, с
който да се удостовери поставянето на поканата на видно и общодостъпно място в
сградата. Представената по делото снимка не може да удостовери датата и часа на
поставяне на поканата, а от там и това, че е спазен срока за свикване на ОС
определен с чл. 13, ал. 1, изр. първо от ЗУЕС. На следващо място от съставения
протокол на може да се удостовери, че е бил налице изискуемия по чл. 15, ал. 1
от ЗУЕС или чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС кворум за провеждане на ОС. В него са
посочения присъствалите собственици, описани са недвижимите имоти, които
притежават със съответната им площ, но няма данни за идеалните части от етажната собственост, които те
представляват и техния подпис , удостоверяващ взетите решения. Не е ясно как е
удостоверен наличния кворум. Не са представени допълнителни списъци, в които да
са вписани представените собственици или ползватели и съответните идеални части
от ЕС, като в протокола не е отбелязано да има въобще такива съставени. Това е
задължително изискване на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС по отношение на съставения по
време на ОС протокол. На следващо място ОС е проведено и в нарушение на чл. 16,
ал. 1 от ЗУЕС – провеждането трябва да стане на подходящо място в етажната собственост, прилежащата
й площ или на друго място в близост до нея. Разпоредбата не предвижда
изключения от това правило , като съображенията, че в страната е било обявено
извънредно положение, пътуванията били ограничени и повечето собственици били с
адреси в гр. Търговище, не могат да бъдат споделени. Така са засегнати и
правата на останалите съсобственици, като е следвало, ако искат да участват в
ОС провеждано в гр. Търговище, на свой ред и те да пътуват до посочения град,
независимо, че сградата в етажна собственост се намира в гр. Несебър. Водим от
изложените съображения, настоящият състав счита, че следва предявеният иск да
бъде изцяло уважен.
По отношение заключението на изготвената СТЕ. Съдът е приел и приобщил
същата по делото. Независимо от заключението на вещото лице, настоящия състав
счита, че посочената сграда представлява обект на етажна собственост / по арг.
от чл. 37 от ЗС и чл. 3 от ЗУЕС/ и следва да се прилагат правилата на ЗУЕС в
отношенията между собствениците на отделните обекти в сградата.
Съдът счита, че на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК , при този изход на делото, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и разноските за водене на производството. Представен
е списък и е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
400.00лева и сумата от 43.00лева за внесената държавна такса или общо
443.00лева, които следва да се понесат от ответника.
Воден от
изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ всички решения на Етажна
собственост на сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев
бряг – Запад“, УПИ III
, кв. 7620,
съответстващ на поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с
административен адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**представлявана
от В.Ю.В., взети на Общо събрание проведено на 18.05.2020г. в гр. Търговище,
ул. И.А.**партер, като незаконосъобразни .
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Етажна
собственост на сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев
бряг – Запад“, УПИ III
, кв. 7620,
съответстващ на поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с
административен адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**представлявана
от В.Ю.В., да заплати на ищеца „А. - ИН“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** , представлявано от
управителя Д.Г.Ч., сумата от 443.00лева / четиристотин
четиридесет и три лева / разноски за водене на производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: