Решение по дело №423/2020 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 260000
Дата: 4 януари 2021 г. (в сила от 3 февруари 2021 г.)
Съдия: Пламен Маринов Дойков
Дело: 20202150100423
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 № 260000

 гр. Несебър, 04.01.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I- ви граждански състав, в публично съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                                                    Съдия: Пламен Дойков

 

при секретаря Диана Каравасилева, след като разгледа гражданско дело № 423 по описа за 2020г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по искова молба на „А. - ИН“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.Г.Ч. чрез адв. Н.И.,***, със съдебен адрес:***, офис 1 против Етажна собственост на сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, УПИ III , кв. 7620, съответстващ на поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с административен адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**представлявана от В.Ю.В.. Ищецът сочи, че е собственик на над петдесет самостоятелни обекта в сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“. На 12.06.2020г. управителят на дружеството бил установил, че на входа на сградата е поставено копие от протокол за проведено на 18.05.2020г. от 11.00часа ОС на собствениците. Сочи се, че ОС е проведено в гр. Търговище, ул. И.В.**– партер, при дневен ред от осем точки. Оспорва се законността на проведеното ОС със следните съображения. Твърди се, че поканата за свикване на ОС не е била поставена на входа на сградата в определения по закон срок преди датата на провеждане. Липсвал кворум за провеждане на ОС, понеже не били представени по – голяма част от общите части. Не ставало ясно от представения протокол какъв е процента на представените общи части. Не било ясно кой е председателствал ОС, не бил избран председател, а самият протокол бил подписан от управител на етажната собственост. Самият протокол бил съставен в противоречие с чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Иска се отмяна на всички решение на ОС на Етажна собственост на сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, УПИ III , кв. 7620, съответстващ на поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с административен адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**проведено на 18.05.2020г. Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания. Претендират се сторените по делото разноски.  

В срока за отговор по исковата молба по чл. 131 от ГПК ответната страна депозира такъв чрез адв. П.Т.,***. Не се оспорва, че ищцовото дружество е собственик на самостоятелни обекти  в сградата, но не било индивидуализирано чрез исковата молба кои са те, с каква площ, а от там и каква е идеалната част на дружеството от общите части на сградата. По делото било налице и писмено доказателство – нотариален акт, с който ищецът бил прехвърлил собствеността на част от самостоятелните обекти в сградата, но въпреки това не ставало ясно след тази сделка кои обекти са останали собственост на „А. – Ин“ ООД. Всичко до тук било в отношение към редовността на свикването на ОС на ЕС. На свой ред ответната страна сочи, че с постановления за възлагане от съдебни и публични изпълнителни, участниците в ОС са станали собственици на отделни самостоятелни обекти в сградата. След придобиване правото на собственост, между тях и управителя на дружеството възникнали противоречия, а поведението на последния възпрепятствало упражняването правото на собственост на ответниците. Сочи се, че били обсебени общи части / камериерски помещения/, подпокривно пространство, тераси. След жалби от тяхна страна, вкл. и до МВР, собствениците на обектите били оставени без водоснабдяване, понеже партидата за централния водомер била водена на името на ищеца. Липсата на изпълнение на проект за водопроводната мрежа и захранването на самостоятелните обекти на сградата било обяснявано на собствениците с бездействието на „ВиК Бургас“ ЕАД. Желанието на собствениците на част от самостоятелните обекти за законосъобразно разрешаване на възникналите противоречия довело до иницииране и провеждане на оспореното ОС. Според ответниците свикването и провеждането на ОС били изпълнение според закона. Посочени били имената на етажните собственици инициирали ОС, поканата за това била поставена на входа на сградата 8 дни преди провеждането, за което имало съставен протокол. Изтъква се, че причина за провеждане на ОС в гр. Търговище били въведените противоепидемични мерки, както и това, че в сградата нямало вода. Сочи се, че преобладаващата част на етажните собственици били от гр. Търговище и така пътуване за участие в ОС щели да проведат по – малко от собствениците на СОС. Това, че управителят не бил видял поканата поставена на вратата на сградата, се обяснява с това, че посоченият не бил посещавал сградата именно поради липса на вода. Твърдението на ищеца, че не бил налице кворум за провеждане на ОС за голословно. След избора на протоколист бил избран и управител на ЕС, като именно те били подписали съставения протокол. Претендира се за отхвърляне на предявената претенция. Направени са доказателствени искания. Представени са писмени доказателства. Претендират се разноски.  

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Николай И.,***. Предявеният иск се поддържа . Не са направени допълнителни доказателствени искания, не са сочат нови доказателства. Ищецът претендира за уважаване на иска и присъждане на разноски.  

Ответникът се представлява от адв. П.Т.,***. Отговорът на исковата молба се поддържа, правят се доказателствени искания и се сочат доказателства. Ответникът претендира иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените разноски.

В хода на съдебното дирене е допусната и изготвена СТЕ. На вещото лице са поставени въпроси от страна на ответника. В заключението си арх. Л.Л. е констатирала следното. На първо място е посочила, че в сградата няма самостоятелни обекти по смисъла на §5, т. 39 от ДР на ЗУТ, защото не съдържа обекти със самостоятелно функционално предназначение. На следващо място е посочено, че съгласно Закона за туризма и Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ , понижаване, спиране на действието и прекратяването на категорията от 2015г. , апартаментните хотели не съдържат отделна от функционалните групи обща част. По тези причини не може да се определи и посочи всеки един от собствениците на отделни обекти в сградата, каква идеална част от общите части на сградата притежава. Самостоятелни обекти в сградата могат да се обособят само ако се смени предназначението на сградата. Изготвени са приложения с площите на имотите в съответствие с АГКК и квадратурата на различните функционални групи и елементи в тях, в схеми от всички етажи.   

Въз основа на така изложеното, могат да се направят следните изводи. Предявената искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск по с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.

По делото е безспорно, че на 18.05.2020г. в гр. Търговище, собствениците на самостоятелни жилища и обекти в сграда находяща се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад” – Апартхотел „А.” , В.Ю.В. , З.Д.Х., И.И.К. , Г.И.ГМ.А.Д., С.Р.М.и М.М.С.са провели учредително общо събрания на етажната собственост на посочената сграда. За проведеното събрание е съставен протокол , подписан от избрания за управител В.Ю.В. и избраната за протоколист Галя Иванова Георгиева. Събранието е проведено при дневен ред : 1. Избиране на управител и управителен съвет.; 2. Избиране на контролен съвет.; 3. Избиране на касиер.; 4. Приемане на правилник за вътрешния ред в сградата.; 5. Решаване на въпроса за ползване на общите части на сградата.; 5. Определяне на реда, размера и начина за заплащане на разходите на общите части на сградата – ел. енергия, вода, асансьор, чистачка, поддръжка градина и др., определяне на общите части за ползване и реда на тяхното ползване, снемане на всички данни на електромерите и водомерите на всички собственици и общите водомери и електромери и др.; 7. Приемане на решение за заявяване пред „ВиК” дружеството за поставяне на отделни водомери за всеки отделен обект. ; 8. Решение за ползване на басейна. По всяка една от точките са взети конкретни решения, които са обективирани в съставения протокол. След провеждане на общото събрание, протоколът от него е бил залепен на входната врата на сградата.

Настоящият състав счита, че са налице нарушения на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание. Разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС сочи, че събранието може да се свика от всеки собственик или ползвател на самостоятелен обект на собственост в сградата, ако не е спазен срока за свикване на ОС в 6 – месечния срок от възникване на етажната собственост. Посочените в поканата В.В. , Галя Георгиева и Илко И. са собственици на такива обекти, жилища, за което са представени писмени доказателства. По делото е безспорно, сочи се от ищеца и се признава от ответника, че дружеството „А. – Ин“ ООД , гр. Бургас е собственик на самостоятелни обекти в Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“. По повод възражението на ответника, че не са посочени изрично кои са тези обекти и каква е тяхната площ, съответно какви са идеалните части от общите части на сградата, настоящият състав счита, че това възражение няма отношения към допустимостта и основателността на иска. Законът не поставя изисквания пред собственика на самостоятелен обект в сграда свързани с размера на имота и идеалните части от общите такива на сградата, за да предяви иск.

 Не са представени доказателства за това, че е спазен реда за свикване на ОС посочен в чл. 13 от ЗУЕС. Въпреки указанията към ответната страна, не е представен в хода на съдебното дирене протокол съставен по реда на чл. 13, ал. 1, изр. второ от ЗУЕС. Представена е покана, в която е посочено къде и кога ще се проведен ОС, но няма съставен протокол, с който да се удостовери поставянето на поканата на видно и общодостъпно място в сградата. Представената по делото снимка не може да удостовери датата и часа на поставяне на поканата, а от там и това, че е спазен срока за свикване на ОС определен с чл. 13, ал. 1, изр. първо от ЗУЕС. На следващо място от съставения протокол на може да се удостовери, че е бил налице изискуемия по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС или чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС кворум за провеждане на ОС. В него са посочения присъствалите собственици, описани са недвижимите имоти, които притежават със съответната им площ, но няма данни за идеалните части от етажната собственост, които те представляват и техния подпис , удостоверяващ взетите решения. Не е ясно как е удостоверен наличния кворум. Не са представени допълнителни списъци, в които да са вписани представените собственици или ползватели и съответните идеални части от ЕС, като в протокола не е отбелязано да има въобще такива съставени. Това е задължително изискване на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС по отношение на съставения по време на ОС протокол. На следващо място ОС е проведено и в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС – провеждането трябва да стане на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. Разпоредбата не предвижда изключения от това правило , като съображенията, че в страната е било обявено извънредно положение, пътуванията били ограничени и повечето собственици били с адреси в гр. Търговище, не могат да бъдат споделени. Така са засегнати и правата на останалите съсобственици, като е следвало, ако искат да участват в ОС провеждано в гр. Търговище, на свой ред и те да пътуват до посочения град, независимо, че сградата в етажна собственост се намира в гр. Несебър. Водим от изложените съображения, настоящият състав счита, че следва предявеният иск да бъде изцяло уважен.

По отношение заключението на изготвената СТЕ. Съдът е приел и приобщил същата по делото. Независимо от заключението на вещото лице, настоящия състав счита, че посочената сграда представлява обект на етажна собственост / по арг. от чл. 37 от ЗС и чл. 3 от ЗУЕС/ и следва да се прилагат правилата на ЗУЕС в отношенията между собствениците на отделните обекти в сградата. 

 Съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , при този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските за водене на производството. Представен е списък и е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лева и сумата от 43.00лева за внесената държавна такса или общо 443.00лева, които следва да се понесат от ответника.

Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Несебърският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ всички решения на Етажна собственост на сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, УПИ III , кв. 7620, съответстващ на поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с административен адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**представлявана от В.Ю.В., взети на Общо събрание проведено на 18.05.2020г. в гр. Търговище, ул. И.А.**партер, като незаконосъобразни .

 ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Етажна собственост на сграда – Апартаментен хотел „А.“ в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, УПИ III , кв. 7620, съответстващ на поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр. Несебър, с административен адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – Запад“, кв. Ч.**представлявана от В.Ю.В., да заплати на ищеца  „А. - ИН“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** , представлявано от управителя Д.Г.Ч., сумата от 443.00лева / четиристотин четиридесет и три лева / разноски за водене на производството.   

  Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                         

 

СЪДИЯ: