№ 3644
гр. Варна, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл. с. Лазар Василев
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100501968 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 59047/29.08.2022г. от Д. Г. З., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. .......... и със съдебен адрес гр. Варна, бул. „.................., чрез
пълномощника адв. А. К. от ВАК, срещу решение № 2548/29.07.2022г., постановено по
гр.дело № 8423/2021г. на ВРС, XL-ти състав, с което е отхвърлен предявения от
въззивницата иск с правно основание чл. 108 от ЗС за установяване по отношение на Е. В.
К-К, ЕГН **********, че Д. Г. З., ЕГН ********** е собственик на недвижима вещ -
помещение с предназначение „баня“, което е част с площ от 4,81 кв.м. (повдигната с жълт
цвят на приложената към исковата молба скица) от самостоятелен обект на собственост –
жилище с идентификатор 1................. пo КК и КР на гр. Варна, находящо се в сграда с
идентификатор ....................1, построена в поземлен имот с идентификатор ................... пo КК
и КР на гр. Варна с адм. адрес в гр. Варна, бул. .................. и за осъждане на ответницата да
предаде на ищцата владението върху тази вещ.
Въззивницата намира обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно,
необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон и в
противоречие със събраните доказателства. Сочи, че първоинстанционният съд не е
изпълнил задълженията си по чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, като не е изложил мотиви защо не
зачита нотариалния акт за собственост на ищцата; не е обсъдил приложения към исковата
молба архитектурен проект на сградата, от който е видно, че помещенията, описани в
актовете за собственост на ищцата и ответницата са части от едно жилище, а не
представляват две отделни; не е коментирал твърдението на св. К, че апартамент №7 винаги
е бил едно жилище с две входни врати /каквито са и всички останали жилища в дясната част
на сградата/; напълно е игнорирал искането за прилагане на правна конверсия; превратно е
обсъдил заключението на СТЕ; изобщо не е обсъдил твърдението за грешка в КК и не са
1
обсъдени действията на ответницата по изменение на КК и снабдяването й с констативен
нотариален акт, в който за първи път е описано помещение „баня-тоалет“. Посочените
пропуски резултатирали в погрешен правен извод, че въззивницата не е собственик на
процесното помещение, въпреки представения с исковата молба нотариален акт и без
мотиви защо не зачита материалната му доказателствена сила. Излага, че съгласно
представения по делото архитектурен план на апартамент №7, помещенията – предмет на
сделката от 1956г. и помещенията– предмет на сделката от 1975г., са части от едно жилище
и няма каквито и да било доказателства или твърдения между собствениците на това
жилище да е извършена делба, която е единственият начин да бъде разделено едно
съсобствено жилище в два самостоятелни имота. Счита, че отразяванията в кадастралната
карта нито създават право на собственост, нито прекратяват съществуваща съсобственост.
Изразява несъгласие с мотивите на съда да не приложи правна конверсия, като се позовава
на съдебна практика. Не споделя становището на съда, че е невъзможна ревандикация на
процесното помещение. Счита, че законът не поставя като условие за допустимост на иска
по чл. 108 ЗС вещта, чиято ревандикация се иска, да се намира в гражданския оборот, а е
достатъчно тя да е неделима част от имот, който се намира в граждански оборот и е
недопустимо съдът да ограничава приложението на една правна норма по свое собствено
усмотрение, като така лишава собственик от възможността за съдебна защита на
собствеността му.
Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, и да се постанови друго, с което да се уважи предявения
иск като основателен и доказан. Претендират се и сторените в производството пред двете
съдебни инстанции съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което
намира за правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на направените съдебни
разноски пред въззивната инстанция.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 59047/29.08.2022г. от Д. Г.
З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. .......... и със съдебен адрес гр. Варна, бул. „..................,
чрез пълномощника адв. А. К. от ВАК, срещу решение № 2548/29.07.2022г., постановено
по гр.дело № 8423/2021г. на ВРС, XL-ти състав, с което е отхвърлен предявения от
въззивницата иск с правно основание чл. 108 от ЗС за установяване по отношение на Е. В.
К-К, ЕГН **********, че Д. Г. З., ЕГН ********** е собственик на недвижима вещ -
помещение с предназначение „баня“, което е част с площ от 4,81 кв.м. (повдигната с жълт
цвят на приложената към исковата молба скица) от самостоятелен обект на собственост –
жилище с идентификатор 1................. пo КК и КР на гр. Варна, находящо се в сграда с
идентификатор ....................1, построена в поземлен имот с идентификатор ................... пo КК
и КР на гр. Варна с адм. адрес в гр. Варна, бул. .................. и за осъждане на ответницата да
предаде на ищцата владението върху тази вещ.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1968/2022г. на ВОС на 25.10.2022г.
от 14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3