№ 17103
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110107726 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 17.3.2023г. сключил със „Сити Кеш” ООД договор за заем, по
силата на който да му се отпусне сумата 1000 лева, сума за връщане – 1050,06 лева, като е
посочено, че ГПР възлиза на 48,62 %, фиксиран ГЛП 40,05 %, и срок на кредита – 1 месец, с
падеж на вноската 1.5.2023г., както и че в договора е предвидено заплащането на такса за
експресно разглеждане от 512,94 лева. Оспорва се, като недействителен, сключеният
договор, при твърдения, че предвидената в него такса за експресно разглеждане е нищожна,
като противоречаща на добрите нрави, при заобикаляне на разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, и в
нарушение на чл.11,ал1,т.10 и чл.10а, ал.2 ЗПК, нищожен, поради неверност на посочения
ГПР, което съставлява заблуждаваща търговска практика. Предявява се главен
установителен иск за недействителност на договора, съединен при условие на евентуалност,
с установителен иск за признаване на разпоредбата на чл.3,10 от договора, за нищожна, и
глаузата на чл.3,5.
Ответното дружество, в срока за отговор, е подал два идентични отговора на
исковата молба, в които сочи, че липсва правен интерес от предявяването му, защото
предсрочно, на 29.4.2023г., цялото задължение е платено, поради което и съгласно чл.5,3 ,
поради предвидения гратисен период, клаузата не е породила действие. Твърди се, че на
сочената дата, ищецът е върнал единствено главницата, както и че клаузата, съгласно която
потребителят е задължен да плати такса за допълнително избрана услуга, не е породила
1
действие. С оглед изложеното, счита, че липсва интерес от установителен иск/ интересът на
ищеца се извлича от твърдението, че все още се търсят суми и искането ответникът да бъде
обвързан от силата на пресъдено нещо относно твърдението за нищожността на договора По
същество, счита, че още преди сключването на договора, ищецът е бил наясно с условията
по договора, разполагал е с право на отказ, като е можел да откаже ползването на услугата.
Таксата не е задължително условие за сключването му, като същият договор е можело да се
сключи и без нея, както и избраната услуга е получена, защото искането е разгледано за по –
малко от 1 час.
Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона -
чл.143,ал.т.5, чл.146,ал.1 ЗЗП .
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца , че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за кредит.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че е било
възможно сключването на договора, както и обработката на документите, и без избиране на
експресно разглеждане, че в рамките на преддоговорните отношения на страните, ищецът е
избрал ползването на услугата, като е бил наясно, че ще дължи такса за нея, както и
твърдението си, че главницата е погасена в предвидения гратисен период.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че в рамките на
преддоговорните отношения на страните, ищецът е избрал услугата, като е бил наясно, че
ще дължи такса за нея.
ІV. Безспорни факти.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че на 17.3.2023г.
страните сключили, чрез използване на средства от разстояние, ДПК, при главница
1000лева , посочена фиксирана лихва 40,05 %, ГПР 48,62 %, посочена в договора такса
експресно разглеждане 512,94 лева, падеж на задължението - 1.5.2023г., като съдът намира,
че страните не спорят, че ако аритметично, сумата 512,94 лева се включи в ГПР, същият ще
надвиши 50 %
Съобщава на страните, че на съда е служебно известно, че към датата на сключване
на договора, мораторната лихва възлиза на 10 %.
VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ССЕ - сочи се за безспорен
факт и по чл.190 ГПК – исканите документи са представени с отговора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
2
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговор № 127446/10.4.2025г. да се изпрати на ищеца,, който могат да
изразят становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2025 г. от
10,50ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3