Мотиви
на присъда по НОХД №1552/2020г. по описа на Районен съд гр.Бургас – наказателна колегия, 17 състав.
Производството по делото е образувано по
внесен обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура гр. Бургас, с който се
повдигат обвинения както следва:
На В.Н.В. - роден
на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** за това, че на 28.10.2017 г.,
около 04.45 ч., в гр.Бургас, на паркинга на “Макдрайв”
в ж.к.”Зорница”, в съучастие с Д.Х.Н., Д.Я.К. и А.И.А., като съизвършител, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в
областта на главата причинил средна телесна повреда на Г.С.С.
***, изразяваща се в счупване на челюст- счупване на лява ябълчна
кост, която анатомично и структурно е свързана с горната челюст, а функционално
чрез дъвкателната мускулатура с долната челюст и
обуславя тризмус - невъзможност за отваряне на устата
в пълен обем, довело до трайно затруднение на дъвченето за срок повече от 30
дни - престъпление по чл. 129, ал.2, вр.ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Повдигнато е и
обвинение против Д.Х.Н. - роден на ***г***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан, студент в ***-гр.Варна, ЕГН: **********
за това, че на 28.10.2017 г., около 04.45 ч., в гр.Бургас, на паркинга на “Макдрайв” в ж.к.”Зорница”, в съучастие с Д.Я.К., В.Н.В. и А.И.А.,
като съизвършител, чрез нанасяне на удари с юмруци и
ритници в областта на главата причинил средна телесна повреда на Г.С.С. ***, изразяваща се в счупване на челюст- счупване на
лява ябълчна кост, която анатомично и структурно е
свързана с горната челюст, а функционално чрез дъвкателната
мускулатура с долната челюст и обуславя тризмус- невъзможност
за отваряне на устата в пълен обем, довело до трайно затруднение на дъвченето
за срок повече от 30 дни – престъпление по чл.129,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.20,ал.2 от НК.
Със същия
обвинителен акт е повдигнато обвинение и против А.И.А. - роден на ***г***,
българин,български гражданин,със средно образование, неженен, неосъждан,
студент в НСА-гр.София, ЕГН: **********, за това, че на 28.10.2017 г., около
04.45 ч., в гр.Бургас, на паркинга на “Макдрайв” в
ж.к.”Зорница”, в съучастие с Д.Я.К., В.Н.В. и Д.Х.Н., като съизвършител,
чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в областта на главата причинил средна
телесна повреда на Г.С.С. ***, изразяваща се в
счупване на челюст- счупване на лява ябълчна кост,
която анатомично и структурно е свързана с горната челюст, а функционално чрез дъвкателната мускулатура с долната челюст и обуславя тризмус -невъзможност за отваряне на устата в пълен обем/,
довело до трайно затруднение на дъвченето за срок повече от 30 дни – престъпление
по чл.129, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20,ал.2
от НК
Обвинен е и Д.Я.К.
- роден на ***г в гр. Бургас, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан,
студент в Технически университет-гр.Варна ,ЕГН: **********,за това, че на
28.10.2017г., около 04.45ч., в гр.Бургас, на паркинга на “Макдрайв”
в ж.к.”Зорница”, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
на извършеното
и да ръководи постъпките си, в съучастие с Д.Х.Н., В.Н.В. и А.И.А., като съизвършител, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в
областта на главата причинил средна телесна повреда на Г.С.С.
***, изразяваща се в счупване на челюст- счупване на лява ябълчна
кост, която анатомично и структурно е свързана с горната челюст, а функционално
чрез дъвкателната мускулатура с долната челюст и
обуславя тризмус -невъзможност за отваряне на устата
в пълен обем/, довело до трайно затруднение на дъвченето за срок повече от 30
дни - престъпление по чл.129, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20,ал.2 от НК.
Преди даване ход на
делото пострадалият Г.С., чрез повереника си адв.К. е поискал да бъде конституиран като частен обвинил,
като предявява и граждански иск за претърпени неимуществени вреди в резултат на
деянието на четиримата подсъдими. С протоколно определение съдът е конституирал
С. като частен обвинител и е приел за съвместно разглеждане депозирания срещу подсъдимите
граждански иск за солидарното им осъждане да заплатят сумата от 50 000 лева,
представляваща претърпени неимуществени вреди, от деянието описано в
обвинителния акт, ведно със законната лихва от деня на деликта
до окончателното изплащане.
В проведеното на
06.08.2020г. разпоредително заседание, подс.В., Н. и А.,
както и техните защитници – адвокатите К., Д. и Д. са заявили желание
производството спрямо тях да продължи по реда на гл.29 НПК, като представят и в
писмен вариант постигнато споразумение. Пострадалият С. и повереника
му адв.К. в с.з. са дали съгласие за одобряване на
споразуменията. На основание чл.384а ал.2 НПК друг състав на БРС е провел
производство по реда на гл.29 НПК, като е одобрил така посътигнатите
споразумения с подсъдимите В., Н. и А.. Настоящото производство е продължило по
общия ред само спрямо подс.К.. Предвид
обстоятелството, че наказателното производство спрямо В.Н. и А. е приключило с
окончателен съдебен акт, но срещу тях има предявен граждански иск, с
определение от 15.10.2020г. те са конституирани като граждански ответници на основание чл.89 НПК.
В своята пледоария
прокурорът поддържа повдигнатото спрямо подс.К.
обвинение. Намира същото за доказано по категоричен начин. Счита, че изложената
в обвинителния акт фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства. Акцентира на показанията на св.П., който
е бил от групата на подсъдимите, като счита показанията му за достоверни. Моли
на подсъдимия да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10
месеца, което да се отложи за изпитателен срок от 3 години.
Повереникът на пострадалия – адв.К. се солидаризира с казаното от прокурора, като
намира, че фактическата обстановка е такава, каквато е посочена в обвинителния
акт. Моли за уважаване на предявения граждански иск в пълен размер и
солидарното осъждане на подсъдимия и гражданските ответници.
Счита размера на иска за справедлив и съответстващ на претърпените вреди.
Защитникът на подс.К. – адв.Д.,
в своята пледоария излага доводи за различна фактическа обстановка от тази
посочена в обвинителния акт. Твърди, че неговия подзащитен
не е участвал в нанесения на пострадалия С. побой, а само е наблюдавал. Твърди
наличие на различия между законовия текст и телесните повреди описани в СМЕ.
Сочи, че няма идентитет между счупена челюст и яблъчна кост, поради което смята тълкуванието на прокурора
за разширително, а обвинението за несъставомерно.
Алтернативно твърди, че деянието, извършено от К. поради неговото непълнолетие
е извършено поради лекомислие и увлечение, тъй като поведението му било
провокирано от действията на неговите приятели. Счита, че агресивните му
действия са в следствие на настъпило алкохолно опиянение. Акцентира и на добри
характеристични данни, поради което моли подс.К. да
бъде оправдан изцяло по така повдигнатото му обвинение.
В своята пледоария подсъдимият
се придържат към казаното от своя защитник.
В хода по същество адв.Д., представляващ гражданския ответник А. не оспорва предявния иск по основание, но оспорва неговия размер.
Счита, че причината за деликта е самия пострадал и
неговото поведение, като намира предявеният иск за неимуществени вреди за твърде
завишен по размер. Предлага съдът да уважи гр.иск до размера на сумата от 5000
лв., а за горницата да отхвърли иска като неоснователен.
На същото становище
е и адв.Д., представляващ гражданския ответник Н..
В последната си
дума, подс.К. моли за постановяване на оправдателна
присъда.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Съдът, след като извърши
оценка на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в неговата
съвкупност, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Пострадалият Г.С. и приятелите му
- св.Д.Г. и К.А. на
28.10.2017г. около 04.30 часа сутринта, пристигнали в заведение за бързо
хранене "Макдрайв" в гр.Бургас, намиращо се
в ж.к. "Зорница", за да си вземат нещо за ядене. Преди това те били в
нощен бар ***, за да се почерпят. Придвижвали се в града с автомобила на С.,
марка ***, управляван от св.А.. Пострадалият и св.Д.Г. употребили значително
количество алкохол. Техният приятел - св.К.А. бил шофьор, защото той не пиел
алкохол. След като пристигайки на „Макдрайв“ те си
поръчали храна, но поради наличие на много клиенти обслужването ставало твърде
бавно и това наложило те да изчакат известно време. През това време св.Г.С.
получил телефонно обаждане от св.И.Т., която уведомил къде се намират и я
поканил да дойде при тях. Тя пристигнала при тях, управлявайки лек автомобил
марка *** бял на цвят, придружена от св.П.Д., който седял на предна дясна
седалка. Тя паркирала автомобила си до касата на "Макдрайв"
и с Д. поръчали храна, без да слизат от колата. В същото време на касата на
"Макдрайв" на работа били свидетелите Д.В.
и Х.Д..
Малко след това на
"Макдрайв" с лек автомобил *** с рег.№ ***
пристигнали и гражданските ответници В., А. и Н.,
както и подс.К.. С тях бил и техният приятел -
св.Г.П.. Те също били в нощен клуб и
употребили алкохол с изключение на св.Г.П., който шофирал автомобила и трябвало
да прибере приятелите си до гр.Карнобат, тъй като те живеели там. Докато
изчаквали храната да стане, към компанията на подсъдимия се насочил св. Г. и
поискал да ги почерпи, но в това време пострадалият С. му извикал, че е объркал
компанията. В този момент виждайки, че непознатите заговорят св.И.Т. и се
подпират на автомобила й, постр.С. се обърнал с висок
глас към тях да се дръпнат от превозното средство и да оставят Т.. Последвала
размяна на обидни реплики между С. от една страна и компанията на подсъдимия и
гр.ответници. В. започнал да обижда, което ядосало С.
и той се насочил към него ръкомахайки. Те се сдърпали един друг с ръце и се
блъскали взаимно. Виждайки това, Н., А. и К. се нахвърлили върху св.Г.С. и
започнали да му нанасят множество удари с юмруци и ритници в областта на
главата и тялото. С. бил повален на земята и не могъл да им се противопостави,
като в резултат на нанасяните му удари усетил силна болка в областта на
челюстта. С. се опитал да стане и да се измъкне но ударите продължавали,
предимно в главата и той изпаднал в безпомощно състояние. Св.Т. и св.Д.В.,
както и св.Г.П., се провиквали към групата на подсъдимия да спрат с побоя, но
те не сторили това. Св. Д.Г. още в
началото на спречкването също се опитал да разтърве биещите се, като застане
между С. и четиримата непознати, но последните го избутали и продължили да
нанасят удари на пострадалия. Служителите на „Макдрайв“
сигнализирали чрез паник бутон на СОТ.
Няколко минути след
преустановяване на побоя над С. на място пристигнал патрулен автомобил на „СОТ-161“ЕООД.
Патрулният автомобил блокирал пътя на л.а.*** с рег.№ ***, управляван от св. П.,
с който по същото време подсъдимия и гражданските ответници
се опитали да напуснат района на Макдрайв. След това
пристигнал и полицейски автопатрул - свидетелите С.Т. и Д.Н., както и екип на Център
за спешна медицинска помощ-Бургас, който откарали пострадалия Г.С. ***, за
оказване на спешна медицинска помощ.
След проведен
преглед С. е бил приет за лечение в МБАЛ“Бургасмед“ЕООД,
където останал до 01.11.2017г. Било установено, че в резултат на ударите с юмруци и
ритници в областта на главата, пострадалият е получил контузия на главата и
лицето, с обширни кръвонасядания и отоци с охлузвания
по главата и лицето със счупвания на лицеви кости (лява орбита и долен
орбитален ръб на същата, дъгата на лявата ябълчна
кост), причиняващи кръвоизливи в максиларните синуси и левия фронтален такъв,
както и обуславящи ограничения в обема на отваряне на устата, съпътстващи се
със сътресение на мозъка кръвоизливи по конюнктивите
на двете очи. Тези травми са довели до трайно затруднение на дъвченето за срок
повече от 30 дни.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Тази фактическа обстановка съдът възприе
от събрания доказателствен материал разгледан
поотделно и в съвкупност, а именно: 4 бр. протокола за разпознаване ведно с
фотоалбум, протокол
за личен обиск, характеристични справки от учебни заведения, 2 бр. талони за медицински преглед, 2 бр. СМЕ, заверени
копия от медицинска документация от МБАЛ Бургас, писмо от МБАЛ Бургас, материалите
по НОХД 3153/2020г. на БРС, справка за съдимост; свидетелските показания
на св.В., Н., А., С., Г.,А., Т., Д., В., П., Т., Н., Д., К., Ж., Н..
При анализа на доказателствата съдебният състав съобрази
следното:
От заключенията на вещото лице М. по СМЕ е видно, че
установените фрактури на лицевите кости на постр.С. отговарят
да са получени от множество удари в областта на главата с твърди тъпи предмети
с ограничена повърхност, каквито са и юмруците, и ритниците на човек. Вещото
лице е приело, че е възможен механизмът на получените увреждания да е така
както обяснява пострадалия. Заключението е било изготвено само по писмени
сведения, чрез преглед на медицинската документация от престоя на пострадалия С.
в лечебното заведение. Същото се цени като компетентно и пълно и даващо отговор
на релевантни въпроси касаещи вида и характера на причинените на пострадалия
телесни повреди.
В хода на разследването са проведени и процесуално-следствени
действия по разпознавания на лица с участието на св.Димитьр
Велев, който е работел на касата на „Макдрайв“ и е
имал пряка видимост към мястото, където е станало спречкването. Свидетелят В. е
разпознал с категоричност гр.ответник В.В. и Д.Н. като лицата нанесли удари на пострадалия С.. За подс.К., св.Велев е посочил, че това лице е сред
участниците нанесли побой на С., но не е напълно сигурен. Единствено
гр.ответник А.А. не е разпознат от св.Велев като
участник в боя.
При
изграждането на посочената по-горе фактическа обстановка съдът кредитира в
различни части показанията на разпитаните свидетели.
В своите показания пострадалият С. посочва, че на 28.10.2017г. заедно със свои
приятели – св.А. и Г. решили да посетят нощен клуб ***. Изпили няколко питиета
с Г., а А. не употребил алкохол, тъй като той управлявал автомобила. Около 4
часа сутринта се отправили към заведение за бързо хранене – „Макдрайв“, за да си поръчат храна. Заявява, че там имали
среща със св.Т.. С. с голяма степен на категоричност заявява, че основна
причина за конфликта са разменените между него и гр.ответник В. обидни реплики
един спрямо друг. Посочва, че помни само как В. го събаря на земята и после
усетил удари в областта на лицето. Почувствал се замаян и нямал реална
представа кой му нанася ударите. На следващия след направен скенер се
установило, че има счупена ябълчна кост, като не можел
да се храни нормално и консумирал само пасирани храни.
Показанията
на св.А. и Г. – приятели на постр.С. бяха прочетени
по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1 т.2 НПК и са
идентични. Относно възникналия конфликт пред „Макдрайв“,
заявяват, че причината за стълкновенията е разговор на св.Т. с момчетата от
Карнобат /В., А., Н. и К./. С. влязъл в пряк спор с В., който съборил
пострадалия на земята, след което започнали да го налагат.Тези свидетели
заявяват, че 4-5 лица са нанасяли ударите на Г.С., но не биха могли да ги
разпознаят. Заявяват, че всичко се случило много бързо и поради това, че
нападателите били много нямало как да помогнат на св.С.. Аналогични са и
показанията на св.И.Т. и св.П.Д.. Те сочат, че непознати за тях момчета са
набили техния познат Г.С.. Не може да посочат каква е била причината за
конфликта, но ясно са видели, че четирите момчета, които непознават нанасяли
бой на С. с юмруци и ритници в областта по лицето. Заявяват, че тези момчета
били доста агресивни и въпреки, че Г. им се молел да спрат, те продължавали да
го бият. Св.Т. посочва, че е влязла в автомобила са, запалила го е, и е
препречила пътя на изхода за Макдрайв, за да не могат
тези момчета да избягат и да изчакат полицията да дойде. След пристигане на
патрулния автомобил тя се опитала да помогне на Г. да се изправи, но същият бил
в кръв, което наложило да се извика и линейка от ЦСМП.
Съдът
кредитира и частично показанията на свидетелите Д.Н., В.В.
и А.А. /граждански ответници/.
И тримата заявяват, че на 28.10.2017г. заедно с подс.К.
и св. Г.П. посетили заведението за бързо хранене „Макдрайв“.
Посочват, че пострадалия бил там със свои приятели и изчаквали храната си.
Заявяват, че св.С. обиждал св.В., което прераснало и във физически конфликт.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели само в частта предхождаща
инцидента с постр.С.. В останалата им част
показанията на тези свидетели следва да се ценят с особено внимание. И тримата,
разпитани в качеството на свидетели заявяват, че не са видели подс.К. да е нанасял удари на св.С.. В тази част
показанията им противоречат както на показанията на св.А., Г. и Т., така и на
тези дадени от св.Г.П.. Следва да се отбележи, че св.П., който е бил заедно с
подсъдимия и неговите приятели единствен в с.з. с категоричност посочи, че подс.К. е нанасял удари на постр.С..
Този свидетел от компанията на подсъдимия не е употребил алкохол тъй като е
шофирал автомобила и е имал пряк спомен за случилото се. Той преразказва в с.з.
идентична фактическа обстановка с тази изложена от прокурора в обвинителния акт,
като на няколко пъти заяви, че и четиримата негови приятели нанасяли удари на
пострадалия, визирайки К., А., В. и Н.. Показанията на св.П. кореспондират и с
показанията на св.Т., А. и Г. и се допълват едни с други. Показанията на св.П.
кореспондират и с показанията на друг свидетел – очевидец, а именно св. Д.В.,
работещ на касата на „Макдрайв“ и имал пряка видимост
към случилото се. При дадено съгласие по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 НПК показанията му бяха прочетени в цялост,
тъй като към настоящия момент този свидетел се намира в чужбина. Св.В. заявява,
че помни подсъдимия и неговите приятели, знаел, че били от Карнобат, тъй като
били редовни клиенти, но не ги познава по име. В инкриминирания ден, той е
наблюдавал случилото се между двете компании, като заявява, че четири лица от групара на подсъдимия нанасяли побой над С.. При
проведеното разпознаване именно той е посочил В. и Н., като извършители. Този
свидетел посочва и К. като един от извършителите, но не е напълно сигурен.
Въпреки това съдът прие, че и подс.К. е участвал в
сбиването, като се довери на преките възприятия на св.П.. По тази причина и
съдът прие, че подс.К. в съучастие с гр.ответници Н., В. и А. са нанесли телесни увреждания на
пострадалия С., довели до счупване на лява ябълчна
кост.
Показанията
на останалите разпитани свидетели Д.Н., Х.Д., Ж.Ж., А.Н.,
Д.К. не разкриват релевантни факти от предмета на доказване по така повдигнатото
обвинение. С
показанията си тези свидетели по никакъв начин не променят горните фактически
констатации, тъй като не са били очевидци на станалото, а и показанията им
касаят по-ранен и по-късен етап от инцидента, поради което и съдът ги кредитира
изцяло.
Посочените
фактически изводи, възприети от настоящия състав, са напълно достатъчни, за да
обосноват крайния изход на делото, обективиран с
постановяването на осъдителна присъда по така повдигнатото обвинение за
причинена средна телесна повреда. Така установените факти се извеждат от
анализа на събраните и приобщени доказателствени
материали в съдебното следствие пред първоинстанционния
съд. По
безспорен начин, еднопосочно се установява че при инцидента К. в съучастие с
гр.ответници е причинил средна телесна повреда на постр. Г.С..
Фактът
на възникналия спор между С. и В. се установява от показанията на свидетелите -
очевидци на инцидента – св.И.Т.П.Д., К.А., Д.Г., Г.П.,
които възпроизвеждат собствени възприятия за случилото се. Показанията на тези
свидетели следва да бъдат кредитирани относно факта на възникналия спор и относно
нанесените удари от подс.К. на постр.С..
Тези свидетели установяват, че между двамата имало внезапен спор относно
поведението на С., който в последствие прераства и във физическа саморазправа.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така изяснената фактическа
обстановка и с оглед на събраните гласни и писмени доказателства в хода на съдебното
следствие, съдебният състав приема следното:
По делото по безспорен начин се
установи, че 28.10.2017г., около 04:45 ч., в гр. Бургас, на паркинга на “Макдрайв” в ж.к.”Зорница”, подсъдимият К. като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, в съучастие с Д.Х.Н., В.Н.В. и А.И.А., като съизвършител, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в
областта на главата причинил средна телесна повреда на Г.С.С.
***, изразяваща се в счупване на челюст - счупване на лява ябълчна
кост, която анатомично и структурно е свързана с горната челюст, а функционално
чрез дъвкателната мускулатура с долната челюст и
обуславя тризмус - невъзможност за отваряне на устата
в пълен обем, довело до трайно затруднение на дъвченето за срок повече от 30
дни – престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр. чл. 63, ал.1,
т.3 от НК Според закона и трайната
практика на ВКС, телесната повреда може да бъде квалифицирана като средна
такава, ако от обективна страна дееца е причинил на пострадалия: трайно
отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението
на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без
причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби,
без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или
на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за
живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания,
които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
От субективна страна деецът следва да
съзнава общественоопасния характер на това деяние,
т.е. действията му трябва да са насочени срещу реда, установен в страната и той
да иска или да допуска настъпването именно на тези общественоопасни
последици.
В конкретния случай, причина за
инцидента е станало инцидентно спречкване между св.В. и пострадалия С. както и
разменените обидни реплики между тях. Четиримата извършители нарушили телесната
неприкосновеност на С., изразяващо се в причинена средна телесна повреда
описана по-горе.
Подсъдимият е съзнавал, че извършва
акт на физическа интервенция върху телесната неприкосновеност на пострадалия и
е извършил това си действие съзнавайки, че ще последва телесно увреждане в
съучастие с други лица.
Обект на престъплението са
обществените отношения, осигуряващи неприкосновеността на човешкото здраве и
физическата цялост на личността.Субект на престъплението към момента на
деянието е непълнолетно вменяемо физическо лице– подс.К.. От обективна страна изпълнителното деяние се
осъществява чрез действие и се изразява в такова въздействие върху организма,
вследствие на което пострадалия С. получил средна телесна повреда изразяваща се
в трайно затруднение на дъвченето за срок по-дълъг от 30 дни.
От субективна страна престъплението
е извършено от подсъдимия с вина под формата на пряк умисъл –предвиждал е, че
нанасяйки удар на пострадалия ще предизвика подобни травматични увреждания,
съзнавал е общественоопасните последици от това деяние и е допуснал
настъпването им.
Тук е мястото да се отбележи, че
според настоящия състав е налице по-тежката квалификация - при условията на
т.12 на чл. 131, ал.1 от НК тъй като деянието е извършено по чисто хулигански
подбуди, но тъй като няма как да се влошава положението на подсъдимия същия
беше признат за виновен по обвинението така както е повдигнато от прокурора –
по чл.129, ал.2, вр. ал.1 НК. Нанасянето на удари от
подсъдимия на публично място пред присъстващи лица съпроводени със словесни
нападки, както и обстоятелството, че участниците в конфликта не са се познавали
изключва наличието на личен мотив при извършването на деянието. Цялостното поведение
на извършителите вкл. и на подсъдимия е израз на физическо превъзходство и то в
нарушение на общоприетите законови и морални норми на поведение. Причините за
извършване на престъплението се свеждат до несъобразяване и незачитане на
обществените отношения и правото на неприкосновеност на човешкото здраве, както
и ниската правна култура.
ПО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Законодателят е предвидил за престъплението по чл.129, ал. 2, вр. с ал. 1 НК наказание лишаване от свобода до шест
години. Съгласно чл.63 ал.1 т.3 НК за непълнолетни, предвидените в особената
част на НК наказание се заменя както следва: лишаването от свобода за повече от
5 години - с лишаване от свобода до 3 години. При индивидуализацията на
наказателната отговорност на подсъдимия К. съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни както
и относително продължителния период от време, който е изминал от осъществяване
на деянието, което следва да се тълкува като изключително смекчаващо
обстоятелство. Като отегчаващо обстоятелство се отчете наличието на хулигански
подбуди, за които няма повдигнато обвинение, но настоящия състав намира, че
няма пречка това да бъде отчетено като отегчаващо вината обстоятелство. С оглед
на така възприетите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства съдебният състав
прие, че следва да наложи наказание на подсъдимия К. при условията на чл. 55
ал.1 т.2 б.“б“ от НК тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства са многобройни,
а изминалия период от време се цени като изключително такова. Съдът, отчитайки
обстоятелства, наложи наказание след редукция по чл.63 ал.1 т.3 НК във вр. с чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК както следва: „ПРОБАЦИЯ”
при следните пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ адрес:***, за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, с
явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично на осн. чл.42а ал.2 т.1 НК;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА на осн. чл.42а ал.2 т.2 НК;
- Забрана за напускане на жилището, което
обитава, в периода от 23.00 часа до 06.00 часа за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА на осн. чл.42а ал.2 т.3 НК вр. чл.
42б ал. 3, т. 3 от НК. Настоящия състав прие, че с налагането на тези пробационни мерки целта на индивидуалната превенция спрямо подс. К., а и на генералната такава би била постигната в
най пълна степен. Съдът налагайки мярката по чл.42а ал.2 т.3 НК съобрази особеностите
на дееца – той е в млада възраст и през тъмната част на денонощието злоупотребява
с алкохол, след което явно му е невъзможно да се контролира, поради което
по-удачно би било в посочения интервал от време да обитава жилището си. Съдът
прецени, че наказание в този размер ще способстват максимално за постигане на
целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
От доказателствата по делото се
установи наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл.45 ЗЗД. Установи се, че от деянието на подсъдимия К. и
гражданските ответници А., Н. и В. са причинени на
пострадалия С.- граждански ищец, неимуществени вреди, изразяващи се в болка от нанесените
удари, уплаха и стрес. Налице е следователно непозволено увреждане, изразило се
в причиняване на вреди - неимуществени. Тези вреди са пряка и непосредствена
последица от престъплението извършено от подсъдимия и гр.ответници.
Налице е и причинна връзка между престъплението и причинените с него вреди,
както и виновно поведение - действие при пряк умисъл на подсъдимия и гр.ответници, при която форма на вина те са извършили
престъпление, довело до причиняване на неимуществени вреди. Относно вината на ответниците съдът цени приложеното НОХД 3153/2020г. на БРС,
по което те са признали вината си и са постигнали споразумение с представител
на БРП, което в последствие е одобрено от съда. Вината на подсъдимия К. беше
доказана в настоящия наказателен процес. Предвид така установеното досежно
неимуществените вреди – претърпените от пострадалия болка, уплаха и стрес, при
спазване на принципа за справедливото им възмездяване, прогласен в чл.52 ЗЗД, съдът уважи предявеният от Г.С.
против подс.К. и гр.ответници
Н., А. и В. граждански иск за солидарното им осъждане за сумата от 5 000 лв.,
като за горницата до пълно предявеният размер от 50 000 лв. искът беше
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Според съдебният състав този размер
ще обезпечи сторените неимуществени вреди. Беше присъдена и законната лихва по
иска, считано от деня на увреждането до окончателното погасяване на сумата.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
На осн.чл.301
ал.1 т.12 НПК подсъдимия и гр.ответници бяха осъдени
с присъдата да заплатят д.т. по сметка на БРС в размер на 100 лв. всеки от тях съразмерно
на уважената част на гражданския иск. С оглед изхода на делото и на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР,
гр. Бургас ¼ от направените в ДП разноски в размер на 58,71 лева, както
и по сметка на БРС 80 лева, представляваща разноски в хода на съдебното следствие.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови след влизане на
присъдата в сила приложения като ВД - 1 бр. диск да остане приложен по делото.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /А. Бобоков/
Вярно с оригинала:
Д.М.