Р
Е Ш Е Н
И Е № 260701
гр. Пловдив, 26.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в открито заседание на тринадесети
април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Пламен Чакалов
Членове: Румяна Андреева
Бранимир
Василев
при
участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от съдия
Чакалов в. гр. д. № 2881 по описа на 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Обжалвано
е решение №260025/25.09.2020г. на Карловския районен съд, II-ри гр. с., поставено по гр. д. № 217/20г., с което
се признава за
установено по отношение на КООПЕРАЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ДЪБЕНЕ 96“,
ЕИК/код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: с. Дъбене, обл.
Пловдив, представлявана от председателя Т. Г. В. по предявения иск от КООПЕРАЦИЯ ВПК
„АГРОТЕХНИКАСЕРВИЗ 94“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Карлово, улица „Търговска” № 10, представлявана от Д. Х. К. – председател, че КООПЕРАЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ДЪБЕНЕ 96“, ЕИК/код по БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Дъбене, обл. Пловдив,
представлявана от председателя Т.Г. В. ДЪЛЖИ на КООПЕРАЦИЯ ВПК „АГРОТЕХНИКАСЕРВИЗ
94“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Карлово, улица
„Търговска” № 10, представлявана от Д. Х. К. – председател сумата от
5 000 лв. (пет хиляди лева), ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението в съда – 15.11.2019 г., до окончателното плащане, за която сума е
издадена Заповед № 954/26.11.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановена по ч. гр. дело № 1746/2019 г.
по описа на Карловски районен съд.
Жалбоподателят „Земеделска Кооперация „Дъбене
96“, ЕИК/код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: с.
Дъбене, обл. Пловдив моли съда да отмени решението на районния съд по
съображения изложени в жалбата и постанови друго, с което отхвърли предявения
иск.
Въззиваемата страна ВПК „Агротехникасервиз 94“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Карлово, улица „Търговска” № 10 моли съд съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Със Заповед № 954 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК издадена на 26.11.2019г. Карловският районен съд е разпоредил
длъжникът кооперация „Земеделска кооперация Дъбене – 96“ да заплати на
кредитора кооперация „ВПК Агрогехникасервиз 94“ сумата 5 000лв. дължима по
запис на заповед, издаден на 20.11.2018г. в гр. Карлово. Страните не спорят, че
записът на заповед съдържа необходимите реквизити по чл. 535 от ТЗ, а и при
служебно извършената проверка съдът установи, че ценната книга е редовна от
външна страна.
Първото възражение на въззивника е за
недопустимост на предявения иск, понеже се представя запис на заповед, по който
се претендира процесната сума, но се обсъжда договор за заем.
В т. 17 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. №
4/13г. на ОСГТК на ВКС е указано, че в производството по установителния иск
всяка страна може да въвежда твърдения за наличие на конкретно каузално отношение. В случая така е направил ищецът в исковата молба, който е уточнил, че процесният
запис на заповед е издаден като обезпечение на договор за паричен заем сключен
между страните на 20.11.2018г. Ето защо позоваването на договора за заем не
прави иска предявен по реда на чл. 422 от ГПК за сума по запис на заповед
недопустим като предявен на незаявено основание.
Другото възражение е за нищожност на договора за
заем, понеже Управителния съвет на ЗК „Дъбене 96“ не е вземал решение по рада
на чл. 21, ал.2, т.1 от Закона за кооперациите за сключване на процесния
договор за заем.
В мотивната част на т. 1 от ТР № 4/10.05.2018г.
постановено по тълк. д. № 4/2016г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че
представителната власт на председателя на кооперацията е пълна в границите на
правоспособността на юридическото лице и същият може да поема задължения, за
които кооперацията има призната и гарантирана от закона възможност да поема.
Подчинеността на председателя на решенията на общото събрание има действие само
във вътрешните отношения между него и кооперацията, а по отношение на трети
лица представителните му правомощия са неограничени.
Следователно липсата на взето решение от общото
събрание на кооперацията за сключването на договора за заем не прави посочения
договор нищожен поради липса на съгласие и затова е налице валидно поето
задължение от страна на кооперацията заемател и следва да се ангажира нейната
отговорност за връщане на заема. Ето защо в разглеждания случай не може да
става дума за извършване на действие от председателя на кооперацията без
представителна власт по смисъла на нормите на чл. 301 и чл. 462 ТЗ, поради
което тези хипотези са неприложими в настоящия казус.
Изложеното дотук налага извода, че е налице
валидно сключен договор за паричен заем на 20.11.2018г., в чийто чл. 5 страните
изрично са уговорили обезпечаването на заемната сума да бъде чрез запис на
заповед, който е издаден на същата дата за сума равна на тази по договора за
заем, а падежа на записа на заповед – 01.07.2019г. съвпада със срока, за който
е отпуснат кредита по чл. 3 от обсъждания договор.
Доколкото не се твърди, нито установява, че
дадената в заем сума е върната, то искът за установяване на нейната дължимост е
основателен и следва да се уважи.
Като е достигнал до същия правен извод и е уважил
иска районният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да
заплати на въззиваемата страна разноски в размер на 400 лева.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
-стр.3 от решение по в. гр. д. №
2881/20г. на ПдОС-
ПОТВЪРЖДАВА
решение №260025/25.09.2020г. на Карловския районен съд, II-ри гр. с., поставено по гр. д. № 217/20г.
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ
„ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ДЪБЕНЕ 96“, ЕИК/код по БУЛСТАТ: *********, със седалище
и адрес на управление: с. Дъбене, обл. Пловдив, представлявана от председателя
Т. Г. В. да заплати на КООПЕРАЦИЯ ВПК „АГРОТЕХНИКАСЕРВИЗ 94“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Карлово, улица „Търговска” № 10,
представлявана от Д. Х.К. – председател сумата 400 (четиристотин) лева разноски
за адвокатско възнаграждение направени във въззивното разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.