О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 551 / 15.8.2019г. град Карнобат,
Карнобатският районен
съд, І граждански състав
на петнадесети август, две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Татяна
Станчева
като разгледа
докладваното от съдия Татяна Станчева
гр. дело № 644 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила
искова молба на “ФРЕШ КРЕДИТ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ж.к.Славейков бл.161, представлявано от управителя П.С.С.
против А.М.Г., ЕГН-**********, с постоянен и настоящ адрес: *** и В.Р.А., ЕГН-**********,***
и настоящ адрес:***.
С исковата молба е предявен установителен иск с
правно основание по чл.422 във вр. 415 от ГПК, за признаване за установено, че
ответниците дължат на ищеца, сумата от
1688.72 лв, от които: 707.01 лв. главница и 122.88 лв. договорна лихва от
19.12.2017 до 28.01.2019 - по Договор за потребителски кредит №0002384 от
19.12.2017, 809.37 лв. —главница по т.1 (финансиране) и 24 лв. - главница по
т.2 (за „СМС известяване“) от Договор за допълнителни услуги от 19.12.2017 г.,
25.46 лв. - лихва за забава върху неизпратената главница по Договора за
потребителски кредит за периода от 20.01.2018 до 28.01.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, депозирано
от ищеца по ч.гр.д. № 116/2019 г. на КРС.
В
исковата молба се посочва, че ищецът е търговец, който осъществява гаранционни
услуги /поръчителство/ в полза на „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД, с ЕИК *********, което е
регистрирано като финансова институция по ЗКИ, с издаден лиценз от БНБ за
същата дейност, и предоставя потребителски кредити и свързани с тях
допълнителни услуги/ изложеното противоречи на следващите твърдения в исковата
молба/.
Между „ФРЕШ
КРЕДИТ“ ЕООД и длъжника/вероятно се има предвид ответника, но не е посочен кой
от двамата/ били сключени Договор за потребителски кредит №0002384 от
19.12.2017 г. и свързаният с него Договор за допълнителни услуги от 19.12.2017
г., ведно с Общи условия към тях. Между длъжника/не е уточнено кой от двамата
ответника/, кредитодателя „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД и трето лице - „Гаранционен фонд
България“ ЕООД, с ЕИК *********, като поръчител, е сключен Договор от
19.12.2017 г. за гаранционна сделка (поръчителство). Допълнително между
длъжника, кредитодателя „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД и поръчителя (вторият ответник В.А.)
е сключен и отделен Договор от 19.12.2017 за поръчителство, въз основа на който
вторият ответник се е задължил солидарно, при условията на поръчителство, да
отговаря за задълженията на длъжника/без да е уточнено кой е длъжника/ към
„ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД по горепосочените договори (Договор за потребителски кредит
и Договор за допълнителни услуги).
Съответно,
на датата на подписване на посочените договори на длъжника е предоставена
заемната сума в размер на 600 лв. като длъжникът се е задължил да погасява разсрочено
с краен падеж 19.12.2018 г, съгласно подписаният от него „график“ на
плащанията, дължимите по двата договора суми (по кредита - главница и възнаградителна
лихва, и допълнителната услуга по т.1 от Договора за допълнителни услуги —
финансиране на възнаграждението от 1155.60 лв. на трето лице-поръчител
„Гаранционен фонд България“ ЕООД, с ЕИК *********, при съответните падежи,
ведно с другите допълнителни услуги по т.II от Договора за допълнителни услуги (с настоящото се претендират такива
за „СМС известяване“). По двата договора длъжникът е извършил следните плащания
към дата 28.01.2019г.: 192.99 лв. главница и 83.64 лв. договорна лихва по
договора за кредит, 346.23 лв. по договора за допълнителни услуги, законна
лихва за забава върху неизплатената главница по кредита - 27.14 лв.
Твърди се от ищеца, че съгласно чл.3, ал.2 от ДПК -
„Обезпечения/гаранции“ - в случаите, когато кредитополучателя не осигури обезпечения на кредита, изразяващо се или
в двама поръчители, отговарящи на определени изисквания, или банкова гаранция,
се сключва договор за поръчителство с одобрено от кредитодателя трето лице - дружество-
поръчител (в настоящият случай - ищецът „Гаранционен фонд България“ ЕООД).
Поемането от третото лице на поръчителството е срещу възнаграждение в полза на
поръчителя, което е посочено като размер в чл.3, ал.2 ДПК и което кредитополучателят
се съгласява да изплаща на равни
месечни вноски за негово удобство.
Сключен бил договор за поръчителство между кредитодателят, кредитополучателя
и третото лице
дружество-поръчител - ищецът
„Гаранционен фонд България“ ЕООД - с който третото лице се задължавало,
срещу посоченото възнаграждение, солидарно за задълженията на кредитополучателя към кредитора по ДПК и по ДДУ. Кредитополучателят
заявил желанието си (чл.4 от ДПК) да ползва предоставена от Кредитодателя „Фреш
кредит“ ЕООД допълнителна услуга по договор (това е ДДУ), изразяваща се във
финансиране на възнаграждението на поръчителя на разсрочено плащане. Ползването
на допълнителната услуга не била условие за предоставяне на
кредита, съответно извършването на
разходите по тях не били задължителни за приемане и ползване от
кредитополучателя и в този смисъл не били включени в
„общите разходи по кредита“ по см.на § 1, т.1 от ДР към ЗПК. Поради това и
въз основа на отделно искане от длъжника с него бил сключен ДДУ, съгласно който
кредитодателят „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД предоставил на кредитополучателя допълнителна услуга, като поел задължението да
заплати на вноски (вместо кредитополучателя) на третото лице - поръчител („Гаранционен фонд България“ ЕООД) дължимото му се
възнаграждение по договора за поръчителство, а съгласно ДДУ, кредитополучателят
връщал/изплащал на кредитодателя
така предоставената сума, на равни месечни вноски, заедно със сумите по ДПК -
съгласно график за плащанията, неразделна част от ДДУ. Посочва се от ищеца че
върху сумата по ДДУ не се начислявала възнаградителна лихва.
В срока по чл.131 от ГПК, ответниците не са подали отговор
на исковата молба, не са взели становище по иска и не са оспорили исковите
претенции.
След като разгледа редовността и
допустимостта на предявения иск, както и другите искания и възражения на
страните, на основание чл. 140 от ГПК,
О П Р Е Д Е
Л И:
НАСРОЧВА гр. д. № 644/2019 год. по описа на Районен съд, гр. Карнобат в открито
съдебно заседание на 15.10.2019 год. от 14,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им бъде връчен препис от настоящото определение.
ИЗИСКВА за прилагане към настоящото дело
ч.гр.дело № 116/2019 година на РС-Карнобат.
Твърди
се в исковата молба, че задълженията са по неизпълнени задължения по договор за
потребителски кредит, договор за допълнителни услуги, договор за поръчителство
и договор за гаранционна сделка. Ищецът
претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответниците
не са подали писмен отговор.
В тежест
на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията и
възраженията си.
Съдът указва
на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани следните нередовности
на исковата молба:
Изрично да
посочи дали е търговец, който осъществява гаранционни услуги /поръчителство/ в
полза на „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД, с ЕИК *********, дружество регистрирано като
финансова институция по ЗКИ или е дружеството което предоставя потребителски
кредити/налице е противоречие първите два абзаца на исковата молба, както и в
т.2 от страница втора на исковата молба където като ищец е посочен „Гаранционен фонд България“ ЕООД /.
Ищецът да
изложи ясно обстоятелствата на които основава претенцията си и да изясни от двамата ответника са
сключени ДПК и ДДУ, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба, както
беше посочено по-горе има противоречиви твърдения, които ограничават правото на
защита на ответниците и се явяват нередовност на исковата молба. В исковата
молба се посочва „длъжник“, без да се уточнява за кой от двамата ответника се
отнасят твърденията. Независимо, че ищецът е представил доказателства към исковата
молба, от които може да се направи извод за изложените от него твърдения, с
оглед организирането на защитата на ответниците, той следва да ги изложи в
исковата си молба съгласно законово вмененото му задължение по чл.127, ал.1 т.4
от ГПК.
Налице е
е противоречие в твърденията на ищеца което следва да се уточни – като се
посочи дали сумата която е предоставена на длъжника е в размер на 600 лева, тъй
като в исковата молба се твърди, че сумата предоставена съгласно договора – 600
лева/главница/, а се претендира в петитума 707,01 лева като главница.
Съдът
предупреждава ищеца, в случай на неизпълнение на дадените по-горе указания и
неотстраняване на посочените нередовностие, в едноседмичен срок от
уведомяването, на основание чл.129, ал.3
от ГПК, съдът ще върне исковата молба като нередовна и ще прекрати
производството.
По
доказателствата:
Ищецът не
е представил доказателства – извлечение от сметката на кредитополучателя, от
което да е видно погасяването на кредита и датата на погасителните вноски.
Във връзка
с претенцията от 24 лева –главница за по т.II от ДДУ за SMS
известяване ищецът не е представил доказателства за извършени известявания.
Ищецът
следва да докаже фактите, на които основава претенцията си- да докаже възникването на облигационната
връзка между него и ответника, валидно
възникнал договор за поръчителства с втория ответника В.А. и с „Гаранционен
фонд България“ ЕООД.
Да докаже
възникването на задължение за допълнителни услуги.
Ответникът
следва да докаже, като представи доказателства, че е погасил задълженията си по
заема.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че при
постановяване на решението ще се произнесе за наличието на неравноправни клаузи
на договора за паричен заем, въз основа на който е възникнала облигационната
връзка.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до датата на съдебното заседание, следва да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекто-доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в дадения
срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях
не се яви в първото заседание по делото, без да е направила искане за
разглеждането му в нейно отсъствие, другата страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу нея.
УКАЗВА на страните, че могат да заявят с
писмена молба до съда желанието си да ползват правна помощ по Закона за
правната помощ, при необходимост и право на това.
СЪДИЯ :