Определение по дело №318/2020 на Окръжен съд - Ямбол

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 юли 2020 г.
Съдия: Калина Георгиева Пейчева
Дело: 20202300500318
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 5 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ ......................   22.07.2020г., гр.Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито заседание на 22.07.2020г. в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ И.

                                                                                МАРТИНА КИРОВА

                                                                                       

                  

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

в.гр.д. № 318/2020г. по описа на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. oт ГПК.

ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от И.Т.А., чрез адв.М.М. от ЯАК, срещу решение № 22 от 15.01.2020г., постановено от Районен съд – гр.Ямбол по гр.д. № 1466/2019г. по описа на ЯРС.

ЯОС намира, че въззивната жалба е редовна и допустима като подадена от надлежна страна, в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва възивната жалба и отговора:

С въззивната жалба от И.Т.А., чрез назначения процесуален предствител адв.М.М. от ЯАК, се обжалва решение № 22 от 15.01.2020г., постановено от Районен съд – гр.Ямбол по гр.д. № 1466/2019г. по описа на ЯРС, в частта, с която ЯРС ДОПУСКА делбата между Я.Д.Я., ЕГН **********, Я.И.Я., ЕГН **********,***, Ж.Д.Ж., ЕГН *********, Р.М.Ж., ЕГН **********,*** и И.Т.А., ЕГН ********** *** по отношение на съсобствения им недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 87374.541.60 целия с площ 414 кв.м по КК на гр.Ямбол, а по акт за собственост 369 кв.м с трайно предназначение на територията – урбанизирана, номер по предходен план 3605, кв.60, при съседи: 87374.541.59, 87374.541.61 и 87374.541.58, ПРИ КВОТИ: 1/2 ид.част /224.45/414 ид.ч./ общо за Я. и Я. Янчеви, 1/4 ид.ч. /97/414 ид.ч./ общо за Ж. и Р. Жечеви и 1/4 ид.ч. /97/414 ид.ч./ за И.А.. Въззивникът смята първоинстанционното решение в частта му за допускане на делбата за незаконно, неоснователно и недопустимо. Възразява, че процесният имот е неподеляем, защото в него отделните страни притежават самостоятелни сгради и/или части от сгради, предмет на тяхна индивидуална собственост, които са изключени от идеалната съсобственост на терена, върху който са изградени и който има обслужващо значение спрямо сградите, поради което делбата му е недопустима като изрично забранена от закона - аргумент от чл. 34, ал. 1, предл. последно, вр. с чл. 38, ал. 1 и 3 от ЗС. Позовава се на ППВС № 2 от 4.05.1982 г.1, букви „г" и „д" от него. Възразява, че решаващият състав на ЯРС, постановил обжалваното решение, неправилно е възприел заключенията и показанията на ВЛ по двете назначени и изслушани в с.з. СТЕ, че делото не е достатъчно попълнено със задължително необходими доказателства относно основния въпрос в него на този етап от делбения процес - за допустимостта на така поисканата делба на процесния имот, като излага съображения. Смята, че решаващият състав на ЯРС по делото не е приложил императивни норми на материалния закон - разпоредбите на чл. 201, ал. 2, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗУТ вр. чл.19, ал.1 и 4 от ЗУТ, тъй като обособяването на двата УПИ с ПУП на ЦГЧ е изцяло незаконно, доколкото е направено без да се спазват нормите по ал. 1 на чл. 19 от ЗУТ, които са строго императивни, и изрично не допускат създаването на имоти с площ под 240 кв. м. По тези и останалите подробни съображения във въззивната жалба моли ЯОС да отмени обжалваното решение по гр. дело № 1466/2019 г. по описа на ЯРС в частта му за допускане на делбата като неправилно и вместо него да постанови решение, с което да отхвърли заведения от ищците иск и не допусне до делба ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен № 87374.60, целият с площ от 414 кв.м. по КК на Ямбол, а по доказателствен акт за собственост - от 369 кв.м., трайно предназначение на територията — урбанизирана, начин на трайно ползване - застрояване до 10 м, номер по предходен план - 3605, при посочените квоти.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане за назначаване на тройна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, поставени на ВЛ, изготвили предходните експертизи по делото като вещите лица бъдат извън определените и работилите досега по казуса, вкл. в.л., изготвило извънсъдебно представения към ИМ проект, от които поне двама от трите ВЛ да бъдат със специалност „Правоспособни лица по кадастъра".

В срока за отговор на въззивната жалба е подаден писмен отговор от въззиваемите, чрез адв.Х.К. ***, в който се излага подробно становище за неоснователност на жалбата и подробни съображения за правилност, законосъобразност и обоснованост на първоинстанционното решение. Възразява срещу направеното доказателствено искане за назначаване на СТЕ. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно и присъди на въззиваемите направените разноски пред въззивната инстанция.

ЯОС намира, че доказателственото искане на въззивника за назначаване на тройна СТЕ следва да бъде отхвърлено като преклудирано, съгласно чл.266, ал.1 от ГПК, тъй като заключението на вещото лице не е било оспорено пред ЯРС и не е било отправено искане за назначаване на тройна експертиза, което страната е можела да направи пред първоинстанционния съд. 

От друга страна, с оглед въведеното във въззивната жалба оплакване за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, съгласно т. 3 от ТР 1/09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да изиска служебно от община Ямбол преписката по заповедта за одобряване ПУП на гр.Ямбол - ЦГЧ за имот ПИ 87374.541.60 по КК на гр.Ямбол, попадащ в кв.85 по плана на града, за който са отредени УПИ VII-60  и VIII-60 и да назначи съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор дали претендирания за делба имот е възможно да бъде поделен в съответствие с разпоредбите на ЗУТ.

С оглед изложеното, ЯОС

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2020г. от 9.30ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

Съобщава на страните доклада по делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

Не уважава искането на въззивника за назначаване на тройна СТЕ.

Да се изиска служебно от община Ямбол преписката по заповедта за одобряване ПУП на гр.Ямбол - ЦГЧ за имот ПИ 87374.541.60 по КК на гр.Ямбол, попадащ в кв.85 по плана на града, за който са отредени УПИ VII-60  и VIII-60.

Назначава съдебно-техническа експертиза с в.л.инж.геод.М. З., която след като се запознае с делото и материалите по него, както и направи необходимите справки навсякъде, където е нужно, изследва промените на имота в годините в съответствие с промяната на собствеността по отношение на него, да даде заключение дали претендирания за делба имот е възможно да бъде поделен в съответствие с разпоредбите на ЗУТ.

Определя първоначален депозит от 200 лв., платим от сметката на ЯОС, на основание чл.83, ал.3 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се връчи препис от определението на страните и вещото лице, а на въззивника да се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

 

                    

                                                                                                                                    

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    

 

                  

 

 

 

                                                 ЧЛЕНОВЕ:  1.                        

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 

 

 

 

 

                                                                     2.