РЕШЕНИЕ №
гр. Павликени 18.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският
районен съд, гражданска колегия в публично заседание на осемнадесети януари две
хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател: Р.Цариградска
при секретаря Ирена
Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело N 197 по описа за 2020г.
на Павликенския районен съд, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът Д.К.Д.,*** излага чрез пълномощника си в исковата молба, че е придобил
по давностно владение /вкл. присъединено/ и наследство от К. Н.Д., б.ж. на гр.С.,
следният имот в гр. С.: Дворно място с площ от 2 440 кв.м., бивш Имот пл.№
*** в кв. *** по регулационния план на гр. С. от 1961 г., идентичен с УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVI-*** в кв. *** по РП на гр. С. от 1975 г., целият с площ от 2
664 кв.м., при съседи: от две страни Улици, УПИ XIV-***, УПИ XV-***, УПИ Х-*** и
УПИ ХШ-***, който по сега действащата КК и КР на гр.С. представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 70295.400.1567, находящ се в гр. С., КККР, одобрени със Заповед
№ РД-***/***.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот:
гр. С., п.к. ***, ул. „***" № ***, площ: 2233 кв.м., трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до
10 м./, номер по предходен план: ***, квартал: ***, парцел: XVI, съседи: ***, ***,
***, ***, ***.
Излага, че имотът е придобит първо от наследодателят му, който е владял имота
спокойно и непрекъснато от 1927 год. до смъртта си през 1982 год., след което се
наследен и се владее от неговите наследници. Те заплащали и данъчните задължения
във връзка с имота и до днес. Отрича трети лица да са смущавали упражняването на
правата им или да е провеждана отчуждителна процедура. Навежда доводи, че дори такава
да е проведена преди 1989 год. без тяхно знание, това е станало в противоречие със
закона и собствеността е възстановена по силата на ЗВСОНИ. Обосновава правния си
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск с обстоятелството, че ответникът
се е снабдил с акт за частна общинска собственост върху процесния имот, което е
пречка за ищеца да се сдобие с нотариален акт за собствеността.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, на основание
чл.124, ал.1 ГПК, че Община С. не е собственик на имота. Претендира разноски.
Ответникът Община С. оспорва исковата молба като недопустима, тъй като е
предявена само от единия наследник на К. Н.Д.. Алтернативно навежда доводи за неоснователност
на претенцията, като възразява, че спрямо имота на наследодателя на ищеца е проведена
законосъобразна отчуждителна процедура през 1966 г. Във връзка с отчуждаването и
преписката по случая са постъпили възражения от собственици на отчуждени имоти,
сред които не фигурира К. Д. и който лично се е подписал, че е уведомен, а с неподаване
на възражение и съгласен с проведената отчуждителна процедура. Считано от 1966 г.
имота се владее и свои от държавни предприятия, като в крайна сметка имота става
собственост на Община С.. Това е видно както от отчуждителната преписка, така и
от разписните листи, удостоверяващи общинската собственост на имота. Отрича
ищецът или неговият наследодател да са владели имота след 1966 г., а от
наследниците след 1982г. до настоящия момент. Счита, че правомерно е издаден акт
за общинска собственост и имотът е предвиден за строително мероприятие. Моли
искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Видно от удостоверение за наследници № ***/1/***.2020г.
на Община С., К. Н.Д., б.ж. на гр.С., починал на ***г. е оставил като свои
законни наследници двама сина, едни от които е ищецът по делото.
Както се установява от Удостоверение изх.
№ ***/16.08.1984 г. на ОбНС-С. наследодателят е притежавал дворни места в гр.С.,
за които е заплащал данъци, както следва: дворно място парцел IX-*** в кв.*** при граници:
улица, н-ци Д. Д., собствен двор, Г. Т. и Г. Д. Г. от 840кв.м. с къща и обща
данъчна оценка 5139лв; дворно място имот пл.№ XV-*** в кв.*** при граници: собствен двор, н-ци Д. Д.,***
Г. Т. от 280 кв.м. с плевня и дам с обща оценка 930лв., както и празно дворно
място пл. №*** в кв. *** от 1680лв. с данъчна оценка 3360лв. Удостоверението е
издадено, за да послужи пред Районен съд Павликени, но няма данни да е ползвано
за снабдяване с документ за собственост. С Договор за продажба от 22.09.1927 г.
А..Д. се съгласява да прехвърли чрез продажба на наследодателя К. Н. Д. три
недвижими имота – ниви в С. землище, от които нива от 2.4 дка в м. „ ***“, нива
от 5 дка в м. „ ***“ и нива от 4,4 дка в м. „***“. Предварителният договор е с
нотариална заверка на подписите на страните.
Видно от приходна квитанция от
06.08.2019г. на Община С., ищецът е заплащал данъци за недвижим имот в гр.С. по
партида № *** за данъчен обект №*** на адрес гр.С., ул. „***“, като данъчна
декларация е подадена последно на 01.03.2014г.
С
акт за частна общинска собственост № ***/27.02.2014 г. . на основание чл.2,ал.1
от ЗОС, решение №***/27.09.2001г. на ОС С. и Заповед №РД-01-***/22.102001г. за общинска
собственост е признат незастроен имот УПИ XVI-*** в кв. *** по ПУП на гр. С. с площ
2 664 кв.м. и граници: северозапад - УПИ Х-***, УПИ XIII-***, североизток - УПИ
XIV-***, УПИ XV-***, югозапад - улица и югоизток - улица. С последващ акт Акт за
частна общинска собственост № ***/20.11.2018 г. за поземлен имот с идентификатор
70295.400.1567 - земя по КККР на гр. С. с площ 2 233 кв.м. и граници: ***, ***,
***, ***, *** и ***, е извършена промяна в номерацията на имота и съседите му
във връзка с одобрената КККР. Към настоящия момент в КР като собственик на
имота е записана Община С., видно от актуалната скица.
За изясняване на спорните обстоятелства, относно идентичността на
притежаваните от наследодателя на ищеца имоти и процесния такъв, както и за
статута им в течение на годините, по делото е допусната СТЕ. Вещото лице се е
запознало с кадастралния и РП на гр.С. и посочва в заключението си, че за гр. С.
са изготвени и действали през годините следните планове:
С Указ №***/09.09.1908 г. за уличната и
Заповед №***/31.10.1908г. за дворищната регулация е утвърден и влязъл в сила регулационен
план на с. С.. Последван е от Заповед № **/02.01.1961 г. на ОНС – Т., с която е
одобрена уличната и дворищна регулация на с.С., П. околия, както и изработеният
през 1957г. кадастрален план. Със Заповед № ***/1975 г. на ОНС - В. Т. са одобрени
кадастрален и общ регулационен план на гр. С.. Със
Заповед № РД-01-***/22.10.2001г. на Кмета на Общ. С. са одобрени кадастралния, застроителния
и регулационния план на гр. С., който е действащ и към настоящия момент. Със Заповед
№ РД-18-***/15.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК са одобрени кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр. С..
При проследяване в посочените планове
вещото лице е установило, че по плана от 1908г. процесният имот попада в квартал
***, който е без
отреждане, няма очертани
имоти, а само изписани номера 644а и 649а. По разписния лист срещу номер 644а няма
записан собственик, а срещу 649а е записан Д. Д. Ж. По плана от 1961г.- имот пл.
№ *** попада в кв. ***, като част от лозето в югоизточния край на имота попада в
улична регулация на улица с ОК 196 - ОК 210а, а останалата част попада в територия
за озеленяване. В разписния лист към същия РП срещу пл. №№ *** и *** е записано
„двор", собственик К. Д., кв. *** „за озеленяване", отчуждава се. Със
Заповед № ***/18.07.1966 г. на Зам. председателя на ИК на ВТОНС се одобрява изменение
на регулационния план в обхвата на кв. ***, като частта от имот пл. № *** попада
в новообразувания парцел XII с отреждане „За ДИП „Оригинал". Проектът за изменение
е бил обявен с Обява № ***/25.05.1966 г. и двете съобщени срещу подпис на заинтересованите
лица. Срещу имоти *** и ***. като собственик за уведомяване е записан К. Н. Д.,
а на 02.06.1966 г. се е подписало друго лице – П. К.
Видно от Протокол от 27.07.1966 г. комисия,
назначена със Заповед № ***/22.07.1966 г. е извършила оценка на „имоти отчуждаващи
се за държавни цели и обществени нужди". На стр. 4 от протокола в т. 11 е описано,
че „мястото, което се взема от имот пл.№ *** на К. Н. Д. и са придава към парцел
XII в кв. *** по плана на с. С. за нуждите на ДИП „Оригинал"...площ 2100 кв.м".
Освен земя в оценката са включени и наличните трайни насаждения - лози, люцерна
и овощни дървета. Оценката е съобщена на собственика с разписка от 11.08.1966г.
няма данни за изплащане на обезщетението.
По плана от 1975г., изработен върху старата
кадастралната основа, имот пл. № *** попада отново в кв.***, като тази част от квартала
е отредена за озеленяване. Към плана няма нов разписен лист. По плана от 2001г. на имот пл. № *** съответства на имот пл.
№ *** по плана от 1961 г., който попада в кв. ***. За част от този имот и за част
от имот *** е отреден УПИ XVI-***, ***, а останалата част от имотите е отредена
за
улица - тупик с ОТ ***.
В разписния лист към този план срещу пл. № *** като собственик е записан „***".
По КККР имоти с №№ *** и *** по плана 2001 г. са обединени в имот с идентификатор
70295.400.1567. Като собственик е записана Община С..
По отношение идентичността на имота,
предмет на предварителен договор за покупко-продажба от страна на наследодателя
на ищеца от 22.09.1927г. и относимостта му към процесния имот, вещото лице приема,
че първата ниво по договора - нива на м. ***, С. землище от 2,4дка е
първоначалният имот, но липсва скица към датата на договора. По плана от 1961г
това е вече имот пл. № ***, като част от югоизточния край на имота попада в улична
регулация, а останалата част попада в територия „за озеленяване“.
Към момента при извършения от вещото лице
оглед на място е констатирано, че процесният имот няма материализирани граници,
тъй като самият имот и съседните му на изток и запад са засети със слънчоглед.
Изготвена е комбинирана скица, от която са видни промените в регулацията на
първоначалната нива до момента. От нея се установява, че имот пл. № *** по план
1961 г. и по този от 1975 г. максимално съвпада с имот пл. № *** по плана от 2001
г. Югоизточната част от имот пл. № *** по актуалния план попада в имот с идентификатор
70295.400.1567 по КК на гр. С.. Имот с идентификатор 70295.400.1567 съвпада с УПИ
XVI-*** в кв. *** по ПУП на гр. С. и обхваща в себе си и част от имот пл. № ***
по плана от 2001г., респективно част от имот пл. № *** по плана от 1961 г. и от
1975г.
На въпроса дали е реализирано мероприятието,
за което се твърди, че е отчужден процесния имот през 1966г., а именно
отреждането му „за нуждите на ДИП „Оригинал“, вещото лице дава отговор, че мероприятието
„за нуждите на ДИП „Оригинал'' не е реализирано и по следващите планове отрежданията
за процесния имот са различни: по плана от 1975 г. „за озеленяване" и частично за улица, а
по плана за 2001 г. част в УПИ XVI-*** в кв. *** и част от него е отреден за улица
– тупик.
От събраните по делото гласни доказателства
се установи, че мястото, обработвано от наследодателя на ищеца е известно на
хората от гр.С.. Св.
Ц.Д., който като земеделски производител обработва
мястото от три години, разказва, че то е с обща площ от 6,400 дка, заобиколено
то други незастроени места, последните собственост на фирма „***“, за които
имал договор за наем с фирмата. Известно му е, че има спор за процесния имот,
поради което след като ищецът му поискал наем, свидетелят отказал и потърсил
информация от Община С.. Там му заявили, че имотът е техен и той споделил с
ищеца. Твърди, че към момента не плаща на никого, тъй като изчаква да се
разберат за собствеността, но от Общината никога не са му искали рента, докато
ищецът многократно го притеснявал по този въпрос. Заявява, че когато е започнал
обработката на мястото, то било запустяло, обрасло с драки, но също така имало колчета
и бодлива тел.
Предвид неяснотата каква част от имот пл. №*** в кв.*** по плана то 1960г.,
попада понастоящем в процесния имот с идентификатор 70295.400.1567 по делото е
допуснато изслушването на допълнителна СТЕ. Вещото лице е установило, че тази
част е с площ 1803 кв.м. с посочени в скицата към заключението координати, от
общата площ от 2233кв.м.
При така установената фактическа обстановка
съдът обоснова следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК с предмет отричане правото на собственост на ответника върху
процесния недвижим имот. Искът е процесуално допустим, предвид твърдението на
ищеца, че той е съсобственик на процесния имот, останал му н наследство от К.
Н.Д.. Установи се по делото, че имотът е владян от наследодателя на ищеца на
правно основание – предварителен договор за покупко-продажба от 1927г., че е
деклариран от това лице и за заплащани данъчните задължения за имота от същото
лице. Наследодателят фигурира и като собственик на имота към 1960г., т.е.
продължил е владението над 30 години, при което го е придобил по силата на
давността от пет години като добросъвестен владелец.
В качеството им на страни, заявяващи право на
собственост върху имота, ищеца следва да установи по пътя на главно и пълно
доказване наличието на предпоставките за възникване на въведеното от него
придобивно основание. В тежест на ответника е да докаже, че е придобил имота на
правното основание, посочено в АОЧС.
Безспорно е, че наследодателят е владял
имот пл. № *** по плана от 1960г., предоставен му по силата на предварителен
договор от 1927г. представляващ към началото на 1927г. нива, а след това незастроен
имот. Започнал е да владее имота за себе си, като по този начин е придобил имота
по давност, тъй като го е владял явно и необезпокоявано в продължение на повече
от пет години. Според признанията на ответника, единственото основание
процесният имот за бъде посочен като общинска собственост при заснемането са
данните за отчуждителна процедура въз основа на Заповед на ВТОНС от
18.07.1966г., когато процеснитя имот е отреден за нуждите на ДИП
„Оригинал“. Установи се, че
отчуждителното мероприятие не е проведено, имотът продължил да бъде ползван
постарому – от наследодателя, който е починал ***., който обаче не се е снабдил
с титул за собственост. След смъртта му
не се събраха доказателства как е ползван имота, но според показанията на св.Ц.Д.
никой не го е обработвал, т.е. освен, че не е реализирано мероприятието, Община
П. не е ползвала имота, за да го придобие по давност. Не се установиха и
действия на други лица, които да са завладели имота, наследен от ищеца, като
един от наследниците, които да са накърнили правото на собственост.
Наследниците са продължили да плащат данъците за имота, пертендирали са наем от
лицето, което е започнало да го обработва ведно със съседните имоти, те.е.
заявили са по всякакъв начин правото си на собственост, освен да се снабдят с
титул за такава.
Основният спор по делото е дали
процесният имот е бил отчужден през 1966г. и станал ли е общинска собственост.
Издадена е заповед за отреждането на парцелите, вкл. процесните, за създаване
на нов парцел, който се отрежда за нуждите на „ДИП“. Заинетресованите лица е
следвало да бъдат уведомени с изготвена писмена обява № ***/25.05.1966г., като
за връчване на заповедта и обявата е наличен общ списък. В него са отразявани
подписите на заинтересованите лица, но срещу имоти *** и ***, при посочен собственик
К. Н. Д., са връчени на друго лице – П. К., чиято връзка с наследодателя не е
известна, т.е. не може да се приеме, че били надлежно връчени на наследодателя.
Към онзи момент е действал Закон за
планово изграждане на населените места /в сила от 01.01.1951г./ и Временните
правила за неговото приложение /обн.. Изв. бр.89/1956г./, които предвиждат
уведомяване на пряко засегнатите от изменението на РП лица по реда на ГПК,
което няма данни да е сторено. Доказателства за отчуждаване също няма, при
положение, че то настъпва след изрична заповед и едва след обезщетяване на
собствениците. Не се доказа и вторият елемент от фактическия състав на
отчуждаването – обезщетяване на собственика. Съдът приема за неоснователни
доводите на ответника, оценяването на имота е равносилно на обезщетяване,
поради което приема, че отчуждителната процедура не е завършена и имотът не станал
държавна или общинска собственост.
Предвид изложеното съдът приема, че наследодателят никога не е губил своето
право на собственост върху имота си с площ около 2,4 дка, съставлявал имот пл. №
*** по плана от 1961 г., съвпадащ почти изцяло с и имот пл. № *** по плана от 2001
г., югоизточната част от който попада в имот с идентификатор 70295.400.1567 по КК
на гр. С., като последният включва и част от имот пл. № *** по плана от 2001г.
През 2002г. без да се положат
усилия за установяване на собствеността и на фактическото положение, Община С.
сама си е съставила акт за частна общинска собственост за незастроен УПИ XVI-*** в кв. *** по ПУП на гр. С. с площ 2 664 кв.м., изменен с Акт за частна общинска собственост № ***/20.11.2018 г. за поземлен имот с
идентификатор 70295.400.1567. С какви мотиви и на базата на какви доказателства
Община С. третира тези имоти като „общински” не става ясно от акта
за общинска собственост. Посоченото основание чл.2, ал.1, т.2 касае 2. имотите и вещите, предоставени в собствеността
общината със закон. Не се сочи конкретният материален закон, по силата на който
се счита, че Община С. е придобила имота. По делото не се посочи също по силата
на кой закон е станало това придобиване на права, а ответникът се позова на
отчуждаването, което не бе доказано. Противопоставяйки в настоящия процес
дългогодишното владение на наследодателя си върху имота, ищецът доказва, че
отдавна наследодателят му го е придобил по давност, наследен е от децата му и
владението им не е отнето от другиго. Тъй като не са губили собствеността и не
са прекъсвали владението върху него, ищците не са имали правен интерес да искат
реституция, да се снабдяват с нотариален акт, да водят положителен
установителен иск. Правният им интерес възниква след като Общината се снабдява
с Акт за общинска собственост, макар той да има декларативно действие и да не
създават право на собственост в полза на Общината. Същият е вписан, пречка е
ищецът и другите наследници да се легитимират като собственици и да претендират
ползите от имота си.
Налице са предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, като се приеме за установено, че ответникът не е собственик на
процесния имот. Правният му интерес се обуславя от факта, че Община С. е издала
Акт за общинска собственост върху имот, в който процесният е включен. Общината
го счита за свой и разполага с възможност да предприеме действия за
разпореждане с него. Правният интерес е налице само за тази част от
новообразувания имот, която е установено, че е от наследствения имот на ищеца,
а именно 1803 кв.м. Следва да се приеме за установено по отношение на
ответника, че същият не е собственик на реална част с площ 1803 кв.м. от ПИ с
идентификатор 70295.400.1567. За разликата до 2233 кв.м. искът се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените
по делото разноски за ДТ, експертизи и адвокатско възнаграждение общо в размер
на 1549,38 лв., но съобразно с уважената част от иска – 1239,50 лв. Ищецът от
своя страна на осн. чл.78, ал.3 ГПК следва да заплати на ответника съответна на
отхвърлената част от иска, част от разноските, а именно 200лв. от разходените
1000лв. При прихващане на двете насрещни вземания ответникът дължи на ищеца
сумата от 1039,50 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
Признава за установено по отношение на ОБЩИНА С.,
ул.”***”№***, представлявана от *** на Общината П. Д. Ч., по предявения от Д.К.Д., ЕГН **********,*** иск, че ОБЩИНА С., БУЛСТАТ
*** с адрес гр.С., обл. ***, ул. „***" №*** не е СОБСТВЕНИК на реална част
от ПИ с идентификатор 70295.400.1567 по кадастралната
карта на гр. С., като реалната част е с площ
от 1803 кв.м. и е отбелязана с координати в системата БГС 2005 на скица
- Приложение №1 към заключението на допълнителната СТЕ на л.196 от делото, преподписана от съда и представляваща неразделна част
от решението, като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска за разликата до пълната площ на ПИ
с идентификатор 70295.400.1567 по кадастралната карта на гр. С. 2233 кв.м.,
като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ.
Обявява за неразделна част от настоящото решение скица
- Приложение №1 към заключението на допълнителната СТЕ на л.196 от делото.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., ул.”***”№***, представлявана от ***
на Общината П. Д. Ч. ДА ЗАПЛАТИ на Д.К.Д., ЕГН **********,*** сумата от 1039,50 лв. /хиляда
тридесет и девет лева и петдесет ст./
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ИИ