РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. Благоевград, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201468 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. П. ИСП. от Б против
НП№7436/28.09.2021г., издадено от Началник Отдел „Контрол по РПМ“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна
инфраструктура“-гр.София , с което на жалбоподателя е наложена санкция
„Глоба“, в размер на 1000 лв, във вр. с административно нарушение на чл.26,
ал.2, т.1 б.“а“ от Закона за пътищата, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба
№11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС.
С жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй
като същото е издадено при нарушаване на императивната процедура за това
по ЗАНН. Алтернативно се поддържа, че не е доказано извършването на
твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Санкционният орган, чрез процесуалният си представител оспорва
жалбата и поддържа, че обжалваното НП е законосъобразно, поради което
като такова следва да се потвърди от съда.
РП-Благоевград, надлежно призована, не ангажират представител по
1
делото и становище по жалбата.
Съдът след като съобрази становищата на страните, приложимото право и
анализира събраните доказателства в процеса, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва атакуваното НП, като
то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи , че
на 03.09.2021г. , в 11.45 часа, на път I-159, на 500м преди разклона за Б , в
посока гр.С - гр.Б , жалбоподателят И. е управлявал и осъществявал
движение с МПС /съчленено ППС с 5 оси-МПС с 2 оси с марка“ “ с рег.№ и
полуремарке с три оси с рег.№ . Между страните не е спорно също така и се
потвърждава с ангажираните писмени и гласни доказателства, че на
посоченото място, на жалбоподателя е извършена проверка от страна на
контролни органи в лицето на свидетелите Б.П. и К.К., двамата инспектори
при санкционният орган, които направили измерване на управляваното от И.
ППС като са констатирали, че е налице надвишение на нормите на Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
защото разстоянието между осите било 1.32 м , а сумата от натоварването
на тройната ос на посоченото МПС е отчетена като 25.500 тона, при
максимално допустимо натоварване по Наредбата от 24.000 тона. Наред с
това е установено, че натоварването на задвижващата /2-ра/ единична ос на
ППС е 13.050 тона при максимално допустимо натоварване от 11.5 тона
съгласно чл. 7, ал.1,т.4, б.“а“ от Наредбата.
Измерването е извършено от свидетелите с техническо средство-Везна и
ролетка. За така натовареното МПС жалбоподателят не представил в хода на
проверката нито разрешително, нито квитанция за заплатена такса за
движение на извънгабаритно превозно средство. Тези констатации на
проверяващите лица са квалифицирани като административно нарушение по
чл.26, ал.2, т.1 б.“а“ от Закона за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС и за това деяние св.П., в присъствието на колегата си К., е издал
срещу жалбоподателя АУАН №0008267. Акта е връчен лично на
жалбоподателя срещу подпис и на датата на съставянето му.
2
Въз основа на този АУАН, на 28.09.2021г., Началника на Отдел „Контрол
по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция
„Пътна инфраструктура“, е издал обжалваното НП№7436, с което на
основание чл. 53, ал.1, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата,
вр. с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя е наложена санкция
„Глоба“ в размер на 1000.00лв. В НП е прието, че не се касае за маловажен
случай, тъй като констатираното надвишение в нормите при управление на
процесното ППС е застрашаващо безопасността на движението. Това
постановление е връчено лично на жалбоподателя, чрез известие за доставяне
на 06.10.2021г. и в законния срок по ЗАНН, същият е депозирал жалбата си
по настоящото дело /14.10.2021г./
При разпита на свидетелите по акта П. и К. се установява, че и двамата са
присъствали и извършили процесната проверка и замерване на разстоянието
между осите и тежестта /натоварването/ на управляваният товарен автомобил
от страна на жалбоподателя на процесната дата и място, като констатирали
посочените в акта стойности. Измерването било извършено с електронна
везна за натоварването и с ролетка за разстоянието между осите. Акта бил
съставен на място и връчен лично на водача, без подадени възражения от
негова страна.
Управлението на описаното ППС в акта и НП, от страна на
жалбоподателя и при процесната проверка, се потвърждава и с приложени
към преписката лични документи за управление на МПС на водача, а именно
пътен лист за процесната дата, от който е видно, че процесното МПС е
управлявано по маршрут с.Б - Бл на 03.09.2021г., натоварено с дърва /л.28/ и
респ. със СУМПС на жалбоподателя. Самото измерване на натовареността и
разстоянието между осите на процесното ППС е онагледено и в нарочен
протокол от процесната дата/л.26/.
Санкционният орган представи по делото и доказателства за въвеждане в
експлоатация и проверка за техническа изправност преди процесната дата на
ползваните електронна везна при процесната проверка, както и такива за
предоставяне на контролните лица, ползваната при процесната проверка
джобна ролетка за измерване , поръчана към 06.07.2018г.
Материалната компетентност на издателя на НП се удостоверява в процеса
3
с представена Заповед №РД-М-1266/17.10.2019г- на Председателя на УС на
Съвета на Агенция „Пътна инфраструктура“. С друга заповед на същият
орган с №РЗ-М-1267/17.10.2019г., на свидетеля Павлов, в качеството му на
главен инспектор при санкционният орган, е възложен контрола по
Републиканската пътна мрежа.
При тези фактически дадености, съдът намира, че незаконосъобразно с
обжалваното НП е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 26, ал.2, т.1 б.“а“ от
Закона за пътищата, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган по смисъла на
чл. 56, ал.3, т.1, предл.1-во, във вр. с ал.1 от Закона за пътищата, за което по
делото се представиха нарочни заповеди за надлежно упълномощаване на
процесният издател. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34 на ЗАНН,
като същите са и надлежно връчени на жалбоподателя. Наред с това обаче
съдът констатира, че при изготвянето на НП е допуснато съществено
процесуално нарушение, защото е налице една неяснота и противоречиви
фактически твърдения, с които е направен опит за описване на
вменяваното нарушение. Така едновременно на жалбоподателя е вменено
като изпълнително деяние на нарушение- движение по пътищата на страната
на извънгабаритно ППС по смисъла на чл.3, т.2 на Наредба№11 без
разрешение за това, заради което е направена и правна квалификация на
деянието по чл.26, ал.2, т.1 , б.“а“ от Закона за пътищата и същевременно му е
вменено и деяние, изразяващо се в движение по пътищата на страната на
извънгабаритно ППС по смисъла на чл.3, т.2 на Наредба№11 заради липса на
квитанция за заплатена пътна такса / стр. 2, абзац 6-ти на НП/, което пък
навежда на друго по вид административно нарушение , а именно такова по
чл. 177, ал. 3 от ЗДвП, заради незаплащане на такса по чл. 14, ал. 3 от
Наредба №11/2001г. на МРРБ, каквото обаче не фигурира въобще като
правна квалификация в НП и АУАН . По този начин, издателят на НП на
практика е приравнил движението на ППС по пътищата на страната без
разрешително, с незаплащането на пътна такса за такова движение на ППС, а
това е недопустимо и незаконосъобразно, тъй като се касае за две отделни
алтернативи на нарушения по визираният законов акт. Тези две отделни
деяния от своя страна са свързани и с два различни режима на ползване
4
на пътищата на страната, за които са предвидени различни правила в
отделни правни норми /чл.26, ал.1 от ЗП и чл.177, ал.3 от ЗДвП/,
третират се различни по тежест нарушения и съответно са предвидени за
всяко от тях и различни санкции при извършването им. При същите
аргументи не могат да се приравнят по правни последици липсата на
разрешение по чл. 26, ал. 3 от ЗП и липсата на платена такса, което не е
съставомерен елемент от нарушението на чл. 26, ал. 2, т.1, б.“а“ от ЗП.
Очевидно е, че щом по смисъла на чл. 37, ал. 3 от Наредбата е допустимо
движението да продължи веднага след заплащане на таксата, обществената
опасност на деяние като процесното предвид направената му правна
квалификация с НП, не може се отъждестви с тази при липса на разрешение
по чл. 26, ал. 3 от ЗП, при което движението продължава едва след издаване
на разрешително и това е свързано с изтичане на срок, произнасяне от
комисия и възможно поставяне на допълнителни условия по чл.14, ал.1 от
Наредбата. Тази неяснота във фактическите твърдения и обстоятелства,
с които е направен опит да се опише начина на извършване на
твърдяното нарушение с издаденото НП, обуславят практически и
пълната липса на основен негов реквизит по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с
което съществено се нарушава правото на защита на жалбоподателя,
който не може да разбере какво нарушение му се вменява . Последното е
и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, заради тази
негова процесуална незаконосъобразност. /В тази насока е и
безпротиворечивата съдебна практика на БАС в това число и Решение
№663/13.04.2021г., постановено по кнахд№93/2021г. по описа на този съдебен
орган./
На лице е непълнота и относно санкционното основание, което
обосновава наложеното административно наказание, след като последното е
мотивирано с нормата на чл. 53, ал.1 вр. с чл.26, ал.2 от Закона за пътищата,
която материализира десетки различни хипотези, несъотнесени
конкретно към процесното деяние, с което също се нарушава в значима
степен правото на защита на жалбоподателя, който не може да разбере по
коя законова хипотеза е отмерена административната му санкция като
вид и размер и това също налага отмяна на НП в тази му част заради
нейната процесуална незаконосъобразност .
Мотивиран от изложеното и като прие, че обжалваното НП е процесуално
5
незаконосъобразно, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №7436/28.09.2021г.,
издадено от Началник Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София , с което
на Е. П. И., с адрес: гр.К , кв.“З “, бл. , е наложено административно
наказание „Глоба“, в размер на 1000.00лв./хиляда лева/, във вр. с
административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1 б.“а“ от Закона за пътищата ,
във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Решението може да на обжалва пред Административен съд -Б в 14-дневен
срок, считано от датата на съобщаването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6