№ 103187
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110139289 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумите за главница,договорно
възнаграждение и законна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 113,45 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,196,35 лева
неплатено възнаграждение за услуга флекси,200 лева такси за извънсъдебно събиране на
вземания при забава над 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е подадено срещу
потребител и съществува вероятност да се претендират вземания,основани на
неравноправни клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба поражда задължение за съда служебно да следи за наличието на
неравноправни клаузи,когато е сезиран със заявление,насочено спрямо потребител. В
настоящия случай със заявлението са претендирани парични суми по договор за
потребителски кредит,сключен с физическо лице,поради което следва да се приеме, че
длъжникът има качеството потребител.
Софийският районен съд намира,че уговарянето дължимост на възнаграждения за услуги
фаст и флекси се явява недопустимо от гледна точка на закона,защото законът позволява
уговаряне на допълнителни възнаграждения само за дейности,които не са свързани с
усвояването и връщането на заемната парична сума,т.е. само за дейности извън характерните
за договорното правоотношение. Съдът счита,че чрез уговаряне дължимост на тези
възнаграждения заемодателят реализира скрита печалба в отношенията спрямо
заемополучателя и се достига до значително неравновесие между правата и задълженията на
страните по договора за заем. Отделно от това,за да счете,че възнаграждението за услуга
флекси е недължимо,съдът взе предвид,че такова възнаграждение се начислява от
1
заемодателя независимо дали заемополучателят би ползвал услуги или не.
Съдът счита,че и в частта за сумата от 200 лева такси за извънсъдебно събиране заявлението
подлежи на отхвърляне. Законът за потребителския кредит допуска уговоряне на
такси,които са за предоставяне на дейности извън договорното правоотношение,но размерът
на таксата следва да се съизмерява със стойността на разходите за съответната дейност. В
настоящия случай нито може да бъде направен извод за наличието на разходи на стойност
200 лева за извънсъдебно събиране,нито може да бъде възприето,че посочената такса е за
дейност,излизаща извън предмета на договорното правоотношение. С оглед
обстоятелството,че законът регламентира,че при забава на изпълнение на задължението на
заемополучателя,възниква дължимост на законна лихва,съдът намира,че не се явява
допустимо налагане на втора санкционна последица,състояща се в начисляване на такса
предвид допуснатата забава над 90 дни.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против И. И. К. в частта за сумите от 113,45 лева неплатено възнаграждение за
услуга фаст,196,35 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси,200 лева такси за
извънсъдебно събиране на вземания при забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания за предявяване на осъдителни искове по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2