МОТИВИ
към решение
по НАХД № 135/2019 г.
по описа на РС Eлин Пелин
Районна
прокуратура Елин Пелин е внесла предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на Г.П.Г., ЕГН ********** роден на *** г.
в с.Ч., българско гражданство, българин, женен, висше образование,
неосъждан, пенсионер, живущ ***.
Поддържа се, че обвиняемият е извършил
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като: На
30.12.2018 г. около 13.30 часа на ПП-6,
139 км., в района на с.Г., Община Е., С. област, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „……..“, модел „….“ с рег. № ……….е
нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата, а
именно:
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – „всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ и
чл.20, ал.1 от ЗДвП –
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.“, вследствие, на което е причинил по непредпазливост: средна
телесна повреда /по смисъла на чл.129, ал.2 от НК/ на И.С.М., ЕГН **********,
пътувал в лек автомобил марка „……“ модел „..“ с рег. № ….. изразяваща се в
многофрангментно вътрестативно счупване на дясната лъчева кост в долния й край,
счупване на стилоидния израстък на дясната лакътна кост, довело до трайно /за
повече от 30 дни/ затруднение на движението на десния горен крайник
Посочва се, че обвиняемият Г. не
е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV, глава VІІІ от НК и за извършеното
непредпазливо престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК е
предвидено наказание “Лишаване от свобода” до три години или пробация.
Обвиняемият Г., дава обяснения по
случая, като твърди, че съжалява за случилото се.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На
30.12.2018 г. около 13.30 ч. обвиняемият Г.П.Г. управлявал лекия си
автомобил „……“ модел „….“ с рег. № ……,
като се движел на ПП-6 в района на с.Г., Община Е., С. област. По същото време
и на същото място пътувала и свидетелката
Г.И.Г., която
управлявала лек автомобил марка „…..“ „..“ с рег. №….., като спътник й бил
свидетелят И. С. М.. Двата автомобила се движели в срещуположните посоки на
движение. Тъй като свидетелката Г. видяла, че движещия се в лентата за насрещно
движение лек автомобил марка „……“ модел „…..“ криволичи, намалила скоростта на
управлявания от нея автомобил, но на 139 км на ПП-6 в района на с.Г., община Е.,
С. област, лекият автомобил „…..“ модел
„…..“ навлязъл в нейната пътна лента за движение и между двата автомобила
настъпил удар. Ударът бил с предната габаритна страна на л.а. марка „…..“,
модел „…..“ върху предната габаритна страна на лекия автомобил марка „…..“
модел „…“, като последният бил отхвърлен назад и реализирал удар в лека степен
със задната си габаритна страна върху лявата странична габаритна страна на лек
автомобил марка „…..“ модел 207 с рег. №……, управляван от свидетеля Л. Н. Н..
От така
настъпилото пътно транспортно произшествие, свидетелят И. С. М. получил
наранявания, които по своята същност съставляват средна телесна повреда, а
свидетелката Г. И.Г. – получила телесни увреждания, съставляващи лека телесна
повреда.
От
изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза на И. С. М. е видно, че
вследствие на претърпяното ПТП е получил следните увреждания: многофрангментно
вътреставно счупване на дясната лъчева кост в долния й край, счупване на
стилоидния израстък на дясната лъчева кост в долния й край, счупване на
стилоидния израстък на дясната лакътна кост, причинили му трайно /за повече от
30 дни/ затруднение на движението на десния горен крайник.
От изготвената
по делото съдебно-медицинска експертиза на Г.И.Г. е видно, че вследствие на
претърпяното ПТП, св. Г. е получила
увреждания, причинили й временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
По делото е
изготвена и автотехническа експертиза, която дава заключение, че не са били
установени технически неизправности на лек автомобил марка „……“ модел „…“ с
рег. № …..и лек автомобил марка „……“ модел „……“ с рег. № …….предшестващи
произшествието и в причинно – следствена връзка със същото. Вещото лице
определило скорост на автомобилите, както следва – за лек автомобил марка „…..“
модел „..“ около 40 км.ч. и за лек
автомобил „…..“ модел „…..“ около 50 км./ч и опасна зона, респективно 23 метра
и 33,50 метра. Според изготвената експертиза, непосредствената причина за възникване
на произшествието са неправилните действия на водача на лек автомобил марка „……..“
модел „…..“ – с органите на управление на автомобила – кормилна и спирачна системи,
обусловили навлизане в лентата за насрещно движение. Според вещото лице, за св.
Г. ударът е бил непредотвратим, а за обв.Г. – предотвратим, като св. Г. е могла
да възприеме наличието на л.а. „……“ модел „…..“ като обект-опасност за
движението на пътното платно на около 3,44-6,88 м., а обв. Г. е могъл да
възприеме наличието на л.а. „…..“ модел „-…. като обект-опасност за движението
на пътното платно на не по-малко от сто метра.
По
делото се установява, че обвиняемият Г.П.Г. е правоспособен водач на МПС и има валидно издадено свидетелство за управление
на МПС
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на приетите писмени доказателства събрани в хода на
досъдебното производство, находящи се в кориците на ДП 368/2018 г. по описа
на РУ Елин Пелин.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Обвиняемият е
осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.„б”, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като: На
30.12.2018 г. около 13.30 часа на ПП-6,
139 км., в района на с.Г., Община Е., С. област, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „…….“, модел „……“ с рег. № ……..е
нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата, а
именно:
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – „всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ и
чл.20, ал.1 от ЗДвП –
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.“, вследствие, на което е причинил по непредпазливост: средна
телесна повреда /по смисъла на чл.129, ал.2 от НК/ на И.С.М., ЕГН **********,
пътувал в лек автомобил марка „……“ модел „….“ с рег. № ……, изразяваща се в
многофрангментно вътрестативно счупване на дясната лъчева кост в долния й край,
счупване на стилоидния израстък на дясната лакътна кост, довело до трайно /за
повече от 30 дни/ затруднение на движението на десния горен крайник
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Обвиняемият Г.П.Г. е извършил
деянието по непредпазливост като форма
на вината, тъй като не е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си и настъпването на неговите
общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
С НАЛАГАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ:
Съдът намери, че са налице всички
визирани в чл.78а от НК предпоставки за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемият – същият не
е осъждан за престъпление от общ характер, с престъплението не са причинени
имуществени вреди на трети лица, а за конкретното деяние е предвидено наказание
лишаване от свобода до три години или пробация. Следва да се отбележи, че с
Тълкувателно решение № 2/22.12.2016 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2016 г.
на ВКС е прието, че за да се приложат диференцираните процедури по Глава
двадесет и осма и Глава двадесет и девета от НПК следва да бъдат възстановени
само съставомерните имуществени вреди от престъплението по чл.343 от НК.
Върховният съд е приел за правилно становището, че подлежат на възстановяване
само съставомерните имуществени вреди, настъпили от престъплението по чл.343
ал.1 б. „б“ от НК, но не и тези по б. „А“. Възстановяването само на
съставомерните имуществени вреди не лишава пострадалите от възможността да предявят
претенция за всички претърпени от тях имуществени вреди от престъплението,
извън включените в състава. Това право те могат да упражнят чрез предявяване на
иск за вреди пред граждански съд, като се ползват от задължителната сила на
влязлата в сила присъда за него. Що се
касае до неимуществените вреди, пострадалите лица, за които спрямо извършителя
се прилага чл.78а от НК могат да
реализират правата си пред граждански иск. Изложеното по-горе обуславя извод,
че в случая не са налице съставомерни имуществени вреди.
При
определяне размера на наказанието глоба съдът взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства - добрите характеристични данни на обвиняемия, липсата на
предишни осъждания /обвиняемия е реабилитиран/, изразеното съжаление и критичното
отношение към случилото се, признанието за вина, съдействие при разследването и социалното му
и имотно положение. Съдът не
констатира наличието на отегчаващо вината обстоятелство, поради което му наложи
административно наказание глоба в минимален размер от 1000.00 лева. Така определеното наказание, съдът намира, че в максимална
степен кореспондира на обществена опасност на деянието и дееца и ще
съдейства за постигане целите, както на генералната, така и на специалната
превенция, без същевременно прекомерно да се засягат правата на обвиняемото лице.
Въпреки възможността за налагане и на
кумулативно наказание по чл.37, ал.1, т.1 от НК съдът не наложи такова, като прие, че и наложеното
административно наказание глоба в размер на 1000 лева е справедливо и съответно на извършеното
престъпление, като в пълна степен ще допринесе за постигане целите на
наказанието.
На основание чл.189, ал.3 от НПК,
съдът осъди обвиняемият Г.П.Г. да заплати по сметка на ОД на МВР София направените
разноски в хода на досъдебното производство в размер на 614,13 лева,
съставляващи заплатени възнаграждения за
вещи лица по направени в хода на досъдебното производство експертизи.
Причини за извършване на престъплението е
несъобразяване с разпоредбите
регламентиран в Закона за движение по пътищата.
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: