ПРОТОКОЛ
№ 1882
гр. В., 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20223100100477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:12 часа се явиха:
Ищецът „КОСМОС Ж.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Т. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът „ФРЕШ АП КОЗМЕТИК ГПУП“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам иска така, както е предявен. Запознах се с вашия проекто-доклад,
който съответства с предмета на делото. Смятам, че той е коректно изготвен, правилно е
реализирал материалното право в съответствие с ГПК и разпределяне на доказателствената
тежест, за фактите които са в центъра, както на главното, така и на насрещното доказване.
Адв. М.: Поддържам писмения отговор. Изразявам същото мнение. Мисля, че
докладът е правилен, точен и засяга релевантните факти и правилно разпределя
доказателствената тежест.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искове с правно основание чл. 108 от ЗС.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил по делото отговор от ответника.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.
Съдът изготвя следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по исковете на „КОСМОС Ж." ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., общ. В., обл. В., ул. *****,
представлявано от Е.А. Ж. - едноличен собственик на капитала и управител, против
„ФРЕШ АП КОЗМЕТИКС ГРУП" ЕООД, ЕИК *****,седалище и адрес на управление:
1
с.******, представлявано от Д.С. едноличен собственик на капитала и управител, за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищецът Е СОБСТВЕНИК
на следните недвижими имоти /по УМ от 24.06.2022г./, а именно:
- ВИНАРНА с площ 77.14 кв.м., разположена в сутеренен етаж на сградата, ведно с
2.8401% ид. части от общите части с идентификатор по кад.карта на гр. В.
10135.2557.94.1.61, при граници на същия етаж: обект с идент. 10135.2557.94.1.60, под
обекта: няма, над обекта: няма;
- АПАРТАМЕНТ № 2 /две/ на две нива, от които първо ниво с площ 157.36 кв.м.,
разположен на петия етаж на сградата, второ ниво с площ 160.90 кв.м., разположен на
терасовиден етаж на сградата, ведно с открита тераса с площ 70.30 кв.м., разположена на
покрива на сградата, както и 54-4537% ид.части от общите части на сградата с
идентификатор по кад.карта на гр.
В. 10135.2557.94.1.43, при граници: на същия етаж: обекти с идент.
10135.2557.94.1.44,10135.2557.94.1.42, под обекта: обекти с идент. 10135.2557.94.1.35,
10135.2557.94.1.36, 10135.2557.94.1.37, 10135.2557.94.1.38, 10135.2557.94.1.39,
10135.2557.94.1.32, 10135.2557.94.1.33, 10135.2557.94.1.34, над обекта: обект с идент.
10135.2557.94.1.45, на основание реализирано право на строеж,
И ЗА ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ПРЕДАДЕ НА ИЩЕЦА
ВЛАДЕНИЕТО върху горепосочените недвижими имоти, на основание чл.108 от ЗС.
Претендират се и разноски.
Обстоятелства, на които се основава иска:
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесните недвижими
имоти, които са придобити от него чрез реализирано право на строеж, учредено с договор за
продажба, оформено и обективирано в Нотариален акт № 139, том I, вх.рег. № 140, дело
139/29.09.2006г., поправен с Нотариален акт № 157, том VI, вх.рег. № 6667, дело
989/13.12.2006г. на нотариус Д.Б..
Ответникът оспорва собствеността на ищеца, като претендира, че е придобил
собствеността въз основа на тръжна процедура, проведена от публичен изпълнител към ТД
на НАП-В., като с Постановление за възлагане от 18.08.2020г., на основание проведена
публична продан, дружеството-ответник като купувач е обявено за собственик на
процесиите недвижими имоти.
Ищецът твърди, че ответникът не е придобил собствеността върху имотите,
доколкото изпълнението е незаконосъобразно проведено при липса на изпълняемо право,
тъй като 10- годишната абсолютна погасителна давност за всички задължения на „КОСМОС
Ж." ЕООД, ЕИК ********* към НАП е изтекла на 31.12.2019 г. /Решение по
Административно дело № 1869 / 2020г. по описа на Адм. Съд -В./.
Действията по принудителното изпълнение са оформени в Изпълнително дело №
**********/2014г., съгласно описа на публичен изпълнител към ТД на НАП - В.. Предмет
на принудително осъществяване по изп.д. № **********/2014г., съгласно описа на
2
публичен изпълнител към ТД на НАП-В., са публичните задължения на „Космос Ж." ЕООД,
ЕИК ********* - за внасяне на корпоративен данък, определен за календарната 2008г. и
довнасяне на данък добавена стойност, обусловен от данъчни събития по ЗДДС, настъпили
в периода от 1.11.2008г. -31.01.2009г. В своята съвкупност, тези публични задължения са
изпълняемото право в рамките на изп.д. № **********/2014г.
Към 01.01.2020г. и двете публични задължения са покрити от абсолютната
погасителна давност, уредена от законодателя ни в чл. 171, ал. 2 от ДОПК.
Ищецът счита, че съгласно Тълкувателно решение №4/11.03.2019г. на ВКС, ОСГТК,
липсата на изпълняемо право отнема материалноправната основа на принудителното
изпълнение. Тогава удовлетворяването на взискателя е лишено от правно основание и
недължимо полученото подлежи на връщане... При възлагане на имота, върху който е
насочено изпълнението, в полза на взискателя, и при отпадане на изпълнителното
основание, въз основа на което е предприето принудителното изпълнение върху имота,
последният ще се счита собственост на длъжника поради липса на изпълняемо право, което
да оправдае прехвърлянето на собствеността.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
В него се сочи, че искът е недопустим и неоснователен.
Оспорва доводите на ищеца за липса или отпадане на изпълняемото право,
материализирано в проведения от публичен изпълнител при ТД на НАП - В., изпълнителен
процес. Оспорва погасяването по давност на изпълняемите права на НАП, произтичащи от
задължения на ищеца по ЗКПО и ЗДДС, като счита, че давността следва да бъде установена
в настоящото производство.
СЪДЪТ указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи собствените
си конкуриращи права на собственост, а именно придобиването на имота чрез реализирано
право на строеж, учредено с договор за продажба, оформено и обективирано в Нотариален
акт № 139, том I, вх.рег. № 140, дело 139/29.09.2006г., поправен с Нотариален акт № 157, том
VI, вх.рег. № 6667, дело 989/13.12.2006г. на нотариус Д.Б., както и погасяване на всички
задължения на „КОСМОС Ж." ЕООД, ЕИК ********* към НАП по давност на 31.12.2019 г.
СЪДЪТ указва на ответника, че носи доказателствената тежест на докаже факта
на придобиване на имотите на публична продан с Постановление за възлагане от
18.08.2020 г.
Съдът докладва постъпило писмо от „Агенция по геодездия, картография и
кадастър“ с вх. № 7817/31.03.2022 г., с което приложено ни изпращат изискани документи.
Съдът докладва постъпила уточняваща молба от „КОМОС Ж.“ ЕООД, с която прави
уточнение относно дадените указания с Определение № 899/04.03.2022 г.
Съдът докладва постъпила уточняваща молба от „КОМОС Ж.“ ЕООД, с вх. №
15208/24.06.2022 г., с която оттегля установените искове предявени от „КОМОС Ж.“ ЕООД
против Национална агенция за приходите, ТД на НАП- В. и купувача „ФРЕШ АП
КОЗМЕТИКС ГРУП“ ЕООД. Единствения осъдителен иск е този по чл. 108 от ЗС.
Съдът докладва постъпило писмо от НАП- В., с което приложено ни изпращат ИД
№ **********/2014 г. по описа на Дирекция „Събиране“ на ТД на НАП – В., заведено
3
срещу „КОМОС Ж.“ ЕООД с ЕИК *********;
Съдът докладва постъпило писмо от Административен съд -В., с което приложено
ни изпращат адм. д. №1869 /2020г. по описа на административен съд – В., III-ти състав.
Адв. С.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. М.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: операционна бележка -1 л.; решение
постановено по адм. д. № 1869/2020 г. – 7л.; Справка № 227876/23.02.2022 г. – 6л.; Актуално
състояние на „КОСМОС Ж.“ ЕООД – 3л.; Актуално състояние на „ФРЕШ АП
КОЗМЕТИКС ГРУП“ ЕООД – 3л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Агенция по
геодездия, картография и кадастър“ с вх.№7817 /31.03.2022 г. преписи на писмени
доказателства, както следва: Схема № 15-329338-29.03.2022г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.2557.94.1.43 – 1л.; Схема № 15-329339-29.03.2022г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2557.94.1.45 – 1л.; Схема № 15-329340-
29.03.2022г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2557.94.1.60– 1л.;
Схема № 15-329341-29.03.2022г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.2557.94.1.61 – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от „КОМОС
Ж.“ ЕООД преписи на писмени доказателства, както следва: – 3л. – данъчна оценка изх. №
**********/09.03.2022 г.-1л.; данъчна оценка изх. № **********/09.03.2022 г.-1л.; данъчна
оценка изх. № **********/09.03.2022 г. – 1л.; данъчна оценка изх. № **********/09.03.2022
г.-1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от НАП- В.
преписи на писмени доказателства, както следва: ИД № **********/2014 г. по описа на
Дирекция „Събиране“ на ТД на НАП – В., заведено срещу „КОМОС Ж.“ ЕООД с ЕИК
*********. – пр. 5 бр. папки съдържащи общо 1573 / хиляда петстотин седемдесет и три/ бр.
страници.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
Административен съд -В. преписи на писмени доказателства, както следва: адм. д. №1869 /
2020 г. по описа на административен съд – В., III-ти състав – 208 / двеста и осем / л.
Адв. М.: Във връзка с дадените ни указания представям Постановление за възлагане
на недвижим имот по изпълнително дело № **********/2014 г. по описа на ТД на НАП –
гр. В.
Адв. С.: Не възразявам да се приеме представеното доказателство от ответната
страна.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представеното писмено
доказателство от ответната страна, като относимо към предмета на доказване и необходимо
с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното от ответната
страна Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №
**********/2014 г. по описа на ТД на НАП – гр. В. – 2 л.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата. Не правя възражение за
4
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ответната страна договор за правна защита
и съдействие.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля да уважите исковите претенции, както са предявени. Те са обективно,
кумулативно съединени релевантни искове. Съображенията ми в подкрепа на тази теза ще
изложа в писмена форма, ако ми дадете възможност да представя писмена защита.
Адв. М.: В пространната искова молба и уточненията към нея ищецът представя
аргументи от пункт № 1 на ТР № 4 /2019 г. по ТД /2017 г. на общото събрание на
Гражданската колегия на Върховният съд. Считам обаче, че това ТР е призвано и в някаква
степен решава въпроса за конкуренция на собственически права между привиден кредитор и
привиден взискател и лице което претендира, че вземането не съществува. Допълнителни
писмени бележки, за които ще помоля съдът да разреши в подходящ срок, касае
разграничението между хипотезите в това ТР и позицията на моят доверител. Считам, че
Постановлението за възлагане перфектно прехвърля собствеността и придобиването на
собствеността от страна на доверителя ми „ФРЕШ АП КОЗМЕТИКС ГРУП“ ЕООД
притежава валидно правото на собственост върху процесните имоти. Ако се излага довода
който е извлечен от мотивите на административен съд – В. по адм. д. № 1869 /2020 г. по
отношение на това изтекла ли е погасителната давност на вземанията и с което решение се
дават съответните указания през м.11.2020 г. категорично не мога да се съглася, тъй като аз
не споря със съда, а това е довод на страната. Приемам, че е довод на страната. Отчитам, че
не е изтекла погасителната давност. По размера на задълженията моля да обърнете
внимание, че когато публичния изпълнител е изпълнявал са налице и други задължения,
които не са били погасени по давност. Затова моля да ми бъде дадена възможност да изразя
своето становище в писмени бележки.
Адв. С.: Не смятам, че Постановлението за възлагане и тълкувателното решение на
ВКС трябва да са отправна точка при опита да се обясни определено правно явление. За мен
е безспорно и не е необходимо от доказване, но ако е нужно, то ще бъде доказано, че при
липса на материално право, процесуалната форма, която в случая е изпълнително
производство в рамките на публичната организация на това изпълнение е не само
недопустима, но и опасна за развитието на нормалните отношения в нашето общество. Ако
няма изпълняемо право няма процесуална форма за неговата защита и неговата
принудителна реализация и допълнително осъществяване. Това е тезата, която се поддържа
в нашата искова молба, а не препращане към мотивите на ВКС. Използвани са тези мотиви,
за да се въведе елемент на авторитетно тълкуване на правните разпоредби и съответните
явления. Изконната предпоставка е, ако няма изпълняемо право няма и законен
изпълнителен процес, а дали има изпълняемо право или не е въпрос който вие трябва да
прецените във вашия правораздавателен акт. Основното, което трябва да се спазва е
зачитане на установения съдебен акт, който има характер на стабилен правораздавателен
5
акт. Не бих могъл да приема, че в рамките на една съдебна система без значение характера и
правните спорове, които се решават от отделните по вид съдилища Гражданския съд във В.
ще загърби изводите и крайният правораздавателен акт на административния съд във В..
Реплика адв. М.: Защитата в настоящия процес касае не изначалната валидност на
действията на публичния изпълнител, те са предмет на друго производство и моля те да
бъдат предмет пред друго производство, не пред този съд, като същевременно ще изложа
доводи каква защита е можело да се реализира и каквато не е реализирана. В допълнение ще
кажа, че единственото средство на защита при това правно положение на ищеца е търсенето
на вредите.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в 10- дневен срок от
днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 17.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6