ПРОТОКОЛ
№ 225
гр. Смолян, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200161 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11,20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Р. С., редовно призован, не се явява лично и с адв. Т.
Д..
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ ***** СМОЛЯН, редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ Н. Г. С. И И. А. С., редовно призовани, налице.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. Г. С. - *г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и дела с жалбоподателя по делото.
И. А. С. - * г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се делото.
1
Производството е образувано по постъпила жалба от М. Р. С. срещу НП № 24-
1058-000507 от 10.06.2024 г. на Началник сектор в *** Смолян, сектор ***, с което за
извършено нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗДвП, му е наложено наказание на основание
чл. 183, ал.3, т. 6 от ЗДвП във вр.чл. 53 от ЗАНН му е наложено наказание „глоба“ в
размер на 30,00 лева.
АДВ. Д. - Поддържам жалбата така, както е депозирана, с възраженията в нея и
доказателствените искания, които са обективирани и които поддържам, като моля
съдът да се произнесе по тях. Моля да се разпитат свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ С. – С колегата бяхме на работа и по време на изпълнение на
служебните задължение, придвижвайки се от ул. „Тракия“ към ул. „Родопи“
забелязахме автомобил, който извърши изпреварване на два автомобила точно на
входа на „Рожен експрес“ до офиса на фирма „Драма Бус“, точно там направи
изпреварване, като адреса е ул. „Родопи“ 130. Малко по-нагоре го застигнахме на
спирката и с включен сигнал спряхме автомобила и му обяснихме му за какво става
въпроса. Писахме му акт. Пред нас имаше две коли, когато водача С. тръгна да
изпреварва. Автомобила пред С. си вървеше в пътната лента нормално в колона от
автомобили. Няма как да се види поведението на водача пред С.. Ние бяхме на
разстояние не повече от 2 коли, от около 10-15 метра на разстояние до видимостта към
водача С.. Ориентировъчно като знаем как е разпределението на сградите сме се
ориентирали, че улицата е „Родопи“ 130.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 10.05.2024 г при обход идвайки от кв. Устово след
кръговото, което е до „Рожен експрес“ като подминахме спирката пред нас имаше
колона от около 3-4 автомобила. Два автомобила пред нас, като третия автомобил
изпревари движещи си пред него. Водача е С. с фирмен автомобил „**“. Тръгнехме
след него спряхме го със звуков и светлинен сигнал като го спряхме до спирката на
КАТ. Имаше забранен знак за изпреварване. Пред нас има две коли, третата кола
извършва изпреварване на автомобила пред него. Автомобила пред С. се движеше
нормално. Нямам спомен какво е било поведението на автомобила пред С..
Автомобила пред С. се движеше нормално в колоната. Не мога да видя поведението на
автомобила пред автомобила на С., но се движеха нормално в колона. Разстоянието от
нашия автомобил до изпреварващия е мисля, 30-40 метра. Този знак В 24 е точно
срещу входа на фирма Рожен експрес, в дясно, а изпреварването стана 60 метра след
него.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: разпечатка от GPS координати, НП № 24-1058-000507/10.06.2024 г., АУАН
№ 1082948 от 10.05.2024 г., справка за нарушител/водач, справка за собственост на
МПС, заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.
АДВ. Д. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, поддържам
доказателствени искания, които съм заявила в жалбата и моля съдът да се произнесе
по тях.
Съдът счита, че направените доказателствени искания не следва да се уважават.
По делото е от значение наличието на посочения знак, като предмет на установяване е
2
налице ли е бил такъв, а не какъв е генералния план за организация на движението,
както и какви са експлоатационните характеристики за видимост на пътните знаци.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение изискване на преписката от Община Смолян и
назначаване на експертиза.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д. – Моля да се произнесе със съдебен акт, с който да отмените
обжалваното НП, като незаконосъобразно такова. В хода на разпита на свидетелите се
установи твърденията на жалбоподателя посочени в жалбата. На първо място и
двамата свидетели заявиха, че са посочили ориентировъчно мястото на извършване на
нарушението. В случая като са посочили адрес улица Родопи № 130. Видно от
елементарна справка за адреса на фирма „Драма бус“, същата се намира на Родопи №
132. Ето защо считам, че в случая посочване на мястото на нарушение е от
изключителна важност за съставомерността на деянието, защото в зависимост къде
точно е извършено нарушение действа или не действа забраната на съответния знак.
Няма как мястото да бъде ориентировъчно посочен. На следващо място се установи,
че и двамата свидетели не са възприели поведението на водача на автомобила, който се
е намирал пред водача С., т.е. по никакъв начин не се опровергава посоченото в
жалбата, че водача пред С. е намалил рязко скоростта и е спрял, което е наложило
заобикалянето, а не изпреварването както са възприели. Имаме съставомерно деяние,
само ако е доказано безспорно, ако имаме изпреварване, а не заобикаляне. Освен това
от страна на административния орган не се представи актуален проект за организация
на движението и да докаже, че поставения знак е правомерно поставен в съгласие с
плана за организация на движението и действително действа забрана, с която водачите
да се съобразяват. Не е доказано по делото, че знака отговаря на изискванията на
наредба № РД 02-21 от 23.11.2023 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и
изискванията на експлоатационните характеристики на пътните знаци. Не са доказа,
че този знак отговаря на тези изисквания, не може да се вмени вина на водача, ката не
са го забелязали, ако не отговорят на тези характеристики. Моля да отмените
процесното НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,35 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3
4