ПРОТОКОЛ
№ 11701
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110137412 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Б. А. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С. Б. с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. П. В. – редовно призованa, не се явява, представлява се
от адв. О. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Във връзка с исканията ни за СУ представям декларация по чл.
14 ЗМДТ, от която е видно, че наследодателят на ищеца притежава право на
собственост върху сграда, която е подробно описана в същата декларация. В
декларацията е посочено на стр. 2, че документът за собственост е
разрешение за строеж № 192, издадено от Общински народен съвет – гр.
Радомир. Във връзка с удостоверението поисках да ми бъде издаден заверен
препис от разрешението за строеж и ще представя на съда доказателство, че
такова разрешение няма в архива на община Радомир, поради което ще
1
направя допълнително доказателствено искане. Представям от Общинска
служба Земеделие – гр. Радомир писмо във връзка със СУ, от което се
установява, че лицето Никола В. Павлов - дядо на ищеца не фигурира като
собственик или наследник на земеделски земи и гори на територията на
Радомир. Впоследствие открих, че трето лице е собственик на земеделски
земи, но тъй като тези земеделски земи се намират в съсобственост с трети
лица, считам че не са предмет на настоящата съдебна делба. Тъй като
направих справка в АВ район Радомир и по ЕГН на дядото на ищеца и на
бабата, която е ответница по настоящото дело, няма записан документ за
собственост за процесната вила и тъй като установявам, че има вилна сграда,
построена в землището на с. Долна Диканя, е необходимо да
индивидуализирам имота. В данъчната декларация не е посочено в кой
поземлен имот е построена. Поради това правя искане на осн. чл. 190 ГПК да
задължите ответника да представи вписаното разрешение за строеж в
декларация по чл. 14.
Адв. О.: Считам, че представени доказателства не са относими към
спора. Става въпрос за имот, който е извън територията на гр. София, а иска е
за делба и устанoвяване на запазена част на апартамент в град София. Не
следва да се приемат. По отношение искането на ищците не може да
предоставим тези документи, защото не ги притежаваме.
Адв. Б.: Ще поискам за процесната вилна сграда да бъде назначена СТЕ
и вещото лице след оглед на място в присъствие на ищеца да определи в кой
поземлен имот е построена вилната сграда и респективно да се сдобием със
скица за същтата, тъй като няма друга възможност за установяване на
спбтвеността.
Адв. О.: Искането е неотносимо към спора. Касае се за имот извън
границите на гр. София и спора следва да бъде разглеждан другаде.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, като
относимостта им към предмета на доказване ще преценява при решаване на
спора.
Съдът приема, че следва да се остави без уважение искането на ищеца
2
за включване на допълнителни имоти в наследствената маса, тъй като не е
посочен и индивидуализиран недвижимият имот, предмет на това искане, до
момента. Дадените указания в предходното съдебно заседание не са
изпълнени. С оглед приетия за безспорен факт в предходното съдебно
заседание, че ищецът не е приел наследството по опис и според наличната
константна съдебна практика, следва да се приеме, че за решаване на спора не
е необходимо да се включват допълнителни имоти в наследствената маса и да
се извършва процесуални действия за установяване съществуването,
индивидуализиране и установяване на имотите, описани в представената
декларация. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на СТЕ за
установяване съществуването, индивидуализиране и установяване на имоти,
които да бъдат включени в наследствената маса.
Адв. Б.: В определението ви напътствате ищеца да посочи
доказателства за други имоти да бъдат включени в наследствена маса за
делба. Възразявам срещу отхвърлянето на исканията ни, защото има и друг
имот и ние представяме доказателства.
Адв. О.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
СЪДЪТ приема, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК за
отмяна на определението, с което беше отхвърлено доказателственото искане
на ищеца. До настоящото съдебно заседание недвижимият имот не е
индивидуализиран, а при наличие на съсобственост по отношение на имота,
находящ се в друг съдебен район, страните следва да проведат производство
за делба в съответния съдебен район.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б.: Моля да допуснете съдебната делба при квоти посочени в
исковата молба. Представям списък с разноски.
3
Адв. О.: Mоля да отхвърлите исквоата молба като недоказана и моля за
срок за писмени бележки. Представям списък с разноски.
Адв. Б.: Оспорвам размера на възнаграждението.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Дава възможност за представяне на писмени бележки в едноседмичен
срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4