№ 62998
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110114461 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 12.07.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На дванадесети юли две хиляди двадесет и втора
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 14461 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от “фирма” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: адрес, за издаване на заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение против Д. Й. Д., с ЕГН **********, и ЮЛ.
Н. Д., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ж.к. „Обеля-2“, бл. 261, вх. Г, ет. 1, ап. 78, за
сумата от 3 746,61 евро за главница по извлечение от счетоводните книги на “фирма” АД
към 18.03.2022 г., съставено въз основа на договор за банков потребителски кредит на
физическо лице № 5997500 от 26.04.2011 г. и анекс № 2 от 25.03.2019 г., сумата от 27,35
евро - лихва за просрочена главница за периода от 27.07.2021 г. до 17.03.2022 г., сумата от
36,44 евро – неустойка за просрочена главница за периода от 27.07.2021 г. до 17.03.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 18.03.2022 г. до изплащане на вземането, и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 12.07.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 3 746,61 евро за главница по извлечение от
счетоводните книги на “фирма” АД към 18.03.2022 г., съставено въз основа на договор за
банков потребителски кредит на физическо лице № 5997500 от 26.04.2011 г. и анекс № 2 от
25.03.2019 г., сумата от 27,35 евро - лихва за просрочена главница за периода от 27.07.2021 г.
до 17.03.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 18.03.2022 г. до изплащане
на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 731 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от
36,44 евро – неустойка за просрочена главница за периода от 27.07.2021 г. до 17.03.2022 г.,
съдът намира следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 26.04.2011 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на ЗПК. От
приложеното извлечение от счетоводните книги се установява, че се претендира неустойка
за просрочена главница. Същевременно заявителят претендира лихва за просрочена
главница при обявена предсрочна изискуемост на кредита. Искането за присъждане на
неустойка, които по съществото си представлява наказателна лихва, в противоречие с чл. 33,
ал. 1 и 2 от ЗПК, обосновава вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочените суми следва
2
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на “фирма” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: адрес, против Д.
Й. Д., с ЕГН **********, и ЮЛ. Н. Д., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ж.к.
„Обеля-2“, бл. 261, вх. Г, ет. 1, ап. 78, сумата от 36,44 евро /тридесет и шест евро и
четиридесет и четири евроцента/ – неустойка за просрочена главница за периода от
27.07.2021 г. до 17.03.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3