№ 337
гр. Стара Загора, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20225530200847 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Ж. ИВ., подадена от адв. К.Б. против
наказателно постановление № 951 от 18.11.2021г. на Й.Н. - зам.-кмет на
Община Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се
съображения в тази връзка. Прави се искане за присъждане на направените в
хода на производството разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. К.Б. заявява, че изцяло
поддържа подадената жалба, като излага и допълнителни аргументи във
връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си
представител Б.П. моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 951 от 18.11.2021г. на
Й.Н. - зам.-кмет на Община Стара Загора на нарушителя ИВ. Ж. ИВ. на
основание чл. 22, т. 3 от Наредбата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Стара Загора е наложена глоба в размер
на 200 лева за това, че на 22.09.2021 г., в 4,30ч. в с. М., Община Стара Загора,
допуснал селскостопанските си животни – крави, които са на пасищно
отглеждане с ел. пастир, да се разхождат по улиците на цялото село без
надзор, както и без придружител, с които си действия и прояви е замърсил
улици, тротоари и паркови площадки.
По описания начин извършил нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 от
Наредбата за отглеждане на селскостопански животни на територията на
Община Стара Загора.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 2225/23.09.2021г., съставен от Кмета на с. М., след подадено възражение
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
В АУАН като нарушени са посочени следните разпоредби: чл. 18 от
Наредбата за обществения ред на Община Стара Загора, чл. 9, ал. 1, т. 3; чл. 9,
ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1 от Наредбата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Стара Загора.
Към административнонаказателната преписка са приложени:
- писмо с изх. № 124/03.11.2021г. по описа на Кметство, с. М., Община
Стара Загора, от което е видно, че в с. М. освен ИВ. Ж. ИВ. има още две лица
с регистрирани животни по промишлено отглеждане – И. Н. И. и Я. И.а П.;
- сателитна снимка на с. М., върху която актосъставителят с маркер е
отбелязала улиците, по които е установила, че са минали процесните
селскостопански животни;
- писмо с изх. № СЗ-5115-ЗЖ/26.10.2021г. на Областна дирекция по
безопасност на храните /ОДБХ/ - Стара Загора, от което е видно, че ИВ. Ж.
ИВ. има регистрирани 2 броя животновъдни обекти по чл. 137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност в с. М.. Към 22.09.2021г. в единия са били
отглеждани 48 броя говеда, 3 бр. биволи, 1 бр. кон и 6 бр. овце, а в другия –
2
10 бр. овце, 1 бр. говедо и 1 бр. кон. Към писмото са приложени самите
удостоверения за регистрация на животновъдните обекти, както и 2 бр.
справки за наличните животни в обектите, в които са посочени вида на
животните, техните порода, цвят и възраст, както и номерата на ушните им
марки;
- докладна записка от 22.09.2021г., изготвена от Д.Д. – ст.полицай група
ООР при Второ РУ – Стара Загора;
- снимков материал, който не може да бъде ценен като доказателство в
процеса, тъй като не е изготвен про предвидения в НПК ред.
Във връзка с компетентността на актосъставителя е представена заповед
№ 10-00-3 от 02.01.2020г. и заповед № 10-00-2534/14.11.2019г., и двете на
Кмета на Община Стара Загора.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното
следствие са разпитани: ГР. Т. Д. /актосъставител/ и Г. Т. Г. /свидетел по
акта/.
От показанията на свидетеля Г. се установява, че на 22.09.2021г. в 3,30
часа 2021г. се събудил от лай на кучета и мучене на крави. Когато станал, за
да види какво става, установил, че пред къщата му, по улицата се придвижват
кравите на един земеделски производител от селото, а именно: ИВ. Ж. ИВ..
Той разпознавал животните, тъй като те били на пасище точно срещу къщата
му и той ги виждал всеки ден. Подал сигнал на телефон 112, като след
пристигането на полицейския патрул, обяснил какво е видял, като му било
указано на следващия ден да подаде сигнал до Второ РУ – Стара Загора. Г. не
видял и не проверил от къде точно са излезли животните. Не видял ушните
им марки, както и кой ги е прибрал впоследствие. Той заявява, че направил
снимки пред дома си, за да онагледи замърсените с фекалии улици. На
следващия ден подал сигнал до Община Стара Загора.
От показанията на свидетелката Д. се установява, че във връзка със
същия случай, в качеството си на кмет на с. М., получила обаждане от
горещия телефон на Община Стара Загора. Във връзка с подадения сигнал тя
обиколила улиците на селото и установила по кои от тях има фекалии от
процесните животни, но не видяла самите животни. По данни на живущи в
селото разбрала, че става въпрос за 30-35 животни, собственост на ИВ. Ж.
ИВ.. Тя не отишла да провери от къде вероятно са излезли животните. Д.
3
разказва, че И. не бил в добри отношения с някои хора от селото и неведнъж е
имал проблеми с тях, в т.ч. имало случай, при който бил умишлено запален
негов сеновал.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и Д..
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
На първо място, съдът констатира, че е допуснато нарушение на
чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН -налице е разминаване в
АУАН и НП при посочване на нарушената законова разпоредба.
Актосъставителят е записал, че са нарушени четири разпоредби, а
именно:
- чл. 18 от Наредбата за обществения ред на Община Стара Загора –
„Забраняват се действия и прояви, с които се замърсяват улици, тротоари,
площадки, паркове и зелени площи.“
- чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Стара Загора - „Забранява се оставянето
на селскостопански животни без надзор, както и придвижването им без
придружител“;
- чл. 9, ал. 2, т. 1 от Наредбата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Стара Загора – „На територията на
местата за обществено ползване, в това число тротоари, улици, площади,
междублокови пространства и санитарно охранителни зони на
водоизточници и водоснабдителни съоръжения, се забранява отглеждането,
преминаването, престоя и пашата на селскостопански животни.“
- чл. 10, ал. 1 от Наредбата за отглеждане на селскостопански животни
на територията на Община Стара Загора – „Собствениците, които
отглеждат селскостопански животни, както и лицата, които ги
придружават, са длъжни да осигурят необходимите условия за
безопасността на движението и недопускане на замърсяване и повреждане
на имущество при придвижване на животните по улици и пътища на
територията на общината.“
4
Същевременно наказващият орган е вписал като нарушена само една
законова разпоредба – тази на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за отглеждане на
селскостопански животни на територията на Община Стара Загора, без да
посочи каква е причината за това.
Очевидно е налице неяснота на обвинението, още повече като се има
предвид, че наказващият орган не е извършил промяна в самото описание на
нарушението, за да се приеме, че е налице частично прекратяване на
административнонаказателното производство.
Това от своя страна е довело и до несъответствие между
фактическото и правното обвинение в атакуваното наказателно
постановление.
Наказващият орган е приел, че ИВ. Ж. ИВ. е допуснал нарушение на чл.
9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за отглеждане на селскостопански животни на
територията на Община Стара Загора – „забранява се оставянето на
селскостопански животни без надзор, както и придвижването им без
придружител.“
Същевременно обаче, при описване на нарушението освен, че е
посочил, че „на 22.09.2021г. в 04,30 часа в с. М., Община Стара Загора ИВ.
Ж. ИВ. допуснал селскостопанските си животни – крави, които са на
пасищно отглеждане с ел.пастир, да се разхождат по улиците на цялото
село без надзор, както и без придружител“, е записал, че с тези си
„действия и прояви е замърсил улици, тротоари и паркови площадки “, а за
последното липсва правна квалификация.
На второ място, съдът намира, че е допуснато нарушение на чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
От начина, по който е описано нарушението остават неясни
множество факти и обстоятелства, които са от значение по делото:
- не става ясно какъв е бил броят на процесните селскостопански
животни, а това е от значение при преценка на степента на обществена
опасност на нарушението;
- не става ясно по какъв точно начин нарушителят ИВ. Ж. ИВ. е
допуснал процесните животни да се разхождат по улиците на с. М. - дали е
било налице виновно човешко поведение /на нарушителя, на негов близък,
5
работник или служител и/или на друго лице/ или става въпрос за поведението
на самите животни, които по някакъв начин са успели да напуснат пасището.
Изясняването на това обстоятелство има отношение както към правилното
определяне на лицето, спрямо което следва да бъде реализирана
административнонаказателната отговорност, така и към определяне на
обществената опасност на извършеното.
- не става ясно по какъв точно начин ИВ. Ж. ИВ. е замърсил улици,
тротоари и паркови площадки, намиращи се в с. М.. Това се установява едва
от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, а
именно: чрез отделяне на фекалии от процесните животни.
При описване на нарушението е допуснато и противоречие, което
също води до неяснота на обвинението.
Първоначално е посочено, че ИВ. Ж. ИВ. допуснал процесните животни
да се разхождат по улиците на цялото село /с. М./ без надзор и без
придружител, а впоследствие е записано, че по този начин той замърсил
улици, тротоари и паркови площадки. От тук не става ясно къде точно е
било налице замърсяване в с. М. – дали само по улиците или и по тротоарите,
и парковите площадки. Изясняването на това обстоятелство има отношение
към правилното определяне на мястото на извършване на нарушението и
неговата мащабност /обществена опасност/.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за
присъждане на разноски на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че
Община Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на ИВ. Ж. ИВ.
сумата от 300,00 лв., представляваща направените от него в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед пълнота на изложението съдът намира, че следва да
отбележи и следното:
На първо място, дори да се приеме, че посочените нарушения на
процесуалните правила не са съществени, то наказателното постановление
следва да бъде отменено поради недоказаност на повдигнатото срещу ИВ. Ж.
ИВ. административнонаказателно обвинение. В тази връзка съдът съобрази
6
следното:
От една страна, в хода на съдебното следствие не бе установено по един
безспорен и категоричен начин чия собственост са били процесните
селскостопански животни – крави, за да се приеме, че именно
жалбоподателят И. следва да понесе отговорност за това, че те са били
оставени без надзор и са се придвижвали без придружител. Показанията на
свидетеля Г., че е разпознал животните, тъй като всеки ден ги виждал, не са
достатъчни, за да се установи собствеността им. Освен това свидетелите Д. и
Г. в своите показания заявяват, че не са видели кой е прибрал животните
впоследствие.
В тази връзка съдът взе предвид и писмо с изх. № 124/03.11.2021г. по
описа на Кметство с. М., от което е видно, че освен жалбоподателя ИВ. Ж.
ИВ., в с. М. има още две лица с регистрирани животни за промишлено
отглеждане – И. Н. И. и Я. И.а П..
От друга страна, не бе установена причината, поради която те са се
придвижвали без придружител. И актосъставителят, и наказващият орган са
посочили, че животните са били на пасищно отглеждане с ел. пастир, като не
става ясно дали в случая не е налице противоправно поведение на трети лица,
като се имат предвид показанията на Г.Д., която заявява, че има хора в селото,
с които ИВ. Ж. ИВ. не е в добри отношения и друг път е имало
противоправни действия спрямо негово имущество – преди време бил запален
негов сеновал.
Нито актосъставителят Г.Д., нито свидетелят по акта Г.Г. са отишли да
проучат от къде точно са излезли животните и каква е била действителната
причина за излизането им.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че в хода на
административнонаказателното производство не била установена датата
на нарушението.
Действително свидетелката Д. не посочва с категоричност датата на
извършване на нарушението, като се колебае между 22 и 23.09.2021г., но
съдът намира, че причината за това е изминалият сравнително дълъг период
от време, както и обстоятелството, че нарушението е извършено на една дата,
а АУАН е съставен на друга.
7
Свидетелят Г. заявява, че нарушението е извършено вечерта на
21.09.2021г., като след това посочва като час – 3,30, като очевидно той има
предвид 3,30 часа на 22.09.2021г.
В случая следва да се посочи, че точната дата на нарушението се
установява от докладната записка, приложена към
административнонаказателната преписка.
На второ място, основателни са възраженията на жалбоподателя, че
наказващият орган е определил и наложил на жалбоподателя ИВ. Ж. ИВ.
административно наказание глоба малко под средния размер, предвиден в чл.
22, т. 3 от Наредбата за отглеждане на селскостопански животни на
територията на Община Стара Загора, т.е. при наличието на баланс на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, без обаче да
посочи същите. Това води до неяснота за наказаното лице относно причините,
поради които му се налага наказание в такъв размер.
На трето място, съдът намира за несъстоятелни възраженията на
жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното производство не
са били изискани от него доказателства във връзка с процесното нарушение.
Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗАНН „административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на
извършеното административно нарушение.“
Следователно със съставянето на АУАН, той е имал възможност да
възрази срещу него и да представи доказателствата, които счита за
релевантни към предмета на производството.
Като взе предвид всичко изложено по-горе, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 951 от 18.11.2021г. на Й.Н. -
зам.-кмет на Община Стара Загора, с което на основание чл. 22, т. 3 от
Наредбата за отглеждане на селскостопански животни на територията на
Община Стара Загора на ИВ. Ж. ИВ., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. за извършено
нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Стара Загора.
8
ОСЪЖДА Община Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. Ж. ИВ., ЕГН
**********, с адрес в *** сумата от 300,00 /триста/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение, направени от него по настоящото
АНД № 847/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9