П Р О Т О К О Л
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ
На
тринадесети май Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: С.Х.И.Е.
СЕКРЕТАР:
НЕЗАЕТ ИСАЕВА
ПРОКУРОР:
ЖАКЛИН КЕХЕЦИКЯН
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
НОХД
№ 1181/2020 г.
по описа на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВРП - редовно уведомени, изпращат представител прокурор Кехецикян.
ПОДС. И.И.П. - редовно
призован, води се от органите на РД „Охрана“.
В залата се явява адв. П.С. от ВАК, назначен за служебен защитник на подс. П. в хода на досъдебното производство.
ПОДС. П.: Съгласен съм адв.
С. да ме представлява и в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на подсъдимия
да бъде защитаван от посочения от Председателя на ВАК адв.
С. и на осн. чл. 372, ал. 2 от НПК и чл. 94, ал. 1 т.
6 пр. 2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. И.И.П. – адв. П.С., определен от Председателя на ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по
хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва производството
е образувано на основание чл. 270 от НПК по молба на подс. П. за изменение на взетата по отношение на него мярка
за неотклонение – „Задържане под стража” в по-лека такава.
Съдът пристъпи към снемане самоличността
на подсъдимия:
ПОДС. И.И.П. – ЕГН **********, български гражданин, неженен,
със средно образование.
АДВ. С.: Поддържам молбата. Нямам
искания по доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Представям една справка от
деловодството на ВРП. Това е по повод налична по делото идентична справка за
лицето, изготвена в хода на ДП, в която са упоменати други две други досъдебни
производства, за които е посочено, че лицето е било привлечено по тях в
качеството на обвиняем и му е взема мярка за неотклонение „парична гаранция“. Представям
тази справка, с която удостоверявам, че тези две досъдебни производства са
обединени през декември месец и към настоящия момент това обединено ДВ все още
не е приключило.
АДВ. С.: Запознат съм представената от прокурора
справка. Не възразявам да се приеме към доказателствения
материал.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на
страните, счита, че така представеното писмено доказателство е относимо и допустимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по
делото: справка от ВРП с дата 12.05.2020 г..
СЪДЪТ ПРИОБЩАВА към материалите по делото
материалите по ДП № № 1662/2019 г. по описа на Трето
РУП при ОД на МВР гр. В..
На
осн. чл. 274 от НПК съдът разясни правата на
страните, като искания в тази насока не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия
момент все още са налице реалната опасност и от извършване на престъпления, и
от укриване на подсъдимото лице като не са налице основания, които да сочат, че
са отпаднали тези опасности. В тази връзка е установено, че освен настоящото производство,
което е било за деяние от 24.12.2019 г.,
по отношение на лицето се води и
неприключило към настоящия момент друго досъдебно производство, по което подсъдимият
е извършил грабежи на две отделни дати няколко дни преди настоящото
престъпление. Това сочи, че е налице реална опасност от извършване на
престъпление. Тази опасност все още не е отпаднала, поради което считам, че не
е налице основание за изменение на мярката му за неотклонение.
АДВ. С.: Моля да уважите молбата на доверителя
ми. По настоящото производство на същия е взета мярка за неотклонение. В досъдебното
производство той възстанови причинените щети. По отношение на другите производства,
които са висящи, в момента на задържането, доколкото знам от него, до настоящия
момент по тях не е извършено никакво процесуално следствено действие от една
страна. От друга страна, по тези производства той има определена мярка за
неотклонение, която той не нарушава и би му се изменила. Така, че считам, че по
това производство са налице основания да бъде отменена най-тежката мярка за
неотклонение като се замени с по-лека такава.
На осн. чл. 297, ал. 1 от НПК на подсъдимия се дава
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. П.: Съжалявам много за момичето, което беше
в магазина. Аз й се извиних докато връщах парите с майка ми. Служебният ми
адвокат като дойде в ареста с дознателя, написах
всичко точно, кратко и ясно, че съжалявам за случилото се, майка ми ще й върне
парите, че няма да се повтаря. Направих го не под влиянието на наркотици и
алкохол, а бях много пристрастен към хазарта, но ареста и затвора от Бъдни
вечер до днешна дата ме направиха друг човек.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След
проведено тайно съвещание, съдът постанови определението си и го обяви на
страните.
СЪДЪТ като се запозна с материалите по делото, установи от правна и фактическа
страна следното:
С протоколно определение от 27.12.2019 г., постановено по ЧНД №
5875/2019 г. по отношение на подс. И.И.П. е взета
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”. В мотивите си съдът е констатирал, че П. е привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, което е тежко умишлено такова, както и че с оглед събраните по делото доказателства
се констатира висока обществена опасност на лицето, предвид наличието на две
висящи досъдебни производства за извършени идентични деяния в кратък период от
време, вкл. след като лицето е привлечено в качеството на обвиняем по ДП - предмет
на разглеждане по настоящото дело.
Съдът е констатирал, че предвид липсата на данни за постоянна трудова
ангажираност не е малка вероятността П. да предприеме действия по укриването
си. Като е преценил, че е налице реална опасност от извършване на друго престъпление
и укриване на лицето, съдът е взел решение да бъде наложена мярка за
неотклонение „задържане под стража“ като адекватна такава. Посоченият съдебен
акт е потвърден след обжалването му с акт
на ВОС.
СЪДЪТ изцяло споделя мотивите
на предходните съдебни инстанции и
изводите на същите конкретно характера на обществената опасност и необходимостта
от прилагане на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на подс. П., с оглед
предотвратяване възможността от извършване на друго престъпление и укриване Нещо
повече, съгласно разпоредбата на чл. 270
ал. 1 изр. 2 от НПК ново искане по мярката за неотклонение може да се направи
при промяна на обстоятелствата. Съдът констатира, че в настоящото с.з. не се
представиха доказателства за промяна обстоятелствата и наличие на нови
обстоятелства, налагащи преразглеждането актовете на предходните две инстанции по този въпрос,
вкл. производството се развива в рамките на разумните срокове, доколкото са
изминали по-малко шест месеца от датата на вземане на мярката за неотклонение
до настоящото произнасяне, като съдебното разглеждане на делото е насрочено за
27.05.2020 г.
Поради изложените съображения, съдът намира, че следва да остави
без уважение молбата на подс. П. за изменение на
взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
С оглед на горното и на
основание чл. 270, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.И.П. с ЕГН **********,
подсъдим по НОХД № 1181/2020 г. по описа на РС – В. за изменение на постановената спрямо него
мярка за неотклонение "Задържане под стража" в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7–дневен срок от днес пред ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 13:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: