Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 08.04.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Харманли, в публично съдебно заседание на пети март две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА
АВРАМОВА
при участието на секретаря Т. Ч., като разгледа
докладваното от съдия Ирена Аврамова гр. д. № 1227 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от М.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощник – адв. К.Л., против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ****
В исковата молба ищецът твърди, че е
потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество на адрес в
гр. Харманли, ул. ****. Сочи, че с писмо от
22.11.2019 г. ответникът го уведомил за извършена на 01.07.2019 г. проверка на
адреса на електромер с ИТН 1629434 и клиентски номер **********, при която било
установено, че електромерът не отчитал енергия. В писмото било посочено, че
сметката на ищеца щяла да бъде коригирана за времето от 90 дни, за периода от
02.04.2019 г. до 01.07.2019 г. със сумата от 1908.86 лева, начислена по фактура
№ **********/22.11.2019 г.
Изложени са съображения, че начислената
сума била недължима, защото ответното дружество не било изпълнило задължението
си съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ да създаде в общите си условия ред за уведомяване на клиента. Поради
тази причина се претендира, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, при което извършената корекция
била неправомерна. Наред с това се изтъква, че към момента на проверката –
01.07.2019 г. липсвал приложим материален закон, въз основа на който да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. В тази насока се посочва, че с решение № 1500/06.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., влязло в сила на 14.02.2017 г., били
отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48 – 51, които били отменени с решение №
13691/08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., влязло в сила на
23.11.2018 г.
По наведените в исковата молба доводи се
иска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът М.Г.Т. не дължи на ответника „Електроразпределение
Юг“ ЕАД сумата в размер на 1908.86 лева, начислена по фактура №
**********/22.11.2019 г. по партида с клиентски номер **********, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 90 дни, за периода от 02.04.2019 г. до
01.07.2019 г. Претендира се присъждане на разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, с който се оспорва исковата претенция като
неоснователна. Ответникът излага фактическа обстановка по случая, като твърди,
че процесната корекция на неизмерени количества електрическа енергия е
извършена при спазване на процедурата, предвидена в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Сочи, че ПИКЕЕ са приети въз основа
на законова делегация, извършена от законодателя към КЕВР чрез Закона за
енергетиката и представляват законово основание за преизчисление на сметките на
клиентите в случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия. Според ответника извършването на едностранна корекция в тези случаи не
е предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не ангажиране на договорната отговорност на
потребителя. Изтъква се, че от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, с които
била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините за преизчисляване на количествата ел. енергия в случаите, когато СТИ
не измерва точно или изобщо доставената електроенергия. Поддържа се, според
новия подзаконов нормативен акт преизчисляването и фактурирането на
количествата ел. енергия се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа – ответното дружество, а не от крайния снабдител – „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД. По тази причина се сочи, че общите условия на крайния
снабдител не намират приложение в процедурата по корекция на сметка. По
изложените в отговора съображения се иска от съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен и да присъди на ответника сторените деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.
235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира следното:
От фактическа страна по
делото е установено, че ищецът М.Г.Т. е потребител на електрическа енергия с
клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 1629434, находящ се в гр. Харманли, ул. ****. Ответното дружество
„Електроразпределение Юг” ЕАД е енергийно предприятие, което притежава лицензия
№ 140-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, включваща област Хасково.
От приетия като доказателство по делото
констативен протокол № 408945 от 01.07.2019 г. се установява, че на същата дата
представители на ответника са извършили проверка на измервателната система на
ищеца М.Г.Т. в присъствието на двама свидетели. В резултат на проверката електромерът
с фабричен № ********* бил демонтиран за извършване на експертиза, за което бил
съставен протокол за оглед на СТИ при демонтажа от електрическата мрежа.
В констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер № 278/24.07.2019 г. на БИМ е отразено, че е осъществяван достъп
до вътрешността на електромера, като изводите на куплунг Х2 са дадени на късо
чрез детайл, непринадлежащ на конструкцията на електромера. Констатирано е, че
в резултат на извършената манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия и не съответства на техническите и метрологични изисквания.
Представена е справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 20.11.2019 г., видно от която на М.Г.Т. с клиентски номер
********** е допълнително начислена електрическа енергия от общо 9874 кВтч. С
писмо от 22.11.2019 г. ищецът е уведомен за извършената техническа проверка и
резултата от експертизата, както и че на основание чл. 50 от ПИКЕЕ ще му бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 02.04.2019 г. до 01.07.2019
г., за 90 дни чрез допълнително начисляване на сума в размер на 1908,86 лв. На
22.11.2019 г. е издадена фактура № ********** за дължима сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 02.04.2019 г. до
01.07.2019 г. в размер на 1908,86 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По делото не съществува спор, че страните са
обвързани от облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на електрическа енергия, доставяна от крайния снабдител през
електроразпределителната мрежа на ответното дружество.
Основният спорен въпрос е за дължимостта от ищеца на
допълнително начислената от ответника стойност за електрическа енергия за
периода от 02.04.2019 г. до 01.07.2019 г. в размер на 1908,86 лева поради
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката е изрично уредено правомощие на Комисията за енергийно и
водно регулиране да издаде правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на възложената от закона делегация на 14.10.2013 г. от
КЕВР са приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/. С влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС са отменени
посочените ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51.
Впоследствие с влязло сила Решение
№ 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г. е оставено в сила Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017
г., с което са отменени и разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ. На
04.05.2019 г. са влезли в сила нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от КЕВР /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г./. От изложеното следва, че за част от процесния период, по-конкретно от
02.04.2019 г. до 04.05.2019 г., не са действали правила, уреждащи реда за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установено неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване, поради което липсва основание за извършване
на корекция на сметката на потребителя. Противното би означавало, че специалната
правна уредба в ЗЕ, ПИКЕЕ, Общите условия на енергийните дружества и други
подзаконови нормативни актове е ненужна и безсмислена, ако енергийните дружества могат по свое усмотрение да правят
корекции на сметките на потребителите и след това да претендират тези суми като
дължима цена по договор за продажба по ЗЗД, което
противоречи на изричната законодателна воля за регламентиране на отношенията между
потребителите и енергийните дружества.
От
друга страна, дори при наличието на основание за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, според настоящия съдебен състав е недопустимо коригиране
на сметката на потребителя само въз основа на обективния факт на установено
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване. По силата
на законовата делегация КЕВР може да създава само норми, уреждащи изчерпателно
посочената в закона материя, без да има възможност за въвеждане
на обективна /безвиновна/ отговорност за потребителя при извършване на преизчисляването.
Обективната отговорност в договорните отношения е изключение от
общото правило, че отговорността е за виновно неизпълнение на задълженията.
Поради това обективният характер на отговорността следва да е предвиден изрично
от законодателя, а не да се предполага или извежда чрез тълкуване. В тази насока не
може да бъде споделено становището на ответника, че в случаите на едностранна
корекция е налице безвиновна отговорност. Според Закона за
енергетиката източник на задълженията на потребителя и енергийното
предприятие е договорът. Касае се за договор за продажба /доставка/ на електрическа енергия и макар той да има
специфичен предмет, в ЗЕ липсват разпоредби, които да изключват общите
правила на ЗЗД.
Следователно, доколкото правоотношенията между страните по делото са възникнали
по повод договор, за да бъде ангажирана отговорността на потребителя следва да
бъде доказано виновно поведение съобразно чл. 82 от ЗЗД. От доказателствата по
делото е безспорно установено, че е налице нерегламентиран достъп до средството
за търговско измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на преминаващото
през него количеството електроенергия. Същевременно обаче не са ангажирани
доказателства, въз основа на които да се приеме, че неправомерното въздействие
върху СТИ се дължи именно на виновното поведение на ищеца или на негов
представител.
Наред с изложеното следва да се отбележи, че
средствата за търговско измерване са собственост на ответното дружество, което
ги монтира на определено от него място, стопанисва и поддържа, като достъп имат
само неговите служители. От това следва, че отговорността за техническа
изправност на средствата за търговско измерване принадлежи на дружеството, при
което отклоненията в правилното функциониране на измервателното устройство не
следва да се възлагат в тежест на потребителя.
С оглед направените фактически и
правни констатации, съдът намира, че предвид разпределението на доказателствената
тежест ответното дружество не установи дължимостта на допълнително начислената
на ищеца сума за електроенергия в размер на 1908,86 лв. за периода от 02.04.2019
г. до 01.07.2019 г. В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на
делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца М.Г.Т. следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 477 лв., от които 77 лв. за държавна такса и 400 лв. за
адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно направеното от
ответника под евентуалност възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, доколкото
същото е в близък до минималния размер, определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО,
че М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***,
сумата от 1908,86 лв. /хиляда деветстотин и осем лева и осемдесет и шест
стотинки/, представляваща допълнително начислена електрическа енергия за
периода от 02.04.2019 г. до 01.07.2019 г. по фактура № ********** /22.11.2019
г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „****, да заплати на М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 477
/четиристотин седемдесет и седем/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: