О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е № 399
гр.София, 18.07.2019г.
Софийският окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в открито заседание на осемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдията Янкова т.д. № 66 по описа на съда за 2019г. и при участието на секретаря Юлиана Божилова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Образувано е по молба на Национална агенция за приходите, гр. С., бул. „Княз Дондуков” №52, представлявана от В.П. – директор на Дирекция „Държавни вземания”, с правно основание чл.679, ал.1 от ТЗ за отмяна на взето решение по т.1 от дневния ред на събрание на кредиторите на „Г” ЕООД /в несъстоятелност/, проведено на 15.03.2019год., при следния дневен ред:
1. определяне на размера на окончателното възнаграждение на синдика.
В молбата на Н.а.п.п. се излага следното:
На 15.03.2019г. било проведено събрание на кредиторите на "Г" ЕООД - в несъстоятелност, гр. К. с дневен ред: определяне на размера на окончателното възнаграждение на синдика. На събранието било прието предложението на кредиторите „Ф" ЕООД; Т. А.Ц.; „К" ЕООД; „П" ЕООД; „П" ЕООД; „Ф" ООД и „Т" ЕООД да бъде определено окончателно възнаграждение на синдика в размер на 80 000,00 лв., против приемането на което предложение била гласувала Национална агенция за приходите.
Молителят – кредитор счита, че взетото решение от събранието на кредиторите съществено ощетява интересите на част от кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност срещу "Г" ЕООД, включително Националната агенция за приходите като представител на държавата и кредитор с публични вземания, поради следните съображения:
Цялото имущество на длъжника било предмет на продажби от страна на синдика. Същото се състояло от урегулиран поземлен имот с идентификатор 51500.507.627, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.627.1.65 и открит басейн. Активите били предлагани многократно от синдика, като видно от Информационната система за производство по несъстоятелност, администрирана от Министерство на правосъдието, на последната продажба по реда на чл. 718 от ТЗ цената, на която били предложени активите била в общ размер на 140 458,85 лв., като активите били реализирани на същата цена.
В производството по несъстоятелност срещу длъжника били приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ публични вземания в общ размер на 82 428,91 лв., възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника които при евентуално разпределение на суми, получени при реализация на активите на дружеството, щели да бъдат удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.
С поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ били включени в одобрени от съда по несъстоятелността, и списъци на приети вземания на кредитори на длъжника, предявени от Национална агенция за приходите вземания в общ размер на
7 283 лв.
От друга страна, вземанията на кредитора „Ф" ЕООД; Т.А.Ц.; „К " ЕООД; „П" ЕООД; „П" ЕООД; „Ф" ООД и „Т" ЕООД не били приети като обезпечени с обезпечения, даващи право на предпочтително удовлетворяване и при разпределение на суми, получени при осребряване на имуществото на длъжника, щели да бъдат удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
С оглед на така изложеното, моли съда да се произнесе с определение, с което на основание чл.679, ал.1 от ТЗ да отмени решението по т.1, взето на събранието на кредиторите на „ГРИЙН АЙЛ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД /в несъстоятелност/, проведено на 15.03.2019г., с което е определено окончателно възнаграждение на синдика на несъстоятелното дружество в размер на 80 000 лева, платимо при постъпването на суми, получени от реализацията на имуществото на длъжника.
С писмена молба от 10.04.2019г. е представен заверен препис от протокола на проведеното на 15.03.2019г. събрание на кредиторите на „Г” ЕООД /в несъстоятелност/ по т.д.н. № 129/2013г. по описа на СОС.
Становище по молбата на НАП е взел и кредиторът „Ф" ЕООД, чрез адв. П. от САК, като я е оспорил изцяло като неоснователна.
В открито съдебно заседание проведено на 18.06.2019г., молителят НАП, редовно призован, не изпраща представител. Длъжникът „Г” ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован също не изпрати представител, както и останалите кредитори на несъстоятелността призовани на основание чл.679, ал.3 от ТЗ чрез ДВ, брой 35 от 30.04.2019г., не изпращат представители и не дават становища по молбата.
Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в молбата, прие следното:
Молбата е подадена от активно легитимирано лице – кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника „Г” ЕООД /в несъстоятелност/ и в срока по чл.679, ал.2 от ТЗ и е допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна. Съображенията за този извод на съда са следните:
Събранието на кредиторите, чието решение по т.1 от дневния ред се атакува с настоящата молба, е редовно свикано с обявяване в търговския регистър при Агенция по вписванията на определението на съда по несъстоятелността от 01.02.2019г. с посочен в същото дневен ред за събранието, по партидата на дружеството на 04.02.2019г. при спазване на седемдневния срок по чл.619, ал.4 от ТЗ.
На събранието са участвали чрез представители кредиторите: НАП, за която се е явил А.К. – експерт по приходите, с юридическо образование; за „Ф" ЕООД; Т.А.Ц.; „К" ЕООД; „П" ЕООД; „П" ЕООД; „Ф" ООД и „Т" ЕООД - кредитори в производството се е явил адв. Пенчев от САК.
По т.1 от дневния ред, представителят на кредитора Т" ЕООД, е направил предложение окончателното възнаграждение на синдика на несъстоятелното дружество да бъде определено в размер на 80 000 лева. Други предложения не са били направени. „За” така направеното предложение е гласувал пълномощника на посочените по-горе кредитори на несъстоятелното дружество, или 53,29% от общия размер на приетите вземания. Останалият кредитор присъствал на събранието, НАП с прието вземане представляващо 3,04% от общия размер на вземанията, е гласувал „против”.
Предвид на така проведеното гласуване и разпоредбата на чл. 676, ал.2 и ал.3 от ТЗ, председателстващият събранието е обявил за прието предложението на кредитора „Т" ЕООД по т.1 от дневния ред, а именно размерът на окончателното възнаграждение на синдика на несъстоятелното дружество да бъде определен в размер на 80 000 лева.
В случая, настоящият съдебен състав следва да се произнесе по поставения в молбата на кредитора НАП въпрос, дали са налице предпоставките на чл.679, ал.1, пр.2 от ТЗ, за отмяна на взетото решение по т.1 на проведеното на 15.03.2019г. общо събрание на кредиторите на „Г” ЕООД /в несъстоятелност/, а именно, ощетява ли съществено интереса на част от кредиторите определеното със същото окончателно възнаграждение на синдика на несъстоятелното дружество в размер на 80 000 лева, като основание за неговата отмяна.
Съдът приема, че атакуваното с настоящата молба на кредитора НАП, решение по т.1 от дневния ред на проведеното на 15.03.2019г. общо събрание на кредиторите на „Г” ЕООД /в несъстоятелност/ е законосъобразно. Събранието е редовно свикано, в него са участвали кредитори с право на глас и решението е взето в съответствие с изискванията на чл.676 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.679, ал.1 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събрание на кредиторите на несъстоятелния длъжник, ако същото е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите. В настоящия случай се атакува решение на събрание на кредиторите, с което е определено окончателно възнаграждение на синдика на несъстоятелния длъжник във фиксиран размер, взето преди приключване на неговата дейност, с доводи, че така взетото решение съществено ощетява част от кредиторите на несъстоятелността, по конкретно тези с приети вземания с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал.1, т.6 от ТЗ.
Молбата за отмяна
на процесното решение не сочи твърдения за процедурни нарушения и
несъобразяване на волята на кредиторите с императивно предписание на закона,
поради което съдът следва да ограничи преценка си само до посоченото ощетяване
на кредиторите. Такова би било налично, когато с решението някой от
кредиторите, или част от тях са поставени в неравностойни с другите кредитори
условия( в този смисъл се възприема хипотезата на "ощетен кредитор" в
Решение № 83 от 27.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 940/2012 г., I т. о., ТК).
Възнаграждението на синдика, независимо дали е текущо или окончателно подлежи
на изплащане като разноски от масата ( чл. 723 ТЗ) с ред непосредствено след
кредиторите със специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии( чл. 722, ал.1, т.3 ТЗ). Дейността на
синдика ползва всички кредитори, съответно масата, която се формира от
предприетите с усилията на синдика производства по попълването й, е
предназначена за удовлетворяването им, но само след съответно възмездяване на
синдика за извършеното от него. Законът допуска наред с текущото възнаграждение
(което се определя за покриване на обичайно развитие на производството)
кредиторите да определят и допълнително възнаграждение за положени допълнителни
усилия или постигнати по-благоприятни от очакваните резултати ( чл. 661, ал. 6 ТЗ). Самото определяне на
възнаграждението не накърнява интересите на някои от кредиторите, за сметка на
други, тъй като то може да бъде изплатено само след като действията на синдика
по осребряване на имуществото и попълване на масата приключат изцяло(чл. 721, ал.1 ТЗ). Действително, в случая
възнаграждението на синдика е във фиксиран размер, но това не означава, че може
да бъде платено веднага. Едва в окончателната сметка, чието съставяне и
изпълнение е предпоставка за приключване на производството (чл. 734, ал.1 вр. чл. 733, т.2 ТЗ) може да бъде начислено и
това предварително определено възнаграждение(чл. 661, ал.1 ТЗ).
Вярно е, че така
определеният размер на окончателното възнаграждение на синдика зависи само от
факта на осребряване на активите на несъстоятелното дружество без това да е
обвързано със срок, но събранието не е обсъждало срок. Гласуваното предложение,
не е било мотивирано с доводи за възнаграждаване на положени усилия. Самият
молител не е предложил за обсъждане вариант на стимулиране на синдика при
реализация на имуществото на длъжника в кратък срок, което според него би било
по-целесъобразно. Целесъобразността на решението на събранието на кредиторите
обаче не подлежи на съдебен контрол.
Съдът не може да
обсъжда изложеното в молбата от кредитора – НАП досежно очакваната парична
стойност на имуществото, което подлежи на продажба. Това е така, защото не са
налице доказателства по настоящото дело за действителната стойност на активите
на несъстоятелния длъжник. В този смисъл не може да се направи и съпоставка
между размера на окончателното възнаграждение на синдика и сумата, която би
била получена при реализацията на активите на длъжника, а от тук и преценка за
евентуално ощетяване на кредиторите при определяне на окончателното
възнаграждение на синдика.
В заключение,
съдът счита, че не е налице решение, което да ощетява и то съществено някои от
кредиторите, поради което молбата следва да се остави без уважение като
неоснователна.
По гореизложените
съображения, и на осн. чл. 679, ал.4 ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Национална агенция за приходите, в качеството му на орган, упражняващ по закон правата на Държавата като кредитор на неплатежоспособен длъжник, за отмяна на решение за определяне на окончателно възнаграждение на синдика, взето на събрание на кредиторите на длъжника „Г” ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК, проведено на 15.03.2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на молителя в настоящото производство.
Определението да се отрази в книгата по чл.634в ТЗ по т.д.н. №129/2013г. на Софийски окръжен съд.
СЪДИЯ: