Р Е Ш
Е Н И Е
№ 334/23.5.2023г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При
секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 272/2023год., по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на “ВВС Лес“ - гр.
Пазарджик, чрез пълномощника – адв. П., срещу Заповед № З-18-84/23.02.2023г., издадена от
директора на ТП ДГС Пещера при „Южноцентрално Държавно Предприятие“ ДП-Смолян, с
която е определен за купувач на дървесина, предмет на ЕТ03199, с прогнозно
количество в размер 593 куб.м., класирания на първо място участник ЕТ „Али
Индже“ – гр. Пещера.
В жалбата се твърди, че оспорената
Заповед е необоснована и незаконосъобразна, издадено в противоречие с
материалноправните разпоредби, при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, което от своя страна е довело до
постановяването на противоречив, немотивиран и несъобразен с целите на закона
административен акт. Допълнителни съображения излагат в представено писмено
становище. Прави се искане за отмяна на издадената Заповед, като неправилна и
незаконосъобразна. Претендират се разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – директора на ТП ДГС Пещера
при „Южноцентрално Държавно Предприятие“ ДП-Смолян, в представено писмено
становище, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата
основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по
делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания
акт, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № З-18-54/02.02.2023г. директора на ТП ДГС
Пещера / оправомощен със заповед № З-01-530/15.12.2022
г. на директора на ЮЦДП гр. Смолян /, на
основание чл. 2, т.2, вр. чл. 74а, ал. 1, вр. чл. 74, ал. 1, ал. 2, т. 1, вр.
чл.66, ал.1, т.1, вр. ал.2, т.5, вр. чл.38, ал.1 от Наредбата за условията и реда
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
/Наредбата/, открил електронен търг, с наддаване за Обект № 2316мт, за продажба
добита дървесина на прогнозни количества
от горски територии – държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на
ТП „ДСГ“ - гр. Пещера. В Заповедта били определени лицата за контакт, с посочването,
че търгът ще се проведе по реда на Глава III, Раздел III от Наредбата, съгласно
утвърдения график от директора на ЮЦДП – Смолян. Били изброени условията, на които следва да отговарят участниците, за да
бъдат допуснати до участие в процедура за продажба на дървесината, както и утвърдена
Тръжната документация за участие в електронния търг.
На 23.02.2023 г. Комисията, назначена със Заповед № З-18-78/22.02.2023г.
на директора на ТП ДГС Пещера пристъпила към разглеждане, оценяване и класиране
на постъпилите заявки за участие на участниците в обявения електронен търг, за
което бил съставен Протокол, подписан от всички нейни членове, утвърден от директора на ТП ДГС
Пещера. Комисията класирала на първо място участника ЕТ “Али Индже“, на второ
място ЕТ “Чам-Енвер Сабах“, като предложила на директора на ТП ДГС Пещера да издаде заповед за определяне на купувач,
класираният на първо място участник. Със същият Протокол, Комисията констатирала несъответствие с
предварително обявените изисквания, съгласно Тръжната документация, по
отношение на участника в търга – жалб. „ВВС Лес“ ЕООД – ползвател на обект по
чл.206 от ЗГ – дървообработващи цех, с производствена марка № Н 0526,
изразяващи се в непредставяне на документ за съответствие с международен
стандарт, издаден от независим орган по сертификация относно дейностите по
преработка на дървесина, и на основание чл. 74в, ал.3, т. 1 и т.2 от Наредбата,
вр. т. 10.2.1 и т.10.2.4, вр. т.11.6 от Тръжната документация отстранила оспорващото дружество от участие в
търга.
С оспорената в настоящото производство Заповед, на
основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите /ЗГ/,
вр. чл. 74е, ал. 1, т. 1 от Наредбата бил определен за купувач на дървесината,
предмет на ЕТ 03199 с прогнозно количество в размер на 593 куб. м., класирания
на първо място участник ЕТ „Али Индже“, по предложената от него цена в размер
на 84 345,10 лева, без ДДС. В
Заповедта било разпоредено публикуването й на интернет- страницата на ТП ДГС
Пещера, както и на интернет страница на
електронната система (електронна платформа) за провеждане на търгове при
Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, както и да се съобщи на
участниците в електронния търг, по електронен път.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от
надлежна страна-участник в проведения търг и при наличен правен интерес, в
предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи
на оспорване, т. е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът
не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а
проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК. След извършване
на проверката по чл. 168 от АПК съдът
намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
административен орган, определен в чл.74е, ал.1, т.1, вр. чл. 2, т. 1 от Наредбата, съгласно който възложители за
горските територии– държавна собственост, са директорите на държавните
предприятия (ДП). Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата, процедурите за продажба на
дървесина и недървесни горски продукти за горски територии – държавна
собственост, се организират и извършват от лицата по чл. 2, т. 1 – 4, включващи
директорите на държавните предприятия. Няма спор между страните, че лицето
открило търга и издало оспореният акт, е директора на ТП ДСГ Пещера, като е
налице и надлежно оправомощаване на органа със Заповед № З-01-530/15.12.2022 г.
на директора на ЮЦДП гр. Смолян, описана изрично в заповедта за откриване на
търга.
Видно от данните по делото е, че утвърдената Тръжна документация,
ведно с копие от заповедта за провеждане на търга, са публикувани на интернет
страницата на продавача в електронната платформа, на която се провежда търгът,
като жалбоподателят е бил надлежно запознат с условията за провеждане на търга,
удостоверено и от приложената по делото декларация от управителя на „ВВС
Лес“ЕООД. Видно от т. 10.2.1 и т. 10.2.4 от утвърдената Тръжна документация,
Комисията отстранява от участие в електронния търг с наддаване участник, който
не е представил някой от изискуемите документи, посочени в т.11 – конкретно
т.11.6 – документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим
орган по сертификация, свързан с дейностите по преработка на дървесина, за
доказване на това обстоятелство участникът представя съответния документ, в
случай, че документът е на чужд език, същия се представя в официално заверен
превод на български език.
Задълженията за възложителя относно информацията,
която следва да публикува на своята интернет страница, под формата на
електронни документи, са изчерпателно изброени в нормата на чл. 9б от Наредбата,
които задължения в случая са изцяло изпълнени от директора на ТП ДГС Пещера. Оспорената Заповед е публикувана на електронната
платформа, на която се извършва търга и на интернет страницата на ТП ДГС Пещера.
Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗГ държавните горски стопанства,
държавните ловни стопанства, както и общините - собственици на гори, могат да
предоставят до една трета от годишното си ползване на дървесина за добив или за
преработване на търговци, които: 1. осъществяват дейността си и са със седалище
и адрес на управление на територията на: а) община, в която попадат територии
на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство, в
което се извършва ползването на дървесина, или б) съответната община, в
случаите, когато ползването на дървесина се извършва в горски територии –
общинска собственост, и 2. притежават документ за съответствие с международен
стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по
добив и/или преработка на дървесина. В разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ЗГ е
регламентирано, че документът за съответствие по ал. 1, т. 2 следва да
удостоверява, че търговецът прилага някоя от следните системи за: 1. устойчиво
управление на гори, или 2. контрол върху произхода на дървесината и
произвежданите продукти, или 3. качество на производствения процес и предлаганите
продукти и услуги. Следователно, в чл. 115, ал. 1 от ЗГ са поставени
кумулативно две изисквания към търговците: първото е по т. 1 - да имат седалище
и да осъществяват дейност на територията на съответната община, и второто е по
т. 2 - да удостоверят съответствие с една от трите системи за управление и
качество, посочени в чл. 115, ал. 2 от ЗГ. Настоящия съдебен състав намира, че всеки участник в търга има задължението да
изпълни изискванията на възложителя. В случая те са обявени при откриване на
търга и са ясно определени в закона. Изпълнението им се доказва не само с
документи по предварително одобрени образци, но и са част от утвърдената Тръжна
документация. Конкретно документът за съответствие по чл. 115, ал. 2 от ЗГ се издава от
сертифициращ орган по съответен ред и форма. Жалбоподателят не е представил
такъв документ, съответно не е удостоверил съответствие с една от системите за
управление и качество. Поради това законосъобразно и в съответствие с т.11 от Тръжната документация е бил отстранен
от участие в търга.
Безспорно, съгласно
разпоредбата чл.5, ал.2 от ЗОАРАКСД административният
орган не може да изисква предоставяне на информация или документи, които са
налични при него или при друг орган, а ги осигурява служебно за нуждите на
съответното производство. В случая обаче проверката за наличието на изискуемия съгласно Тръжната
документация международен сертификат не се намира у друг административен орган,
а трябва да бъде потърсен в интернет пространството, където на сайта fsc forest
for all forever, който не се поддържа от държавен орган може да бъде проверено неговото не/наличие, като следва изрично да
се подчертае, че същият е достъпен на език, различен от българския, на който се
води административното производство.
По делото е безспорен фактът, че
дружеството-жалбоподател не е представило на комисията изискуемите са
документи, съгласно т.10.2.1 и като несъответстващ на условията за допустимост
и на основание т. 11 е отстранен от участие в търга. Цитираните в жалбата
казуси по посочените в същата съдебни
решения, са ирелевантни за делото, доколкото касаят производства от друг
характер, които се провеждат и разглеждат по различна от настоящата нормативна
уредба.
Съдът намира, че обжалваният акт е
издаден в предписаната от закона писмена форма, при липсата на допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила.
Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически
и правни основания за издаване на акта. Фактическите и правни основания за
издаването му се съдържат в отразеното в Протокола и се установяват от
приложената по делото административна преписка, която съставлява мотивите на
административния акт. Неоснователно е възражението за немотивираност на
оспорения акт. Посочени са конкретни обстоятелства, въз основа на които
издателят на акта е приел кои участници следва да бъдат допуснати до участие в
търга.
Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и
подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият
случай. Позоваването на преглед на представените документи, съгласно
изискванията на Тръжната документация в тяхната съвкупност представляват
фактическите основания, съответстващи на посоченото в Протокола правно
основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. По
същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от
който органът черпи упражненото от него административно право. Заповедта е издадена в предвидената
форма, съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и при спазване на
регламентираната процедура по НУРВИДГТДОСПДНГП.
Не почива върху доказателствата по
делото настояването в жалбата, че оспорената
Заповед не съдържа основен, изискуем се реквизит по смисъла на чл.74а,
ал.1, т.10 от Наредбата, доколкото в нея изрично е посочено като основание за
издаването й заповед №
З-18-54/02.02.2023г., с която се открива процедурата и където е посочен
конкретен ден и час за откриване на електронния
търг и срок за регистрация за участие. На следващо място Протокола е подписан
от всички членове на Комисията, без възражения, следователно не са били налице
спорни обстоятелства, които да налагат събирането/изискването на допълнителни
доказателства от участниците в търга. Съгласно
разпоредбата на чл. 74б, ал.8 от Наредбата
решенията на комисията се вземат с обикновено мнозинство от членовете й.
Когато член на комисията е против взетото решение, той подписва протокола с
особено мнение и писмено излага мотивите си. По делото няма данни някои от
членовете на Комисията да не е бил съгласен с неговите констатации, което от
своя страна да го мотивира да го подпише с особено мнение. Назначената за провеждане на търга
комисия е спазила утвърдената Тръжна документация, като е извършила
задължителната проверка на документите на участниците и е допуснала участниците,
представили изискваните документи. Поради непредставяне на всички изискуеми
документи, Комисията е отстранила от участие един от подалите заявки за участие
– оспорващият „ВВС Лес“ ЕООД.
Съобразно изискването на чл. 74в, ал. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, Комисията е съставила протокол за
разглеждане на документите и класирания на първо място участник, който е
потвърдил началната цена за обекта във времевия интервал по чл. 74 г, ал. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, като протоколът е утвърден от
органа, открил търга.
Видно от съдържанието на Протокола,
същият притежава всички изискуеми се реквизити за формална валидност, поради
което при съставянето му не са допуснати процесуални нарушения. Гореизложеното
налага извода, че не са налице основанията за приложение разпоредбата на
чл.74е, ал.1, т.7 от Наредбата .
Откритият електронен търг е проведен съгласно
регламентираната процедура в НУРВИДГТДОСПДНГП и в утвърдената от Директора на ЮИДП
ТП ДГС Пещера Тръжна документация, които
съдържат условията за участие в търга и необходимите документи. Утвърдената със
заповедта тръжна документация съответства на изискванията по чл. 74а, ал. 4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Изрично в тръжните условия са
посочени изискванията за участие в процедурата, необходимите документи, които
участниците следва да представят, и последиците от им. Назначена е комисия,
която е изготвила протокол за своята работа по електронния търг. Протоколът е
утвърден от Директора на ТП ДГС Пещера. Търгът е достигнал до знанието на
участниците с обявяването му на интернет страницата на ТП ДГС Пещера, както и
на интернет платформата, по който факт няма спор и предвид регистрираните в
платформата в срок заявления.
Неоснователно е твърдението на оспорващото дружество,
че е налице нарушение при избора на процедура. Съгласно чл. 74, ал. 1, пр. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, електронeн търг може да се
провежда за продажба на добита дървесина. Съобразно чл. 66, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, продажбата на добита дървесина
може да се осъществява по асортименти: 1. на прогнозни количества; 2. по
действително добити количества. А в чл. 66, ал. 2, т. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП е предвидено, че продажбата на
дървесина, добита от горските територии - държавна собственост, се осъществява
чрез електронен търг с наддаване. От анализа на цитираните разпоредби следва,
че проведеният електронен търг с наддаване за продажба на прогнозно количество
добита дървесина е проведен в съответствие с регламентираната процедура.
Необосновани и недоказани в настоящото производство
останаха твърденията на жалбоподателя, че с провеждане на тръжната процедура са
нарушени принципите, посочени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата. Процедурата е
публична и електронна, с цел да се ограничи до минимум въздействието на
човешкия фактор. Документацията за участие е публикувана в публичната
електронна платформа за реализация на дървесината към публичния сайт на „Южноцентрално
Държавно Предприятие“. Определянето на деня за провеждането на процедурата е
било съобразено със срокът за подаване на документи от участниците, указан в
Наредбата. Всички документи са видими за участниците. Процедурата е проведена в
електронна среда и по правилата и реда, определен в НУРВИДГТДОСПДНГП и
Условията за участие. Всички действия при наддаването на цената на дървесината
са извършени от участниците с техни електронни технически средства, за които
според условията за провеждане на електронен търг с наддаване, те са били
длъжни и са заявили, че са наясно с правилата за този вид процедура, които
гарантират правилното електронно провеждане на наддаването.
По изложените съображения, съдът не възприема за
основателни твърденията на оспорващото дружество за допуснати нарушения на
тръжните правила и процедури, обосноваващи незаконосъобразност на приключващата
производството Заповед. Напротив оспорената Заповед е законосъобразна като
издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби и с целта на закона, за да бъде приключен
проведеният търг с определяне на участник, който го е спечелил. В съответствие
с разпоредбата на чл. 74д, ал. 3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, за спечелил търга е обявен
участникът с най-високо ценово предложение.
По изложените съображения съдът намира
оспорената Заповед за законосъобразен административен акт – издаден от
компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при
отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта.
Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.3 от АПК основателно се явява своевременно направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено
съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в минимален размер на 100 лв., с оглед фактическата и правна
сложност на делото, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ВВС Лес“ - гр.
Пазарджик, чрез пълномощника – адв. П., срещу Заповед № З-18-84/23.02.2023г., издадена от директора
на ТП ДГС Пещера при „Южноцентрално Държавно Предприятие“ ДП-Смолян.
ОСЪЖДА “ВВС Лес“ - гр. Пазарджик, да заплати на ТП ДГС Пещера при „Южноцентрално
Държавно Предприятие“ ДП-Смолян сумата
от 100 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба, в 14 - дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд на Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/