Решение по дело №768/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 540

 

гр. Горна Оряховица, 20.11.2018г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Районен съд – Горна Оряховица, първи състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

 

при секретаря Цветомира Николова и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 768 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

            ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.С.Й. е останал недоволен и обжалва Електронен фиш серия К № 2019669, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв. за нарушаване разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш е неправилен, издаден при съществени процесуални нарушения, при неспазване на материалния закон и нарушаване правото му на защита. Твърди, че на същия ден, час и място е издаден и втори електронен фиш Серия К № 2019632 за налагане на глоба за същото нарушение. Й. заема становище, че превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в самостоятелните хипотези на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като в конкретния случай описанието на нарушението не позволявало еднозначен извод относно точния вид на нарушението. Освен това били налице и пропуски досежно реквизитите на фиша като липса на конкретен издател на електронния фиш. Също така нямало посочен пътен знак, които да посочва ограничение на скоростта и не била представена разпечатка от автоматизираното техническо средство, което накърнявало правото му на защита. На посоченото място във фиша липсвал и пътен знак Е-24. Излага подробни доводи. Моли съда да отмени електронния фиш.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.04.2018г. в 09:49 часа на път I-4 /Варна – София/, км. 161+900, в посока гр.София, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - товарен автомобил „Рено Карго” с рег. № РА9832ВН, собственост на „Мега плод” ЕООД, чийто законен представител е жалбоподателя М.С.Й., от 104 км/ч, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 44 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 604 и снимков материал – клип № 8062.

След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните от мобилната видео-радарна система е издаден процесният Електронен фиш серия К № 2019669 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 400,00 лева на М.С.Й. – в качеството на законен представител на „Мега плод” ЕООД, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, по реда на чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

Електронният фиш бил връчен на М.С.Й. на 03.08.2018г. Жалбата на Й. срещу него е изпратена по куриер на 15.08.2018г. /л.13/. Не е изпращана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно писмо на РУ – Стражица с изх. № 350000-4777/20.10.2018г. /л.28/.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 604 на нарушението – клип № 8062 от 07.04.2018г. /л.8/., в който е отразена измерена скорост от 107 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. и констатирано превишение от 47 км/ч., а наказуемо превишение от 44 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС - товарен автомобил „Рено Карго” с рег. № РА9832ВН /л.30/.

От Протокол № 1-7-18/22.02.2017г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М /л.10/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л.9/ се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 604 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от данните в Протокол за монтаж и настойка от 31.05.2012г. /л.12/, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 10.04.2018г. /л.11/ и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС - лек автомобил с рег. № С0403ХМ /л.35-36/, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра” с рег. № С0403ХМ, собственост на ОД на МВР - Велико Търново, който от 27.03.2013г. е с рег. № ВТ7108ВС /л.36/, като за работа с мобилната система са били обучени да работят служители на МВР.

От изисканата и приета схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 07.04.2018г. /л.24-л.27/ е видно, че на км. 162+160 в посоката за движение към гр. София е поставен пътен знак В-26, който важи до следващото кръстовище, намиращо се на км 162+000.

По делото са приобщени като доказателства и: Електронен фиш серия К № 2019669 на ОД на МВР - Велико Търново /л.3/; Заповед № 350з-43/21.04.2017г. на Началника на РУ – Стражица /л.7/; писмо от РУ - Стражица с рег. № 350000-5192/29.10.2018 г. ведно със справки за преглед на фиш серия К № 2019669 и преглед на фиш серия К № 2019632, последния анулиран на 23.10.2018 г. /л.57-60/; Протокол за използване на АТСС, рег. № 350р - 3082 от 10.04.2018г. /л.11/ и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л.37-л.47/.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане. Мястото на нарушението е конкретизирано с точност до километър, като е описана посоката на движение на автомобила, въведеното ограничение на скоростта и пътният знак, с който е въведено то. Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата и приложена по делото схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 07.04.2018г. Ето защо настоящата съдебна инстанция намира за неоснователни и неподкрепени от събрания доказателствен материал възраженията на М.Й. в тази насока.

В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл.57, ал.1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.

Спазен е предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок. От приложените на л.29 и л.59 от делото справки от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново е видно, че обжалваният електронен фиш серия К № 2019669 е издаден на 16.04.2018г., т.е. 9 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане – 07.04.2018г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Доводът на жалбоподателят, че за същото нарушение, на същата дата и час, посочени в електронния фиш е издаден и друг Електронен фиш серия К №  2019632 се опровергава от приетата справка за преглед на фиш серия К № 2019632 /л.60/, от която е видно че този електронен фиш е бил анулиран на 23.10.2018г., т.е. за конкретното нарушение съществува единственно обжалвания Електронен фиш серия К № 2019669 на ОД на МВР - Велико Търново.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

Анализирайки събраните в хода на административното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, при спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място от 44 км/ч. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка.  Следва да се отбележи, че с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017г., в сила от 09.07.2017г., е въведена промяна в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, регламентираща условията за издаване на електронен фиш за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на административнонаказателна отговорност. В съдържанието на изменената норма е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.  В тази връзка, според съдебния състав, постановките на Тълкувателно решение на ВАС  № 1/2014г. по т.д. № 1/2013г. не са приложими към настоящия случай и са загубили сила, като понастоящем са регламентирани нов начин, осъществяването на контрол и установяване на процесното нарушение на ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. При това положение и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.нар. „мобилни камери”, са преодолени.

По повод възражението на жалбоподателя за липса на пътен знак Е-24, съдът намира за необходимо да отбележи следното: Съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Тази наредба е именно горецитираната Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. С обнародването ѝ в ДВ бр. 36/ 19.05.2015г. същата действително е предвиждала процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, включително и наличието на пътен знак Е-24. Тази норма е била отменена обаче с редакцията на Наредбата, публикувана в ДВ бр. 6 от 16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г. Нарушението, за което е издаден процесният Електронен фиш серия К № 2019669, е извършено на 07.04.2018г. Следователно към датата на извършването му не е имало законово изискване за наличие на пътен знак Е-24.

Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков материал. Както вече бе отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението, местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното ограничение на скоростта.

На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя, като представител на юридическото лице - собственик на автомобила. Наказателната отговорност на последния е изрично предвидена в нормата на  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП като административното наказание е наложена на физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се носи именно от законния представител на юридическото лице собственик/ползвател на МПС в едно производство по  чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Видно от приложеното по делото писмо с рег. № 350000-4777/20.10.2018г. на РУ – Стражица в настоящия случай жалбоподателят Й. не е представил писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно наказващия орган е ангажирал отговорността му.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно от наказващия орган като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание за превишение от 41 до 50 км/ч - глоба от 400 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 107 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 104 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 47км/ч и приетото за установено превишение от 44 км/ч попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2019669, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М.С.Й., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, офис 4, в качеството му на законен представител на „Мега плод” ЕООД, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: