№ 29
гр. Варна, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниАлбена Кр. Димова
заседатели:Милена Г. И.
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20243100201132 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДС. М. С. – уведомен от предходно съдебно заседание , явява се
лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Свидетелят Х. Г. Г., редовно призован, се явява.
Свидетелят В. А. А., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М. С. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от
съдебната зала.
На основание чл. 274 от НПК Председателят разяснява на страните
правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.
1
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК Председателят разяснява на
страните правата им, предвидени в НПК.
На основание чл. 275 от НПК нови искания не се направиха.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДС. С.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт и фактите, изнесени в
него така, както са посочени.
Повдигнато е обвинение на М. С. за това, че на 07.06.2024г. в гр. Варна е
дал подкуп- дар сумата от 50 лева, в един брой банкнота с номинал 50 лева, на
полицейския орган, а именно- мл. автоконтрольор Х. Г. Г., служител в отдел
„Охранителна полиция“ при ОД МВР Варна и на младши автоконтрольор В.
А. А., също служител при Сектор „Пътна полиция“ към Отдел „Охранителна
полиция“ при ОД МВР Варна, като целта е била да не се извърши действие по
служба, а именно не му бъде съставен Акт за установяване на
административно нарушение, за нарушение на разпоредба от ЗДвП, а именно.-
чл. 137а, ал.1.
2
На основание чл.277 НПК Председателят на състава поканва
подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДС. С.: Разбирам в какво съм обвинен. Желая да дам обяснения
когато приключи разпита на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
Х. Г. Г. - 47 год., български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, без родство със страните. Предупреден за отговорността по
чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 121 от НПК.
СВИД. Х. Г. Г.: Долу- горе се сещам за какво е делото. Миналата година,
лятно време беше, след 9-10 часа, не мога да кажа точен час, работихме с
колегата В. А. на ул. „Поп Харитон“, точно не помня и с помощно платно на
бул. „Левски“. Спряхме водача на помощното платно посока бул. „Владислав
Варненчик“ и при проверката констатирах, че същият не ползва
обезопасителен колан. Беше с децата си в колата. Беше поканен да дойде до
служебния автомобил. Изпробвахме водача за алкохол, като първоначалната
проба не можа да я извърши, а втората показа минимално количество на
алкохолно наличие и му съставих акт за административно нарушение за не
ползването на колана. Същият беше предварително предупреден, че снимаме с
боди камери, не помня една или две. Аз бях вляво на шофьорската врата,
почти вече бях написал акта, който пишем на таблет, същият влезе с главата
си вътре в автомобила и с лява или дясна ръка, не помня, пусна нещо в ръката
ми. Дръпнах се назад, погледнах и видях, че е пуснал петдесет левова
банкнота. След това слязох веднага от колата, затворихме я и уведомихме
екип на Първо РУ. Същите дойдоха на място и извършиха оглед и взеха
банкнотата. След това заведохме лицето в Първо РУ на МВР, беше разпитано
и задържано.
На въпроси на прокурора:
Не помня как се казва, но и на призовката ми пише името му. Господина,
в дясно от мен. Той беше на метър, метър и половина от колата. Колегата
3
състави акта, който се разпечатва на мобилно устройство, той влезе с главата
през прозореца и с ръката си пусна нещо. Бяхме го предупредили, че имаме
боди камери. Той се наведе неочаквано и за мен.
На въпроси на адв. Д.:
Лицето шофираше с обезопасителен колан. Пробата за алкохол показа
под 0.5 промила, което не се взема за административно нарушение. Той беше
на метър и половина от колата. След като пусна банкнотата му сложихме
белезниците и го задържахме. Попитахме го защо са тези 50 лева, но и той не
знаеше. Аз също бях учуден, може да си е мислил, че ще му пишем акт за
алкохол. Никой не можа да разбере защо са тези 50 лева. Камерата ми беше в
ляво на ревера закачена, освен това беше предупреден че работим с камера, но
той не ми даде обяснения. Попитахме го „За какво ги пускаш тези пари?“, не
сме разговаряли за какво е глобата- за алкохол ли или за нещо друго, но и той
не знаеше. Актът вече беше написан и вече го разпечатвах.
Конкретно не мога да кажа какво ни каза на нас за тези пари, аз също не
разбрах защо го направи това. Казахме му да изчака издаването на документа.
Казахме му, че му пишем акт за колана.
Групата дойде, направи оглед, взе парите. Мисля, че ние го заведохме до
Първо районно управление. Докато го водихме в Първо РУ, първо дойде жена
му, защото двете му деца, около 12- и 15- годишни, бяха с него. Тя прибра
децата. Не зная кой се обади на някого- жена му ли, той ли, но дойде друг
човек и прибра автомобила му. Спрямо автомобила ние нямаме касателство.
Аз към момента на проверката не зная за какво ги даде тези пари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие беше освободен.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
В. А. А.- 47г., българин, български гражданин, женен, със средно образование,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.
290 ал.1 НК. Обещава да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 121 от НПК.
4
СВИД. В. А. А.: Зная за какво е делото- за господина, който ни пусна
петдесет лева в колата. Спряхме лицето за проверка, колегата му състави акт,
доколкото се сещам мисля, че за колан. Беше го написал на таблета. Аз бях
извън автомобила, бях се навел на дясната врата, а той беше на лявата врата
до колегата. Когато колегата му написа акта, без нищо да казва, просто го
видях, че се наведе и с ръката си пусна нещо, не видях в първия момент какво
пусна. Колегата попита „какво е това?“ и видяхме 50 лева.
Застана отляво на шофьорската врата. Беше до автомобила, колегата го
изпробва за алкохол, каза му, че ще му състави акт за колана и му състави на
таблета необходимия документ. В този период от време той си стоеше извън
автомобила. Не се беше подпрял. В момента, когато се бях навел и говорих с
колегата, видях че с ръка пусна нещо и колегата каза „Какво е това, 50 лева“.
Ръката му влезе в автомобила покрай вратата и крака на колегата ми, долу на
стелката. Само ръката му беше вкарана в колата, не мога да преценя колко-
дали 20 или 30 сантиметра. Колегата също в началото не разбра какво пусна
той, впоследствие видя, че са пари.
Подсъдимият не говореше. То се вижда, че си вкарва ръката, имаме боди
камери. Колегата вече тогава излезе от автомобила и му каза да си сложи
ръцете на тавана и му сложи белезници. Той не каза нищо, за какво ги пуска.
Обадихме се на дежурния, дойде дознател, който направи оглед. Не помня
дали и двамата сме имали камери, но колегата имаше камера. Това беше
лятото на 2024г. Не се сещам дали и двамата бяхме с боди камери. Той беше с
камера, но не си спомням аз дали бях с камера. Всеки ден ги сваляме и ги
оставяме тези камери, те къде ги слагат, не мога да Ви кажа. След това дойде
дознател с експерт, описа парите и ги прибра. Разпитаха ни в Първо районно
управление, защото това се случи на ул. „Поп Харитон“, помощното платно с
бул.“Левски“.
На въпроси на адв. Д.
Щом не се състави акт за алкохол, значи е нямало над 0.5, иначе щяхме
да му направим акт и за алкохол. Не се сещам точно кой го спря за проверка,
мисля че аз бях. В автомобила му имаше и някакви деца, доколкото се сещам.
Преди и при съставянето на акта той нищо не каза, даже останахме
много учудени с колегата какво става. Колегата го беше написал на таблета
5
акта и още не беше го разпечатал. Попита го защо ги пусна тези пари, но той
мълчеше. Ние само предполагаме.
Когато вече беше с поставени белезници не се сещам да сме го питали
нещо, да сме провеждали някакъв разговор. Не сме правили никаква беседа,
само колегата му каза, че ще бъде задържан във връзка с тези пари. Обадихме
се и докладвахме на дежурния и той вече по каналния ред уведоми дознател с
експерт. Не си спомням дали ние го отведохме до Първо РУ на МВР.
Предупреждаваме винаги, че сме с боди камери, че има видео- и аудиозапис.
Помня много добре, че тогава се бях подпрял на вратата на колата, в
която беше колегата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие беше освободен.
АДВ. Д.: Моля да допуснете един свидетел, когото водим и който също е
бил на място след инцидента. Свидетелят е извън залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде изяснено какво ще изяснява този
свидетел.
АДВ. Д.: Тъй като свидетелят е бил на инцидента до идването на
разследващ полицай, извършването на огледа, с показанията му ще установим
дали подзащитният ми е дал някакви обяснения, дали е имал някакви
разговори с полицаите именно във връзка с тази банкнота от 50 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира направеното искане за допускане до разпит в
качеството на свидетел на лицето Д.Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля Д.Б..
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
Д.Б.- **********, *** гражданин, женен, със средно образование, неосъждан,
6
постоянно пребиваващ с Разрешение за пребиваване № *********, ЕГН
**********. Предупреден за отговорността по чл. 290, ал.1 НК. Обещава да
говори истината.
СВИД. Д.Б.: Племенник съм на подсъдимия М. С.. Той е брат на майка
ми.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбите на чл. 121 от НПК и
чл.119 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б.: От 1993г. съм в България. Бях на мястото, където
беше задържан вуйчо ми. Той ми се обади да отида, защото го задържат, да
взема автомобила му. Не ми даде повече обяснение. Това беше на бул.
„Левски“, малко преди да се присъедини към бул. „Вл. Варненчик“. При моето
пристигане децата и бившата му жена живеят малко по- надолу и той беше
взел децата. Прави десен завой и го спират в локалното на бул.“Левски“. При
моето пристигане децата не бяха там, майка им беше дошла и ги беше
прибрала. Намираха се на пешеходно разстояние.
Той беше притеснен, беше с белезници, едната му белезница беше
свалена. Разпитах го, защото беше много притеснен по телефона.
Поинтересувах се какво се случило, каза ми че са го спрели за липса на колан,
тръгнали са да му пишат акт, правили са му тест за алкохол. Каза ми „в един
момент се притесних“. Единият полицай го е извикал при таблета или нещо
такова. В момента, в който е искал да вземе документа, са паднали пари от
ръката му в краката на полицая. Аз го попитах каква е логиката. Той ми каза
„то нямаше логика от гледна точка на акта, който тръгнаха да ми съставят, той
беше за 50 лева“. Актът вече е бил съставен към този момент. Успокоих го, че
няма за какво да се притеснява. Тонът му с полицаите беше абсолютно
нормален, нямаше какво друго да очакваме. Задържаха го, аз прибрах
автомобила му. Отидох до Първо районно, защото живеем буквално до Първо
районно, да разпитам кога ще го пуснат и т.н. Казаха, че трябва да го задържат
до сутринта, такива са процесуалните действия и на следващия ден излезе.
Бяха му направили разпит. Разказа ми какво са го разпитвали, какво е казал,
какво се е случило. Каза, че няма логика да дава подкупи и такива неща.
Оттогава започнаха да го привикват няколко пъти за разпити. Питат го дали
му трябва адвокат, от полицията му казали, че няма нужда, това са
7
процесуални действия.
Мина може би месец, месец и нещо и дойде при мен. Каза „виж какво
ми дадоха, казаха ми, че ще ми трябва адвокат“. Даде ми обвинителен акт или
как се нарича, не съм сигурен и видях, че му е повдигнато обвинение, стигнал
е до съд. Буквално не беше осъзнал сериозността на нещата. Обясних му, че
имат камери, трябва да погледнат, да видят. Каза, че парите са му паднали от
ръката, защото си ги държал, ходи без портмоне, в джоба си събира пари,
документи, талона. Казах му, че е проверка, която трябва да мине, гледайки
камерите, какво се е случило, защо парите са се озовали. В един момент се
оказа с обвинение. Пред полицаите на *** разговарях с него. Те чуваха, но не
са разбрали.
На въпроси на прокурора:
На сутринта, когато го пуснаха, го питах какво се е случило. Вуйчо ми
каза, че и на полицаите е разказал същата история. Майка му е с ампутиран
крак вкъщи, живеят заедно. Тя се беше притеснила много. Ходих до
полицията два- три пъти да питам дали не може да го пуснат, а сутринта да
дойде, понеже чак сутринта ще дойде разследващия полицай. Оттам ми
казаха, че разследващият полицай трябва дойде сутринта да снемат
свидетелство или как се казва, не зная и да го пуснат да си ходи вкъщи.
Той не е осъзнал, че е привлечен в качеството си на обвиняем. Той през
цялото време мислеше, че се водят някакви процесуални действия, действия
по протокол.
Разговаряхме на *** език. Вуйчо ми говори български на разговорно
ниво, достатъчно добре, но едно сложно изречение по-трудно би го осмислил.
Вкъщи се говори на *** от цялото семейство. Той общува с българи буквално
от седем-осем години. Преди това беше като птица в кафез затворен в
България, общуваше с арменци.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие беше освободен.
ПОДС. С.: Искам да кажа, че от седем- осем години общувам с българи.
Нямам никакво образование в България. Вие самите разбирате колко разбирам
8
български. Мога да чета на български. Четох обвинителния акт, но общо взето
някои работи със сигурност се затруднявам. Племенникът ми ми помага.
Понякога се обръщам за помощ към голямата ми дъщеря, тя е на 18 години.
Когато получих обвинителния акт не съм го чел, защото зная, че не ми
беше до акъла, има терминология, която не ми е до акъла. Разбрах накрая в
какво ме обвиняват- че ме викат в съдебна зала и какво ме очаква.
Обвинението на прокурора е, че съм дал подкуп. Нещата стигнаха до
районното и там разбрах, че процедурата е просто такава. Разбрах, че
обвинението е за подкуп. Това го разбрах лека- полека, последователно, след
белезниците, след като ме закараха до полицията. Задържаха ме ден, една
вечер. Може би 2-3 пъти ме викаха в полицията, накрая ми дадоха цяла пачка с
документи. Обадих се на племенника ми и му казах, че нещата са сериозни.
Документите ми ги даде дознателката мисля, че беше Обретенова. После
получих и призовката. Когато ме разпитваше дознателката общо взето
донякъде повечето ме успокояваше, че процедурата е такава. Даже се
притесних от снимките, отпечатъците. Тя ми каза, че процедурата общо взето
е такава. Не обърнах много- много внимание на документите. Само попитах за
какво става дума, нещо сериозно ли е, ще ми трябва ли адвокат. Казаха
„Засега не“. Казаха ми, че каквото е било, това го пише и там. Зная, че не е
някакъв майтап, но накрая като получих цялата папка, призовката,
обвинителния акт, тогава той го прочете и каза, че ще трябва адвокат. Аз дори
и да чета, има някакви неща- членове и други неща, които не разбирам. Най-
добре ми беше сигурно да разбера това от адвоката. В крайна сметка
адвокатът ми го обясни това.
АДВ. Д.: Моля да изискате записите от тези боди камери, които би
следвало да са записали цялата ситуация. Считам, че те са от изключително
значение за изясняване на обективната истина по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изискани от началника на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР Варна записи от камери, поставени на телата
на свидетелите Х. Г. Г. и В. А. А. на дата 07.06.2024 г., за периода от 20:00 часа
до 21:00 часа.
Отделно от това, съдът намира, че следва да бъдат призовани и
разпитани в качеството на свидетели поемните лица, отразени в протокола за
9
оглед на местопроизшествието- С. Т. М. и К. П. Н., и Т. Т. от БНТЛ.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Началника на Сектор „Пътна полиция“ да бъдат
изпратени записите от камери, поставени на телата на свидетелите Х. Г. Г. и В.
А. на датата 07.06.2024 г., за периода от 20:00 часа до 21:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание в качеството на
свидетели С. Т. М., К. П. Н. и Т. Т..
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 12.03.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час страните
са уведомени в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10