Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Брезник, 12.12.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 22.11.2018г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Марияна Гигова, като разгледа н.а.х.дело
№ 128 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.М.А.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес:*** против Наказателно постановление № 3/28.09.2018
г. на Началник отдел „ОП“- при ОДМВР – Перник с което на жалбоподателя е
наложено наказание "Глоба" от 1000 лв. на осн. чл.
212 от ЗОБВВПИ за извършено нарушение по чл.
87, ал.1 от З ЗОБВВПИ, затова че на 21.09.2018г. в гр. ***** съхранява
ловната си пушка надцевка „ИЖ-27М“, кал. 12, сериен № *********, за която има
издадено разрешение за съхранение приложение № 4, серия 771730, на което срока
е изтекъл на 16.09.2018г.
В Жалбата, са изтъкнати съображения
за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, поради
което се моли същото да бъде отменено.
Жалбоподателят редовно призован не
се явява лично в съдебно заседание вместо него адв. В.П.-ПАК.
Въззиваемата страна, редовно
призована представител не изпращат.
Брезнишкия районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на
страните по реда на чл. 14
и 18
от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес, като по същество същата е частично основателна.
С Акт бл. № 711797/21.09.2018г г.
съставен от К.М.К., е констатирано, че жалбоподателя А.М.А. на 21.09.2018 год.
около 09,00ч. в гр. ***** съхранява ловната си пушка надцевка „ИЖ-27М“, кал.
12, сериен № *********, за която има издадено разрешение за съхранение
приложение № 4, серия 771730, на което срока е изтекъл на 16.09.2018г. и към
момента няма подадена до началника на РУ – Брезник заявление по образец,
придружено с необходимите документи за продължаване на срока.
Въз основа на горепосоченият Акт е
издадено Наказателно постановление № 3/28.09.2018 г. на Началник отдел „ОП“-
при ОДМВР – Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание
"Глоба" от 1000 лв. на осн. чл.
212 от ЗОБВВПИ /"чл.
212. За нарушение на този
закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните лица се наказват с глоба от 500 до 2000
лв. и/или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. "/ за извършено
нарушение по чл.
87, ал.1 от "ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия" З ЗОБВВПИ
/"чл. 87. (1) В едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84,
ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава заявление по образец за
подновяване на разрешението до директора на ГДОП на МВР или до съответния
началник на РУ на МВР, придружено от:1. документите по чл. 79, 80 или чл. 81,
ал. 1, т. 2 и 4 и ал. 2 - 4, и 2. удостоверение за годност за употреба на
огнестрелното оръжие.(2) За получаване на удостоверението по ал. 1, т. 2
лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба, предоставя
притежаваното от него оръжие на лицата по чл. 133 за извършване на технически
преглед.(3) Разрешението по ал. 1 се издава по реда на чл. 83. "/.
В съдебно заседание свидетелите- К.М.К.
и В.М.В., подържат констатациите направени в акта, като изтъкват, че същите
съответстват на обективната истина.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Воденото производство е от
административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение (по
смисъла на чл.
6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП и дали
е извършено от него виновно.
Тези предпоставки следва да бъдат
установени и доказани от административно наказващия орган, като представител на
административно наказателното обвинение.
Следва да се има предвид също така,
че отразеното в акта за констатиране на административното нарушение не се счита
за доказано, т. е. за безспорно установено.
Това е така, тъй като по силата на чл. 84 ЗАНН в административно наказателното производство са приложими правилата на
НПК, а съгласно чл.
16 НПК обвиняемият (в административно наказателното производство това е
лицето, посочено като нарушител) се счита за невинен до доказване на
противното.
Това означава, че в тежест на
административно наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл.
103, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субекта на административно
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда с всички
допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и
че от субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Видно от изложената фактическа
обстановка в АУАН /“на 21.09.2018 год. около 09,00ч. в гр. *******съхранява
ловната си пушка надцевка „ИЖ-27М“, кал. 12, сериен № *********, за която има
издадено разрешение за съхранение приложение № 4, серия 771730, на което срока
е изтекъл на 16.09.2018г. и към момента няма подадена до началника на РУ –
Брезник заявление по образец, придружено с необходимите документи за
продължаване на срока"/ за която е посочена за нарушена разпоредбата на чл.
87, ал.1 от "ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия" /"чл. 87.
(1) В едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето,
получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси за тях, подава заявление по образец за подновяване на разрешението
до директора на ГДОП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено
от:1. документите по чл. 79, 80 или чл. 81, ал. 1, т. 2 и 4 и ал. 2 - 4, и 2.
удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие./, както и предвид
констатираното просрочване, безусловно е осъществено изпълнителното деяние на
визираната за нарушена материално правна норма, предвид което АНО напълно
законосъобразно е реализирал определените за това нарушение последици.
Самия жалбоподател не е оспорил това
обстоятелство, като изрично е посочил в АУАН е отразил, че няма възражение. С
оглед на посоченото състава намира, че вмененото нарушение на жалбоподателя е
консумирано от същия в който смисъл следва да настъпят предвидените в закона
последици.
Относно възраженията в депозираната
жалба.
Както вече се посочи по горе не се
констатираха процесуални нарушения по издаване на НП и АУАН от съда, поради
което същите се приемат за надлежни и в състояние да породят дължимите последици.
По размера на наказанието:
Наказанието на А.М.А. за извършеното
административно наказание за което му е наложена "Глоба" от 1000 лв.
на осн. чл.
212 от ЗОБВВПИ /"чл.
212.За нарушение на този
закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните лица се наказват с глоба от 500 до 2000
лв. и/или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. "/ за извършено
нарушение по чл.
87, ал.1 от "ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия" ЗОБВВПИ /"чл. 87.
(1) В едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето,
получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси за тях, подава заявление по образец за подновяване на разрешението
до директора на ГДОП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено
от:1. документите по чл. 79, 80 или чл. 81, ал. 1, т. 2 и 4 и ал. 2 - 4, и 2.
удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие.(2) За получаване
на удостоверението по ал. 1, т. 2 лицето, получило разрешение за съхранение
и/или носене и употреба, предоставя притежаваното от него оръжие на лицата по
чл. 133 за извършване на технически преглед.(3) Разрешението по ал. 1 се издава
по реда на чл. 83. "/, е безспорно установено по делото, поради което
правилно административно наказващия орган е наложил съответната санкция
предвид, че с неспазване на указания от законодателя срок е игнорирал едно
императивно правило за поведение, като е реализирал хипотезата на чл.
87, ал.1 от "ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия", а от тук и предвидената от законодателя
санкция в който смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно по вид.
Размера на същата обаче, а именно определен в стойност от 1000 лв. средния е
несъразмерен със извършеното нарушение, поради което състава счита, че по
правилната преценка /в рамките на наличните доказателства/ би била в границите
на минималната такава, предвиден от законодателя т.е 500 лева с оглед липсата
на данни за други нарушения по "ЗАКОН за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия" и с оглед
правилата на чл.
27, ал.1 от ЗАНН, изхождайки, както от обстоятелството че АНО е наложил
санкция, относно която няма приложени данни за други нарушения /освен
процесното/ които са взети предвид с оглед определяне именно този размер-около
средата, така и от поведението на нарушителя, както и тежестта на деянието,
съобразно целите на чл. 12
от ЗАНН, поради което наложената "Глоба" в размер на 1000 лева
следва да бъде коригирана в рамките на предвидения от законодателя размер, а
именно на 500/петстотин/лева, което, съдът намира за по адекватно и обосновано
в който смисъл е и по справедливо.
С оглед изложеното
и на осн. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯВА
Наказателно
постановление № 3/28.09.2018 г. на Началник отдел „ОП“- при ОДМВР – Перник с
което на жалбоподателя А.М.А., ЕГН: **********, със съдебен адрес:*** е
наложено наказание "Глоба" от 1000 лева на осн. чл.
212 от ЗОБВВПИ за извършено нарушение по чл.
87, ал.1 от ЗОБВВПИ, като НАМАЛЯВА
наказанието "Глоба" в размер на 500/петстотин/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: