№ 13
гр. Сливен, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМилена Г. К.динова
заседатели:Даниел С. Телалев
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200305 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимата Й. Д. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. Д. от
АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Ж. П. Ж., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални преки за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. Д.: Правя възражение. Уважаема г-жо Председател, считам че
заключението на вещото лице не следва да се приема в днешното съдебно
заседание поради неговата непълнота. На първо място, то се основава на
документи, които нито са част от наказателното дело, нито са пък приложени
към самото заключение, а ние като не можем да ги видим, не можем да ги
сравним, и да проверим изводите на вещото лице дали са правилни или не.
Комбинираните скици, които вещото лице е приложило към заключението,
очевидно не установяват каквато и да било идентичност между парцелите по
кадастър, по ИСАК, композитни номера, номера на архива на земеделския
1
парцел, оригинален номер на земеделския парцел. Изводите на вещото лице в
заключителната част са абсолютно необосновани. На следващо място,
посочените грешки в номерата на три точки, които са посочени за изследване,
не са грешки. Има точно такива номера на снимките от джипиесите. Това, че
вещото лице е открило друга точка, с други номера, също ще бъде въпрос на
изследване и на тази допълнителна точка, която може би ние не сме видели, но
аз съм категоричен, че не е налице грешка при номерата на точки 1 и 4. Има
такива номера. Снимките са при мен. Снимките може да ги оспорим. Нека
вещото лице да отговори точно на задачите, както са му поставени, да
допълни отговора с номерата, които той е намерил, един номер, който той е
намерил и да направи комбинирана скица, от която да се вижда идентичност
между всички номенклатури по различните планове. Защото тези
комбинирани скици всъщност не са комбинирани скици, установяващи
идентичност на номерата видно от самата номенклатура, в тези комбинирани
скици има посочен само един номер. Това са номерата на декларираните
имоти. Никаква връзка няма с кадастъра, нито пък с другите номенклатури.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, аз намирам, че направеното възражение е преждевременно.
Следва да бъде изслушано експертното заключение на вещото лице и едва
тогава съдът, респективно страните, да вземат отношение по неговото
съдържание, евентуално да бъдат направени искания за допълнителна
експертиза или за повторна експертиза, ако са налице основания за това. Но
считам, че към настоящия момент не може да бъде взето отношение по
направеното от адв. Д. възражение и не следва да бъде вземано.
След съвещание съдът счете, че действително направеното възражение е
преждевременно направено. Съдът следва да се произнесе по основателността
му след изслушване на вещото лице, поради което ПРИСТЪПВА към разпит
на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ж. П. Ж. – 48 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Същият обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът прочете заключението и СРАВНИ посочените в задачата на
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ж. П. Ж.
координати на петте точки със съответните координати от снимките от
джипиес, съответно на л. 100, л. 112, л. 119, л. 120 и л. 135 от делото и
КОНСТАТИРА, че действително при поставяне на задачата са допуснати
технически грешки при изписване на координатите на т. 4 и т. 5 и че
правилните координати са посочените от вещото лице в заключението – за т. 4
2
(л. 120 от делото): 26.265167 и 42.624523; за т. 5 (л. 135 от делото): 26.269648
и 42.629268.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. П. Ж., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест,
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Действително на т.5 и на
т.1 координатите са едни и същи. Аз съм изследвал точките, които са с
координати така, както са посочени на снимките на съответните страници от
делото и действително точката, която е посочена на джипиеса на л.135 от
делото е с координати, които аз съм посочил, а не с координати, които са
посочени в задачата.
Всяка една снимка, направена с такъв тип фотоапарат, а и с телефон да е
същото, устройството, което има джипиес вграден, в мета данните на
снимката (служебна информация, която върви със снимките) се съдържат тези
координати. Елементарно е, на всеки компютър с десен клавиш на мишката се
отваря служебната информация на снимката със свойства, подробни данни и
ги има тези координати. Записани са координатите къде е правена снимката, а
не какво се заснема, така че тези снимки, с които аз се запознах, са правени на
мястото с координати, които са посочени в тези мета данни. Аз така открих
грешката, понеже е неясна снимката. Дори това, което е приложено в диска,
самото изображение. Дори и цветните снимки не са много добри. За снимката
на лист 135, където са объркани целите координати, там е ясно дори и на
снимката цветната, която разгледах се вижда, че координатите не са тези,
които са записани във въпроса на експертизата.
Координатите, които се вграждат в снимката като мета данни, са
координатите на местоположението на самото устройство, с което е направена
снимката. Устройството, с което се снима и обекта на заснимане са на едно и
също място, говорим по принцип за която и да е от снимките. С документи не
работя. Тези координати, които сте ми възложили и които отчетох от
снимките на съответните страници, има официални географски
информационни системи, едната е на Кадастъра, другата е публична карта на
ДФЗ, които имат опцията тези координати да ги набера и те да бъдат
визуализирани върху картата, съответно попадат по координати там, където е
действителното им място и отдолу може спокойно да се види върху кой имот
попадат, кой композитен номер. И двете географски системи имат опция да се
пусне слой, растерно изображение, (сателитна или самолетна снимка, каквото
е сложено), съответно може да се види и ситуацията. Т.е., да се види окомерно
къде се намира това, което сме сложили, което сме задали като координати и
те попадат върху картите, с които са декларирани тези парцели. Не случайно
комбинираните скици към експертизата 1 и 2 са изработени, като подложка за
тях съм използвал работните карти, с които Бул-гейт е декларирал двата
парцела.
Това са картите, които Бул-гейт е използвал при очертаване на
парцелите. Това е резултат от очертаването. Самите работни карти са
3
приложени в диска към делото. Скиците, които съм приложил към
експертизата са част от тези карти, изрязано изображение, а самите работни
карти, те се предоставят след деклариране на парцела на самия бенефициер,
който декларира. Разпечатват се на хартия.
Географската информационна система е системата, с която работи
кадастъра, а пък публичната карта, или така наречения ИСАК, тя също е
географска информационна система. С нея работи Министерството на
земеделието. Тези две системи са компютърни изцяло. Това са различни
слоеве с информация в графичен вид и схематичен, сървъри с информация,
които са свързани географски (свързват ги координатни) т.е., всяка една
линийка, всеки един номер на имот условно казано, цялата информация за
имота, какво представлява, чия собственост е, е свързана с координатите,
които го образуват. Има еднозначна връзка между графика, линии, които са
граници обикновено, и собственост, и много други неща. Географската
информационна система може да се надгражда с различен слой информация,
който да бъде свързан с тези координати, т.е. дори и снимка, изображение, тя
също е координирана. Всеки един пиксел от нея се знае къде се намира. Има
си съответно и трета част, тъй наречения интерфейс, който да прави заявки и
да извлича информация от всичкото това, което представлява схематичната и
графична информация. Накратко казано, интересува ме какво има на
определена координата и системата може да генерира информация това в кой
имот е, какъв вид е, на кой е собственост, какво има като изображение там и
всичко, каквото е заложено в системата като информация. Сложно е. До тези
карти има свободен достъп за разглеждане.
При изготвяне на заключението, тези координати, които са дадени като
задача, които всъщност са географски координати, съм ги превърнал в
координатна система 2005, която е официална за кадастъра, за да мога да ги
визуализирам там и да ги задам по-лесно. Тя изисква да е в нейната
координатна система. Превръщането на координатната система, кадастъра има
официален инструмент, едно приложение - БГ „Транс“, така че може да се
прехвърлят, да се трансформират различните координатни системи. Аз съм
направил това и съм визуализирал зададените пет точки върху кадастралната
карта, оттам съм определил идентификаторите на кадастралните имоти, в
които попадат точките. В системата на ДФЗ може да се определи композитния
номер, физическия блок и донякъде БЗС-то. Композитният номер е напълно
достатъчен. Всички останали номера са служебни, по-скоро са системни за
системата ИСАК. Идентификаторът определя собствеността. Например
договора за аренда на процесния имот. В този имот, който е по
идентификатора, попадат и двата композитни номера от очертаването. Тези
два композитни номера са малко по-различни като граници от
идентификатора, защото не се очертават едно върху друго, тъй като при
очертаването се интересуваме от насажденията.
Границите на имотите по идентификатора и по ИСАК са едни и същи.
Няма как да е другояче, защото това е имотът, който декларираме като
4
композитен номер е един контур, който е задължително да попадне върху
имот, който имаме правно основание да обработваме – или собственост или
аренда. Задължително системата на ИСАК прави сечение. И когато се
насложат имотите от двете системи има сечение и композитният номер винаги
обхваща имота, който е по идентификатор, но може да е по-малък като
размери. Композитният номер може да е по-малък от размерите на парцела по
идентификатор, защото той обхваща насажденията, но никога не излиза извън
идентификатора, защото няма правно основание. Системата ги изключва тия
площи, които са извън.
Земеделският стопанин, заявителят може да очертае блок на земеделско
стопанство (БЗС), който може да включва няколко декларирани парцела. В
композитния номер, това е третата по ред цифра. Например 67338 е ЕКАТТЕ
(единен класификатор на административно-териториалните и териториалните
единици), на землището така да кажа на Сливен, вторият номер 3222
например, е физическия блок от системата на ДФЗ, третата цифра е БЗС
(блока на земеделското стопанство), а четвъртата цифра показва конкретния
деклариран парцел, защото в едно БЗС може да има овощна градина, която е
очертана с един парцел и с втори, например зърнени култури, с трети нещо
друго и така нататък.
Номер в архива не знам какво представлява. Този номер го има в самото
заявление. Този номер е някакъв служебен номер, с който те си работят и се
архивира в системата. При една заявка, както е генерирано самото заявление,
там присъства архивния номер и всичките номера, но предполагам, че трябва
да съм служебно лице, за да имам достъп до този архив. Този архивен номер
го има и на работната карта в скобички до номера на БЗС-то. Всичките тези
номера са свързани помежду си и единият винаги може да определи
еднозначно другите два. От материалите по делото е видно, че този номер
архивния го има в системата видно от работната карта, но аз нямам достъп.
Тези номера са само за извличане на информация. Посочваш номера и той има
достъп до конкретни масиви с информация. За какво се ползва, някой който е
изграждал системата, може да обясни. Аз не знам какво представлява и как се
формира този номер архивния. Щом се ползва по документите, той е
регламентиран в някакви наредби. Публичната част от системата, от ИСАК
или кадастър, с която може да работи всеки и информацията, която се
визуализира, е ограничена. Достатъчна е, за да се види географското
местоположение по координати и друга информация като номер на имот, вид
собственост - общинска, частна, колко е площта и други такива, но не и такива
специфични неща от организацията и инфраструктурата на системата като
архивния номер.
Посочените в заключението номер в архива на земеделския парцел
48904540 и 48904539 съм ги взел от работните карти при декларирането на
парцелите, които карти официално са издадени от Областна Дирекция
„Земеделие“.
5
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, поради
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението по изготвената от вещото лице Ж. Ж. съдебно-техническа
експертиза.
За изготвянето на експертизата на вещото лице Ж. П. Ж. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 400 (четиристотин) лв. от бюджетните средства на съда, съгласно
представената справка-декларация, както и 50 (петдесет) лв. за явяването му в
днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Намирам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам заключението като
неправилно и необосновано. Вещото лице на няколко пъти си сменя мнението
кои снимки били ясни и кои снимки не били ясни и се виждали, и съответно
не се виждали добре координатите. Абсолютно недопустимо е вещото лице да
дава изводи за координатите на джипиеса, извеждани от координатите на
устройството, от което е сниман този джипиес, защото джипиеса може да е
сниман на определено място, след това тези данни да бъдат върнати от
запаметената памет и да бъде снимано на друго място, затова е нелогично да
се свързват двете неща. Абсолютно нелогично е с телефон, със снимка от
телефон, да доказваш къде се намира джипиеса. Затова е джипиес. С телефон
ли ще доказваш къде се намира джипиеса? На следващо място, всичко
изложено днес от вещото лице, досежно идентичността на различните
номенклатури по отношение на местонахожденията, е голословно и не почива
на каквито и да било приложени към експертизата доказателства. Вещото
лице дори не си е направило труда да направи комбинирана скица, върху която
да насложи схемата на кадастъра, на първо място, схемите от ИСАК, схемите
от БЗС и да се видят всички номера по отношение на този имот дали са така.
Това е комбинирана скица, за да видим тези номера. Той не е направил това,
съответно считам, че заключението му е необосновано и неправилно. Нямам
аз други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото възражението се явява един вид коментар
само на изготвеното експертно заключение, няма да взема отношение, тъй
като не е направено искане за извършване на повторна или допълнителна
експертиза.
6
След съвещание съдът счете за неоснователен направения от адв. Д.
коментар на заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза от
вещото лице Ж.. Заключението е достатъчно пълно, ясно и обосновано. Не е
направено искане от страните за назначаване на допълнителна или повторна
експертиза, а и съдът не намира такава необходимост.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на подсъдимата да даде обяснения,
ако желае.
ПОДСЪДИМАТА: Не желая да давам обяснения.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени материали от досъдебното производство, както и всички
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.
ПРЕДЯВИ на страните снимковия материал.
На основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ веществените доказателства – всички CD-R.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички доказателства по делото, събрани
до настоящия момент.
АДВ. Д.: Заявявам, че оспорвам всички дискове, всички снимки и
всички документи, свързани с проверката на място. Считам, че снимките не са
направени на парцелите, обработвани от доверителката ми и няма никаква
връзка между снимките на джипиесите и снимките на някои местности.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на други доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, ОП Сливен е повдигнала обвинение и е внесла обвинителен акт
срещу подс. Й. Д. Р. за извършено престъпление по чл. 248а ал.3 във вр. с ал.2
във вр. с ал.1 от НК. Поддържам изцяло така повдигнатото спрямо подс. Р.
обвинение, като намирам, че в хода на съдебното следствие същото се доказа
по несъмнен начин. Фактите по делото са подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Намирам, че те се потвърдиха и
доказаха и в хода на съдебното следствие. Безспорно установено и доказано е,
че на 20.04.2021г. подс. Р., като лице, което управлява и представлява ТД „Бул-
гейт“ ЕООД, е представила неверни сведения относно ползването на 2 бр.
земеделски парцела в землището на гр. Сливен, общ. Сливен с обща площ
38,37 хектара, като в заявлението за подпомагане с УРН 184663, с входящ
номер от 07.04.21г. е декларирала неверното сведение, че представляваното от
нея дружество ползва двата земеделски парцела и че същите са засети с
праскови, т.е., че това са прасковени градини, които са поддържани в добро
състояние към датата на заявлението, с цел да получи за тях средства,
директни плащания в общ размер на 84 035,17 лв. от Европейски фондове,
посочени в обвинението. Както казах, в обвинителния акт подробно е
посочено какво представляват тези схеми за директни плащания, които е
кандидатствала подсъдимата като управител на търговското дружество, какви
са очакваните суми като субсидии, които се очаква да получи дружеството.
Подробно е описано, доказа се, не се спори по това по какъв начин е подала и
пред кого заявлението. Няма съмнение, че подс. Р. е лицето, което е заявило за
подпомагане процесните парцели пред служителката на Областна служба
„Земеделие“ - Н. Р.. В тази връзка, моля да цените като достоверни, логични,
последователни показанията на разпитаната като свидетел служителка на
Областна служба „Земеделие“ – Сливен, която поясни начина, по който се
заявяват за подпомагане земеделските парцели, изискванията, въведени от
фонд „Земеделие“ за набора документи, които следва да бъдат подадени, както
и това, че е недопустимо друго лице, освен заявителя да подава заявлението,
да очертава земеделските площи за подпомагане. Доказателствата по делото
сочат, че подс. Р. лично е подала заявлението в Областната служба
„Земеделие“, доколкото в самото заявление не е вписано, че същото е
подадено от пълномощник. В тази връзка, както казах, подробна информация
се съдържа в показанията на свид. Н. Р., която естествено не си спомняше
конкретния случай и факта на подаване на заявлението от подс. Р., но
въведените правила от службата изключват възможността това да е сторено от
друго лице. Ако забележите, в хода на извършената полицейска проверка,
8
впоследствие и в хода на разследването, подсъдимата не е отрекла това
обстоятелство, че тя е подала заявлението, че подписът в него е неин, като
същевременно тя е лицето, което е очертало земеделските площи за
подпомагане. Доказателствата по делото също така сочат, че тя е единствено
лицето, което е разполагало с информация за номерата на тези парцели и за
тяхното състояние и умишлено, знаейки, че двете прасковени градини са
изгорели през 2020 г., тя ги е заявила за подпомагане с цел да получи
субсидии и за тях. Относно това, че земеделските парцели не отговарят на
изискванията за подпомагане и че към 20.04.2021г. подсъдимата е заявила
неверни сведения относно обстоятелството, че ползва като земеделски
стопанин прасковените градини, моля да цените показанията на служителката
на Регионално-технически инспекторат – Ямбол - свид. Х. К., която е посетила
на място парцелите и се е уверила, че на тях няма прасковени насаждения.
Между впрочем показанията на тази свидетелка се потвърждават и от
показанията на свид. К. Я., част които са приобщени по реда на чл.281 от
НПК. Разпитан като свидетел в хода на съдебното производство пред вас, той
не отрече, че градините, които е охранявал, са били поразени от пожар през
2020г. и почти всички дървета са били унищожени. Те не са давали праскови и
са били изсъхнали, тъй като грижи за тях не са били полагани. Доказателство
за наличието на пожар през 2020 г., даже е установена и точната дата, се
съдържа в кориците на делото. Тогава земеделските градини, процесните, са
били посетени от служители на пожарната да кажем, описани са, има писмени
доказателства за щетите, които са били нанесени, включително изгоряло е и
капковото напояване, изградено на тези градини. Оттам нататък и самият
свид. К. Я. потвърди, че грижи за тези градини не са били полагани от страна
на подс. Р. или от други лица, които да са били организирани от нея да
възстановят тези две прасковени градини с обща площ 38,37 хектара. Ето
защо, знаейки тези обстоятелства, умишлено, както казах, за да получи
директни плащания и то в значителен размер, подсъдимата е заявила пред
Фонд „Земеделие“ чрез Областната служба, че ползва тези парцели, което
обстоятелство си оказа невярно. От заключението на назначената в хода на
съдебното следствие експертиза, изслушана в днешното съдебно заседание, се
установи, че земеделските парцели, предмет на проверка на място, извършена
от свид. Х. К., са именно тези земеделски парцели, които подс. Р. е заявила за
подпомагане пред Фонд „Земеделие“ с процесното заявление. Намирам, че
заключението на вещото лице инж. Ж. Ж. е пълно, ясно, обосновано. При
изслушването му в днешното съдебно заседание, той поясни по какъв начин е
изготвил своето заключение и е достигнал до изводите, че процесните
парцели съвпадат с парцелите, заявени от подс. Р., че са тези, които са били
проверени с джипиеса на свид. Х. К., на които няма прасковени насаждения.
Това се доказа от материалите по делото. Възражението на защитата относно
коментираното заключение намирам за неоснователно. Несъмнено
доказателствата, както писмени, така и гласни, сочат, че свид. Х. К. е
извършила проверка на място, именно на процесните два парцела, ползвани
9
под аренда от представляваното от подсъдимата дружество. Относно
субективната страна на престъплението, развити са съображенията в
обвинителния акт, няма да се спирам отново на тях. Моля да признаете подс.
Р. за виновна по така повдигнатото й обвинение и да определите наказание,
съобразявайки всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства моля да вземете
предвид чистото съдебно минало, то е посочено в обвинителния акт, събрани
са доказателства, че подс. Р. няма други криминални прояви, не е осъждана.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства - няма констатирани такива, но
по делото са налице доказателства, че в следващата година подсъдимата
отново е заявила за подпомагане същите градини със съзнанието, че те не
отговарят на изискванията и че на тях не се отглеждат прасковени насаждения.
За престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимата се
предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода и глоба от 2
000 лв. до 10 000 лв. Отчитайки ниската степен на обществена опасност на
подс. Р., предлагам да й наложите наказание около минималния размер,
предлагам това да бъде наказание лишаване от свобода в размер на 2 години и
глоба в размер на 3000 лв., като съобразите, че се касае за престъпление, което
е със завишена степен на обществена опасност, обусловено от
непосредствения обект на засяване и обект на защита, като това престъпление
цели да бъдат защитени обществените отношения, свързани с предоставянето
на парични средства от фондовете на Европейския съюз и такива
предоставени от ЕС на българската държава. Този обект на защита, както и
нарастващия брой престъпления от този вид, изразяващи се в посегателство
спрямо паричните средства от Еврофондовете и тяхната актуалност са
отчетени от законодателя при формирането на относителните тежки санкции в
съответните престъпни състави, като, както е в случая касае се за
квалифициран престъпен състав на чл. 248а ал.2, а именно подс. Р. е
извършила деянието като представител и управител на търговско дружество.
В този случай наказанията са завишени. Законодателят така е преценил.
Считам, че за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК, не се налага наказанието лишаване от свобода да бъде търпяно
ефективно. Има условия то да бъде отложено при условията на чл.66 от НК,
като предлагам изпитателния срок да бъде в размер на 4 години.
Моля с присъдата да се произнесете по направените по делото разноски,
като присъдите те да бъдат заплатени от подс. Р. в пълен размер. Моля в този
смисъл за вашия съдебен акт.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
моля да постановите присъда, с която да признаете подзащитната ми за
невиновна по повдигнатото й обвинение поради следните съображения:
Повдигнато й е обвинение за престъпление по чл. 248а ал.3 във вр. с ал.2 във
вр. с ал.1 от НК. Предмет на престъплението не са средствата от фондовете, а
сведения като съвкупност от данни, които лицето, кандидатстващо за
финансиране с такива средства дължи да предостави на органа, компетентен
10
да извърши разпоредителните действия с тях. Престъплението ще е
довършено в момента, когато адресатът на сведения получи възможността да
се запознае с тях. Субективната страна на престъплението изисква пряк
умисъл и специална цел, а именно да бъдат получени средства от фондовете
принадлежащи на Европейския съюз или такива, предоставени от
Европейския съюз на българската държава. За съставомерността на деянието е
необходимо да бъдат представени неверни сведения. Релевантните сведения в
настоящия случай са - дали заявените площи са били в добро земеделско и
екологично състояние, но самото деяние също има свое времево измерение.
То се извършва именно към момента на депозиране на заявлението, в което се
съдържат сведенията. Инкриминираната дата е 20.04.2021г. и около нея
следваше да се осъществи цялата доказателствена дейност. В хода на
настоящото производство не се доказа от прокуратурата основния факт, който
има значение, както за обективната, така и за субективната страна на
деянието. Не се установи нито с преки, нито с косвени доказателства, на първо
място, какво е било изобщо земеделското и екологично състояние на
заявените площи по двата парцела, именно към 20.04.21г. По делото са налице
само догадки. На следващо място, не се установи именно към тази дата
20.04.21г. какво е съотношението между допустима към недопустима площ от
общо заявената. Именно този факт се разглежда по всички подобни идентични
наказателни дела и този факт не беше установен в настоящото производство.
Именно аграрното и екологично състояние на площите към инкриминираната
дата е от решаващо и фундаментално значение. На първо място, защото това е
датата, на която е подадено заявлението и съответно сведенията. В случай, че
към тази дата, датата на подаване на заявлението, площите са отговаряли
изцяло и частично на условията за добро земеделско и екологично състояние,
а по-късно към датата на проверката, проведена четири месеца по-късно,
площите не са в добро аграрно състояние, не следва да се счита, че налице
въобще е съставомерно деяние, защото към датата на подаване на заявлението
сведенията са били верни или не е доказано, че са били неверни. Това е от
обективна страна. От субективна страна именно аграрното състояние на
площите към тази дата - 20.04.21г., при подаване на заявлението и знанието на
дееца за това състояние именно към тази дата формира субективното му
отношение и въобще наличието на която и да било форма на вина въобще.
След като по делото изобщо не се установи по безспорен начин точно какво е
било състоянието на площите към датата на подаване на заявлението, то
обвинението остана недоказано, както от обективна, така и от субективна
страна. В хода на производството бяха събрани доказателства досежно
състоянието на площите в един много по-късен момент, а именно към датата
на проверката на място, месец август, четири месеца по-късно след подаване
на сведенията. Основното доказателство на прокуратурата е докладът за
проверка извършен през месец август. Разпитаната в съдебно заседание като
свидетел, лице извършило проверката, даде противоречиви данни относно
къде и кога е извършила проверката, какво е констатирала, как е изчислила
11
допустимата площ, броила или не е броила годни и негодни дървета. А така
също заяви, че не си спомня конкретни детайли от датата на проверката и
изобщо няма конкретен спомен за тази проверка. По делото бяха изискани
снимки от ДФ „Земеделие“ - Ямбол от тази проверка. От тяхното съдържание
не се установява къде са направени снимките и какво точно е заснето на тях.
Отбелязано е, че снимките са направени около 09:00 часа сутринта. На
снимките, които съдържат изображение от джипиес е отбелязан час около
12:00 часа. Няма никаква логика първо да бъдат направени снимките на
някакви местности, а чак след няколко часа да се работи с джипиес за опреД.е
на мястото, където би трябвало да се правят тези снимки. На следващо място,
снимките от джипиес изобщо не съдържат дата. Този факт противоречи на
показанията на свид. К., че фотоапаратът имал геотаг и снимките били с дата
и час. Следва да се отбележи и очевидната разлика в номерата на парцелите, в
доклада, в картите и в данните по джипиес. Тази разлика не се отстрани и от
днес изслушаното заключение на вещото лице. От разпитите на свид. Я.
отново не се установи какво е било състоянието на парцелите към
инкриминираната дата. Показанията му не конкретизират нито парцелите,
нито периодите от време, за които говори, нито кога е имало пожари, нито
какви дървета и колко от тях е имало през м.04.2021г. Противоречи си дали и
колко дървета и кога са били изгорени, противоречи си дали градините са били
гледани или не. Противоречи си дали и кога е имало проверка и дали той знае
за някаква проверка. Налице са доказателства, че подсъдимата не е действала
умишлено и то още повече при пряк умисъл. По отношение на предходната
година са били заявени същите площи, като е била изплатена субсидия, което
означава че площите са били годни за подпомагане през 2020 г., тъй като няма
данни за обратното. Извършени са били всички проверки, с изключение
проверката на място. Именно за това тя е подала и заявлението през м. април
2021 г., като е считала, че площите са в същото състояние и са годни за
подпомагане, както през предходната година. В тази връзка е необходимо да се
посочи, че при първоначалното подаване на заявлението автоматичната
система е констатирала грешки, но това не е било пречка за валидно подаване
на заявлението, т.е. системата го е допуснала, което означава, че подсъдимата
субективно не е имала представа, че подава неверни сведения, защото
системата валидно е приела заявлението, въпреки констатираната грешка.
Искам да акцентирам на още нещо, което е изключително важно. Не е налице
специална цел. Подсъдимата не е искала със заявлението сумата от 93 790 лв.
Тази сума не фигурира в нито един документ, подаден от подсъдимата. Тази
сума не е размерът на субсидията, г-жо Председател, която би била получена,
а е размерът на наложената санкция, видно от доклада и писмото на ДФ
„Земеделие“. Така също за липсата на умисъл е от значение и последващото
поведение на подсъдимата, че не е депозирала фактури за получаване на
плащания по процесното заявление. С гореизложените съображения считам,
че ангажираните по делото доказателства не обосновават обективната и
субективна съставомерност на деянието, предмет на повдигнатото обвинение,
12
с оглед на което считам, че подсъдимата следва да бъде призната за невиновна
по това обвинение. Евентуално, моля да приемете, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 55 ал.1 от НК, поради наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно чисто
съдебно минало, липса на други висящи наказателни производства, добри
характеристични данни и изрядно процесуално поведение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Й. Д. Р..
ПОДС. Р.: Моля да бъда оправдана.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Й. Д. Р..
Подс. Р.: Моля да бъда оправдана.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ Присъда рег. № 1/ 08.01.2025г., като
РАЗЯСНИ на страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че
мотивите ще бъдат изготвени в законния срок.
Съдът ОБЯВИ и Определение рег. № 11/ 08.01.2025г. относно мярката за
неотклонение на подсъдимата Й. Д. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13