Решение по дело №1970/2019 на Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                            Година 18.08.2020                   Град  КАРЛОВО

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловски Районен съд                              първи граждански състав

На пети август                                           две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова

 

Секретар: Снежана ДАНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1970 по описа за 2019 година

и за да се произнесе, взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.558, ал. 7 от КЗ.

Ищецът - „Г. Ф.“ град С. твърди, че на основание чл. 288, ал.1, т. 2, б. „а“ от КЗ-отм., сега 557, ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ изплатило по щета №110253/17.03.2015г., обезщетение за имуществени вреди за в размер на 4727.21 лева за увредения при ПТП, настъпило на 28.09.2014г. в град К., лек автомобил „Х. С.“ с ДКН ************, собственост на Д. М. Д.. Виновен за катастрофата е ответникът Н.К.Н., който управлявал собствения си лек автомобил „Ф. П.” с ДКН *************, движейки се по път II-64 без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници, предприема маневра обратен завой, отнема предимството на попътно движещия се лек автомобил „Х. С. и го удря, като така причинява процесното ПТП. В нарушение на чл. 249 във връзка с чл. 259 от КЗ-отм., а сега чл. 461 във връзка с чл. 483 от КЗ, ответникът управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С РП-*****-*****-****** поканили ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но към настоящия момент задължението не било погасено.

МОЛИ съда, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от КЗ-отм., а сега чл. 588, ал. 7 от КЗ, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на Гаранционен фонд сумата от 4 727.21 лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета №110253/17.03.2015г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, която сума да бъде преведена по следната банкова сметка: ***: ***, BIC: ***. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Н.К.Н. намира иска за допустим, но не е основателен. Твърди, че от описаните в исковата молба обстоятелства и приложените доказателства не се установява по безспорен начин вината за ПТП на 28.09.2014г. От приложения по делото Констативен протокол се установява, че на посочената дата е имало ПТП с двама участника, единия от които е ответника, но имало ли е образувана въз основа на АУАН административно наказателна процедура, имало ли е издадено наказателно постановление, ако е имало влязло ли е в законна сила, за които обстоятелства липсват доказателства с оглед установяване на вина. В исковата молба се твърди, че в нарушение на чл. 461 във връзка с чл. 483 от КЗ е управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което обстоя­телство от събраните доказателствата по ДП № 75/2015г. по описа на РП К. не го управлявал съзнателно и умишлено. Моли съда, да отхвърли исковата молба, като неоснователна и му присъди разноските по делото.

Съдът след преценка на представените и събрани в хода на делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 48 от 28.09.2014г. се установява, че на 28.92014г., в гр. К. 14.45 часа, на път II-ри клас № 2-64-км, 1+885М, на кръстовището с път PDV-2085, ответникът - Н.К.Н., при управление на лек автомобил Ф. П. с английски рег. № ************, с номер на рама ***************************, на уширението за платното за движение, извършва маневра – обратен завой, като отнема предимството на попътно движещия се  лек автомобил – Х. С. с рег. № *************, управляван от собственика – Д. М. Д. и става причина  той да се блъсне в него, реализирайки ПТП с материални щети по двата автомобила и пострадал участник. В случая, Н.К.Н. не е пропуснал попътно движещо се ППС от лявата му страна при завиване  в обратна посока и при недостатъчна ширина от другата част на платното.

Съставен на нарушителя е Акт за установяване на административно нарушение № 1345, сериен номер 982443/28.09.2014г. (л.100), в който са отразени обстоятелствата по констативния протокол. Отразено е също, че водачите на двата автомобила не са употребили алкохол, както и че двата автомобила притежават застраховки, а за Ф. П. с английски рег. № ************ е отразена застрахователна полица „Гражданска отговорност“ с номер ****************, издадена от N. U..

Във връзка с ПТП-то е съставено Наказателно постановление № 14-0281-111345 от 03.10.2014г. (л. 99), с което Началника на ОДМВР – П., РУ – К. е наложил на виновния водач - Н.К.Н. административно наказание глоба в размер на 100 лева, която видно от представения платежен документ, съдържащ се на л. 101 от делото е заплатена в полза на МВР.

Видно от постъпилата от РУ – К. административна преписка по издаване на Наказателно постановление (НП) № 14-0281-111345 от 03.10.2014г. по повод ПТП № 48/28.09.2014г., НП е връчено на 31.10.2014г. и е влязло в законна сила на 10.11.2014г., като е платено.

Видно от приложената Преписка № 75/2015г. по описа на РП – К. е констатирано, че при направено в хода на проверката запитване до Гаранционния фонд е установено, че представената от Н.К.Н. застрахователна полица  не е потвърдена от Националното  бюро на В., а английската застрахователна компания A. C. не потвърждава наличието на валиден застрахователен договор за МПС с рег. № *************. Доколкото Н.Н. е ползвал пред полицейския служител, отишъл на място на ПТП - неистински частен документ, а именно – застрахователна полица „Гражданска отговорност“ с номер *****************, издадена от N. U. – A. A. C., но незнаейки, че полицата е неистинска, то същият не е извършил престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. Констатирано е, че липсва субективната страна на деянието. Н.Н. не е действал умишлено, т.е. деянието е несъставомерно, поради което  е постановен отказ да образува досъдебно производство, като преписка № 75/2015г. по описа на Р. п. – К. е прекратена.

Видно от представената Справка от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база подадени данни от застрахователни компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователната полица за Ф. П., с номер на рама ********************** е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 25.01.2014 00:39 с причина на прекратяване – „невнесена вноска“.

Установява се от приетата преписка по щета № 11 0253/17.03.2015 г., че същата е образувана по уведомление за имуществени вреди от Д. М. Д. - собственик на увредения лек автомобил – Х. С. с рег. № **************, който е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода от 29.06.2014г. до 28.06.2015г. ЗП № ***************** в ЗК „Л. и.“, което се установява и след справка в общодостъпния информационен център на Гаранционен фонд.

По делото като писмени доказателства са приети - Уведомление за имуществени вреди от 13.03.2015 г. от собственика на процесния автомобил до Гаранционен фонд, за настъпилото на 28.09.2014г. ПТП; Техническа експертиза от 17.03.2015г., изготвена от Гаранционен фонд; Заключителна техническа експертиза от 17.03.2015 г. от Гаранционен фонд и Доклад по щета за имуществени вреди № 11 0253/17.03.2015 г. от Гаранционен фонд, от които се установява размера на причинените вреди по автомобила, възлизащи на сумата от общо 4 727.21 лева.

По делото е прието преводно нареждане за кредитен превод до Д. М. Д., за преведена на 01.04.2015 г. от Гаранционен фонд по банковата му сметка сумата от 4 727.21 лева, като обезщетение по щета № 110253/2015.

Изпратено е Уведомление с изх. № 214-GF-711 от Гаранционен фонд до ответника - Н.К.Н., за изплатеното от ищеца обезщетение на Д. М. Д., на сумата от 4 727.21 лева, като с оглед липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ при ПТП, станало на 28.09.2014г. в гр. К., ответникът е поканен да заплати сумата от 5080.21 лева, включваща и ликвидационните разноските. Видно от представената обратна разписка (л. 13 от делото), уведомлението е получено от ответника на 29.04.2015г.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:

За да бъдат уважени предявените искове е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно - настъпилото ПТП по вина на ответника, който е управлявал МПС, без задължителна отговорност „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, причинени щети на увреденото МПС и техния размер, причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените щети, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер и полза на увредения.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти, че има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Между страните по делото не е спорно, че на 28.09.2014г. в гр. К. е настъпило ПТП, при което лек автомобил Ф. П. с английски рег. № ***********, управляван от  ответника - Н.К.Н., при предприет обратен завой, отнема предимството на попътно движещия се лек автомобил Х. С. с рег. № ************, собственост на Д. М. Д. и става причина  той да се блъсне в него, реализирайки ПТП с материални щети по двата автомобила и пострадал участник. За ПТП-то е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 28.09.2014г. Установено е, че причината за настъпилото ПТП е допуснато нарушение от страна на водача на лек автомобил Ф. П. с английски рег. № ************.

Съгласно чл. 20, ал. 1 ЗДвП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Съгласно чл. 38, ал.3 от ЗДвП, при недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства.

Следователно, в случая е налице противоправно поведение на ответника, доколкото последният, управлявайки лек автомобил е предприел обратен завой, отнемайки предимството на попътно движещия се лек автомобил Х. С. с рег. № ****************, нарушавайки правилата за движение, като в резултат на това противоправно поведение е настъпило процесното ПТП. Ето защо, съдът приема, че ПТП е настъпило именно в причинна връзка с поведението на ответника, който е нарушил посочените правила за поведение при управление на лек автомобил и по този начин е причинил имуществени вреди другиму. Този извод се потвърждава и от обстоятелството, че на виновния водач Н.К.Н. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 1345, сериен номер 982443/28.09.2014г.  и въз основа на него, съответно Наказателно постановление № 14-0281-111345 от 03.10.2014г., влязло в законна сила.

По делото е безспорно установено, че ответникът е управлявал лек автомобил Ф. П. с английски рег. № ***************, без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която би покрила причинените от него вреди на трети лица. Това обстоятелство се установява, както от приетата прокурорска преписка № 75/2015г. по описа на РП – К., така и от Справка, изготвена от Гаранционен фонд въз основа на данните от Информационния център към него. Съгласно чл. 292 от КЗ-отм., процесната Справка, изготвена от Гаранционен фонд, до доказване на противното, удостоверява застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, началната и крайната дата на покритието, съгласно разпоредбата на чл. 295, ал. 7 от КЗ-отм. Ето защо, съдът приема, че Справката от Гаранционен фонд, има формална и материална доказателствена сила на официален документ, придаден от закона, по смисъла на чл. 178, ал. 1 от ГПК.

Освен фактът на ПТП и противоправно поведение на ответника, от доказателствата по делото се установяват и останалите признаци от фактическия състав на непозволеното увреждане - настъпването на вреди и причинната връзка между тях и виновните действия на ответника.

С оглед на така установената фактическа обстановка, категорично се установява наличието на причинно-следствена връзка между противоправните действия на ответника и настъпилите вреди. Следователно, съдът приема за установено, че ответникът Н.К.Н. носи отговорност на деликтно основание.

Безспорно се установява по делото, че увреденият автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която на собственика му, е било изплатено по банков път, след направено уведомление - обезщетение за причинените му имуществени вреди, установени по надлежния ред в производството по образуваната преписка по щета, след направени технически експертизи. Причинените в резултат на процесното ПТП щети върху автомобила са конкретизирани в заключителната техническа експертиза и доклад по щета № 11 0253/17.03.2015г.

Страните по делото не спорят, а и от представеното платежно нареждане, се установява, че Гаранционен фонд е извършил плащане по щета № 11 0253/17.03.2015г. в полза на Д. М. Д., по представената от същия банкова сметка, ***а 4 727.21 лева.

Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 288, ал.1, т. 2, б. „а“ от КЗ-отм., съгласно които Гаранционният фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за нанесени имуществени вреди, когато виновният водач няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поради което са налице и предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 288, ал. 12 от КЗ-отм., след изплащане на обезщетението фондът да встъпва в правата на увредения собственик на МПС до размера на платеното, причинна връзка между нанесения вредоносен резултат и противоправното поведение на ответника, липса на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по отношение на управлявания от него лек автомобил и заплатено застрахователно обезщетение на третото лице.

Съдът намира, че механизмът на настъпилото ПТП се установява от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. В протокола е отразено изрично, че на ответника е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 1345, сериен номер 982443/28.09.2014г. От материалите по делото се установява, че въз основа на тях е съставено Наказателно постановление № 14-0281-111345 от 03.10.2014г., връчен му на ответника и влязло в законна сила.

Ето защо и съдът намира, че материалната доказателствена стойност на протокола не е оборена, поради което и следва да бъде зачетена, като съдът приема, че фактите са се осъществили така, както е отразено в него. В същото време ответникът не ангажира никакви доказателства за установяване на различна фактическа обстановка, водеща до отпадане на отговорността му, съответно до различен механизъм на произшествието, който да се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, а това са все обстоятелства, които той трябва да установи, при условията на пълно и главно доказване. Самото оспорване на Констативния протокол за ПТП не може да доведе до изключването му като доказателство по делото, нито до обосновка на тезата за неоснователност на иска. С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 288, ал.12 от КЗ-отм., чл. 558, ал. 7 от КЗ-нов за основателен и следва да се уважи изцяло.

В съответствие с изискването на чл. 86, ал.1 от ЗЗД, сумата 4 727.21 лева, следва да се присъди ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба в съда - 17.12.2019г. до окончателното й изплащане.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на спора и с оглед направеното от ищеца искане, на същия следва да се присъдят разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Ищецът е направил и претендира разноски в общ размер на 189.09 лева, съобразно списък по чл. 80 от ГПК (л. 79 от делото), представляващи заплатена държавна такса, които следва да бъдат присъдени изцяло в тежест на ответника.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от КЗ-отм., а сега чл. 588, ал. 7 от КЗ, Н.К.Н. *** с ЕГН ********** да заплати на Г. Ф. със седалище и адрес на управление:***, представляван заедно от Изпълнителните директори Б. М. и С. С., сумата от 4 727.21 (четири хиляди седемстотин двадесет и седем лева и двадесет и една стотинки) лева, представляваща регресно вземане за изплатено от Гаранционния фонд по щета № 11 0253/17.03.2015г. обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка Х. С. с рег. № ***********, собственост на Д. М. Д., причинени вследствие на ПТП, настъпило на 28.09.2014 г. в град К., вследствие на виновно поведение на Н.К.Н., като водач на лек автомобил Ф. П. с английски рег. № **********, като е управлявал МПС-то без да е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда - 17.12.2019г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, Н.К.Н. *** с ЕГН **********, да заплати на  Г. Ф. със седалище и адрес на управление:***, представляван заедно от Изпълнителните директори Б. М. и С. С., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,  направените по делото разноски, в размер на 189.09 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред П. о. с. в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Ц.Ч.