Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
Гр. Разград, 18 февруари 2021 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
публично заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ТИХОМИР
ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА дело №1 по описа
за 2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ЖОРО ТРАНС 67“ ЕООД, гр.Кубрат против Решение
№260010/29.10.2020г., постановено по АНД №163/2020г. по описа на Кубратския районен
съд, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
38-0000818/16.07.2020г.,издадено от Директора на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" гр. Русе, с което на жалбоподателя на
основание чл. 104а от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е наложена имуществена санкция в размер от 1000 лева, за
нарушение на чл. 10, ал. 1 от същия закон.
Недоволно от така постановеното решениe е останало наказаното лице. В жалбата си сочи, че то е необосновано,
постановено при нарушение на процесуалните правила и норми и в противоречие с
материалния закон. Развива доводи, че извършеното от него деяние съставлява
маловажен случай по смисъла на закона. С оглед на това моли съда да го отмени,
ведно с произтичащите от това последици.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмен отговор, в който сочи,
че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на
районния съд.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да
остави в сила решението на районния съд.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното решение на основание чл.218, ал.2 от АПК, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен
акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна
по следните фактически и правни изводи:
В хода на съдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, които установяват всички относими към спора факти
и обстоятелства. Същите са правилно
преценени от районния съд и въз основа на тях той е достигнал до обосновани
фактически изводи. Те сочат, че „ЖОРО ТРАНС 67“ ЕООД, гр.Кубрат притежава Лиценз на общността №10744 за
извършване на международен автомобилен превоз, издаден на 16.07.2018г. В него е
вписан като седалище и адрес на управление гр.Кубрат, ул.“Юри Гагарин“ №7,
вх.В, ет.2. На 29.11.2019г. в Търговския регистър е вписана промяна на адреса
на управление на дружеството както следва: гр.Кубрат, ул. "Детелина"
№ 3. При извършена комплексна проверка в административната сграда на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ –Търговище служителите установили, че до
08.06.2020г. превозвачът не е подал заявление за променените обстоятелства. При
тези данни проверяващите са приели, че с противоправното си бездействие
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвтП и срещу него е
съставен АУАН №274357/08.06.2020г. Той е надлежно предявен на лицето и подписан
от него без възражения. Отразените в акта констатации са изцяло възприети
от наказващия орган и въз основа
на тях с процесното НП на основание чл.104а от ЗАвтП на нарушителя е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. В производството по чл.59 и сл. от ЗАНН въззивният съд е потвърдил това НП като е приел, че то е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Това
решение е предмет на касационен контрол в настоящето производство.
Съдът намира, че то е валидно и допустимо. Съгласно разпоредбата на чл.59,
ал.1 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния
съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. В случая неправомерното деяние е осъществено чрез бездействие и съгласно
трайно установената съдебна практика следва да се приеме, че мястото на
извършване на нарушението е там, където деецът е следвало да извърши изискуемото
от закона действие. В ЗАвтП не се съдържа уредба, която да сочи как и къде
следва да се подаде заявлението за вписване на променените обстоятелства.
Доколкото жалбоподателят притежава Лиценз на общността за извършване на
международни превози, то относима към настоящия казус е Наредба № 11 от
31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари (Наредба
№11). Съгласно чл.9, ал.11 от Наредба №11 заявленията могат да бъдат подадени
лично или по пощата до седалището на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" – гр. София, или във
всяко регионално звено на агенцията в областните градове, или да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис и подадени
по електронен път по реда на Закона за електронния документ и електронния
подпис. Следователно законодателят изброява алтернативно начините и мястото,
където може да се извърши дължимото действие, включително и по електронен път.
При подаването на документи по електронен път на практика вмененото задължение
може да бъде извършено на всяко място, стига задълженото лице да разполага с
достъп до интернет. За целите на административнонаказателната отговорност
обаче, доколкото подаването на това заявление е свързано с упражняваната от превозвача
търговска дейност, по арг. на чл.48, ал.2 от ЗАНН (в
действащата редакция) следва да се приеме, че мястото, където се дължи
извършване на посоченото действие, е по неговото седалище. В случая санкционираното търговско дружество
има седалище в гр.Кубрат, което
обстоятелство обуславя, че местно компетентен съд е Кубратският
районен съд.
В хода на съдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения и обжалваното решение е правилно, като постановено в съответствие с
материалния закон.
АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от компетентни органи
и при спазване на изискванията за форма и съдържание. Описанието на
вмененото административно нарушение е
достатъчно ясно, точно и конкретно и съдържа всички необходими
индивидуализиращи белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере
какво е деянието, за което е обвинен и в пълен обем да реализира правата си по
неговото оспорване. С оглед на това съдът намира, че в хода на производството
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приложени са и съответните
законови разпоредби. От доказателствата по делото е безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му във вина административно нарушение. Съгласно нормата на чл.10,
ал.1 от ЗАвтП жалбоподателят е бил длъжен в 30-дневен срок, считано от 29.11.2019г.,
да подаде заявление за да се отрази настъпилата промяна в адреса на управление
на дружеството, тъй като това е обстоятелство, което подлежи на вписване в
издадения лиценз. Той не е изпълнил това свое задължение, поради което правилно
и обосновано е прието, че деянието му съставлява административно нарушение по
чл.104а от ЗАвтП. Наложеното наказание е
в абсолютния размер, предвиден от законодателя и съгласно забраната на чл.27,
ал.4 и ал.5 от ЗАНН (в действащата редакция) липсва правна възможност то да
бъде намалено или изменено.
Недоказани и неоснователни са твърденията, че конкретното нарушение
съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28, б.“а“ от ЗАНН. Легално определение за „маловажен случай” се
съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК , според която това е такова
деяние, при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. В
казуса не са установени такива обстоятелства, които да обуславят значително
по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с типичните,
обичайни случаи.
В този смисъл са и мотивите на обжалваното решение. Същото е валидно, обосновано, правилно и
законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК Разградският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260010/29.10.2020г.,
постановено по АНД №163/2020г. по описа на Кубратския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/