Производството е по чл.70 и сл. от ЗАНН. Окръжният прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали е направил предложение на основание чл.72, ал.1 от ЗАНН, да бъде отменено влязло в сила решение № 211/30.12.2003 г., постановено по к.адм.х.н.дело №159/2003 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали и производството по делото да бъде възобновено. Със същото предложение е спряно изпълнението на Заповед № С-15-3290 -1/16.04.2002 г. на МОСВ, потвърдена с цитираното влязло в сила съдебно решение. В предложението се твърди, че до влизането на наказателното постановление в сила — ЗО.12.2003г. е последвала промяна в законодателството. Съобразно разпоредбите в глава десета на новоприетия Закон за опазване на околната среда - ДВ. бр. 91/25.09.2002г., който изцяло отменял действащия към момента на извършване на нарушението ЗООС, за извършените нарушения, каквото било и настоящото, били предвидени единствено санкции с фиксиран размер, не и текущи ежемесечни санкции. Разпоредбата на чл.69 от действащия понастоящем ЗООС предвиждала налагането на санкции за увреждания или замърсяване на околната среда над допустимите норми, като относно реда за определяне размера на тези санкции препращала към Наредбата за реда за определяне и налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми, приета с ПМС № 169 от 29.07.2003г, обн. ДВ бр.69 от 05.08.2003г, в сила от 07.09.2003г. Посочената наредба също предвиждала само фиксирани санкции за замърсявания на околната среда, но не и текущи ежемесечни или други периодични. Периодични санкции били предвидени единствено за неизпълнение на инвестиционни програми, като безспорно обсъжданият случай не бил такъв. С новия Закон за опазване на околната среда се създавал по-благоприятен режим от действащия към момента на извършване на административното нарушение, поради което била налице хипотезата на чл.З, ал.2 от ЗАНН и следвало да се приложи нормативната разпоредба, която е по-благоприятна за нарушителя. Това, че действащите в момента нормативни разпоредби са по-благоприятни е очевидно, тъй като сборът от наложените месечни санкции считано от 27.02.2002г. до настоящия момент далеч надвишавал размера на приложимите санкции по новия ЗООС. Твърди се също, че в § 5 от действащия ЗООС било предвидено, че подзаконовите нормативни актове по приложението на отменения ЗООС се прилагат ако не противоречат на новия закон, а Наредбата за реда за определяне и налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми, приета с ПМС № 24/93г. в частта си предвиждаща налагането на текущи ежемесечни санкции противоречала на закона, т.к. предвиждала налагане на ежемесечни санкции. При тези обстоятелства административнонаказващия орган следвало да приложи разпоредбите на новия ЗООС като по-благоприятни за нарушителя. Приемайки противното и потвърждавайки заповедта на МОСВ, съдът постановил неправилно решение. С оглед изложеното счита, че са налице основанията по чл.70, ал.1,б. „в" от ЗАНН, поради което административното производство следвало да бъде възобновено. В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура, поддържа предложението по изложените в него съображения. “Горубсо Кърджали” АД, гр.Кърджали, представлявано от адв.Пулева, счита предложението за основателно и моли същото да бъде уважено като бъде възобновено административнонаказателното производство по съображенията изложени в предложението и по съображенията, които дружеството било изложило в молбата си. Представя и писмено становище, в което посочва, че е налице хипотезата на чл.3 ал.2 от ЗАНН за прилагане на по благоприятни разпоредби. Ответникът по предложението – Министерство на околната среда и водите, представлявано от ю.к.Дичева счита предложнието за недопустимо. Алтернативно моли съда да остави без уважение предложението на Окръжния прокурор за възобновяване на производството, т.к. не били налице нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на решението. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните и прокурора констатира: Молбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. С Решение № 211/30.12.2003 г., постановено по к.н.адм.х.дело № 159/2003 г., Кърджалийския окръжен съд е оставил в сила Решение № 7/12.03.2003 г., постановено по н.адм.х.дело № 67/2002 година по описа на Ардинския районен съд, с което е била потвърдена Заповед № С-15-3290-1/16.04.2002 г. на Министъра на околната среда и водите, с която на основание чл.3, ал.3, чл.32, ал.4, във вр. с §7, ал.2 от ЗООС, във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.2 и чл.8 от НРОНСУЗОСДН, на “Горубсо – Кърджали” АД, гр.Кърджали – рудник “Еньовче” е наложена текуща ежемесечна санкция в размер на 15 700 лева, считано от 27.02.2002 г. С констативен протокол от 27.02.2002г. на представители на РИОСВ - Хасково се установило при извършена проверка на рудник „Еньовче", който е част от „Горубсо - Кърджали" АД, че пречиствателната станция не работи. След изследването на взетите при проверката 3 бр. проби, съответно преди и след заустването на водите, и от резултатите от физикохимическия анализ на пробите, съответно протоколи № 68, 69, 70, било установено замърсяване на рудничните води. За извършеното нарушение на ЗООС на „Горубсо — Кърджали" АД гр.Кърджали със Заповед № С-15-3290-1/16.04.2002 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена текуща ежемесечна санкция. При тази фактическа обстановка и след проверка на обстоятелствата по делото и мотивите на предложението, съдът намира, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно. На първо място съгласно нормата на чл.70, ал.1, б.”в” от ЗАНН, административнонаказателното производство, по което наказателното постановление е влязло в сила, каквото безпорно е разглежданото, подлежи на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението или решението на съда. Соченото в предложението ново обстоятелство, а именно по – благоприятен закон, е обсъдено в Решение №211/30.12.2003 г., постановено по к.н.адм.х.дело №159/2003 г. Кърджалийския окръжен съд. В решението е обсъдено приемането на нов ЗООС, като е посочено, че същият „няма обратно действие и установява различен начин и ред за установяване и санкциониране на замърсяването на околната среда”. Посочено е още, че чл.3 ал.2 от ЗАНН се прилага при различни нормативни разпоредби от един нормативен акт, докато в настоящия случай имаме изцяло нов нормативен акт. Обсъдена e и новата Наредба за реда за определяне и налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми в сила от 07.09.2003г. В параграф 5 на цитираната нардба е посочено, че „Започналите производства по реда на Наредбата за реда за определяне и налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми се довършват по досегашния ред”. С оглед на гореизложеното не са налице нови обстоятелства изискуеми от закона – чл.70 б.”В” от ЗАНН. На следващо място, неоснователни са доводите на прокуратурата, че в сега дейстащия ЗООС не се предвиждат текущи санкци, а само санкции с фиксиран размер. В чл.69 ал.5 от сега действащия ЗООС е определено, че „ Санкциите по ал. 1 са еднократни или текущи”. Такива са и санкциите по новата Наредба за реда за определяне и налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми. В чл.3 ал.1 на същата е посочено, че „ Санкциите са еднократни и текущи”. При тези фактически и правни изводи е очевидно, че посочените в предложението обстоятелства и доказателства не отговарят на законовите хипотези за възобновяване. По изложените мотиви, настоящата съдебна инстанция следва да остави без уважение предложението на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - гр.Кърджали за отмяна на решение № 211/30.12.2003 г., постановено по к.адм.н.дело № 159/2003 г. по описа на ОС-Кърджали и възобновяване на административнонаказателното производство, като неоснователно. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура гр.Кърджали за отмяна на Решение № 211/30.12.2003 г., постановено по к.адм.н.дело №159/2003 г. по описа на ОС-Кърджали и възобновяване на административнонаказателното производство Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. |