ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Търговище, 22.04.2020г.
Административен съд - Търговище, втори състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 12 по описа на АС – Търговище за 2020г., при преценка на допустимостта на производството, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, предявен чрез пълномощника а.. А.М. от името на Г.Г.А. *** срещу Агенция „Митници“ за сумата от 1200лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат на незаконосъобразен административен акт – наказателно постановление № 66 от 13.06.2019г., отменен с влязло в сила решение на Районен съд – Търговище по НАХД № 699/2019г. Пълномощникът на ищеца твърди, че от отменения незаконосъобразен акт последният е претърпял имуществени вреди в размер на 1200лв., представляващи сбора от заплатения адвокатски хонорар по НАХД № 699/2019г. по описа на РС – Търговище в размер на 600лв. и адвокатския хонорар от 600лв. по КНАХД № 167/2019г. по описа на Административен съд – Търговище, които не са били присъдени като разноски по делото. Поради тези обстоятелства ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1200лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, ведно със съдебните разноски за настоящото производство – 10лв. за държавна такса и 400лв. за адвокатски хонорар.
Ответникът – Агенция „Митници“, чрез пълномощник в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е подал писмен отговор, с което моли съдът да отхвърли искът като неоснователен и недоказан, тъй като не бил осъществен фактическия състав, при който възниква отговорността на държавата, отделно от това не било доказано, че уговореният хонорар е реално заплатен. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В условията на евентуалност – при уважаване на иска, се прави възражение за прекомерност на уговорения хонорар на адвоката по повод на оспорването на отмененото наказателно постановление и се иска от съда да присъди по-нисък размер на обезщетението.
Съдът намира, че предявеният иск е недопустим, като основанията за този извод са следните:
С решение на РС – Търговище, постановено по НАХД № 699/2019г. по описа на РС – Търговище, в сила от 14.01.2020г., е отменено наказателно постановление № 66 от 13.06.2019г., издадено от зам. директора на Териториална дирекция „Дунавска“, с което на Г.Г.А. ***, е била наложена глоба в размер на 2824.22лв.
За осъщественото процесуално представителство по НАХД № 699/2019г. по описа на РС – Търговище, ищецът е платил първоначално 600лв. в брой на а.. М., видно от приложения по НАХД № 699/2019г. в оригинал писмен договор за правна защита и съдействие (на стр. 166 от делото), който според удостовереното от страните, има роля и на разписка между тях. По-късно са платени още 600лв. за изготвяне на отговор на касационната жалба и за процесуално представителство по КНАХД № 167/2019г. на Административен съд – Търговище, образувано по повод обжалване на решението на първоинстанционния съд. В рамките на производството пред РС - Търговище разноски не са искани. Касационното производство е образувано на 12.12.2019г. Откритото съдебно заседание по него е проведено на 07.01.2020г. В касационното производство разноски не са претендирани.
С новата алинея 3 на чл. 63 от ЗАНН, в сила от 03.12.2019г. (изменение, направено с § 9 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, обн. ДВ бр. 94 от 29.11.2019г.) се урежда, че в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и има действие не само за възникналите след влизането ѝ в сила, но и за заварените процесуални правоотношения, каквото се явява и производството по съдебното оспорване на наказателното постановление № 66 от 13.06.2019г., издадено от зам. директора на Териториална дирекция „Дунавска“. Както се посочи по-горе, към момента на влизане в сила на разпоредбата, производството по оспорването на наказателното постановление не е било приключило. Делото е обявено за решаване на 07.01.2020г. след провеждане на открито съдебно заседание. В рамките на производството пред касационната инстанция разноските по делото не са били претендирани.
При тези обстоятелства и предвид обсъдената законодателна промяна, съдът приема, че предявеният иск с оглед момента на предявяването му – 22.01.2020г., е недопустим, на основание чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ. Съгласно посочената норма, когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага. Предвид този текст, възможността по реда на ЗОДОВ да се търси обезщетение за направените разноски в неприключилите към 03.12.2019г. производствата по оспорване на наказателни постановления е преградена, след изменението на чл. 63 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че производството по делото е недопустимо. Исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено, на основание чл. 130 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 124 от 22.01.2020г. на Административен съд – Търговище, предявена от Г.Г.А. ***, чрез а.. М. срещу Агенция „Митници“ за присъждане на обезщетение в размер на 1200лв., ведно със съдебните разноски за настоящото производство в размер на 410лв. - 10лв. за държавна такса и 400лв. за адвокатски хонорар.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 12/2020г., по описа на Административен съд - Търговище.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на ищеца чрез неговия пълномощник и на ответника по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: