Р
Е Ш Е Н И Е
град Бургас, №
27
/04.01.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на
шести
декември, през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
при
секретар Гинка Фортунова и с участието на прокурор
Галина Колева изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 967/2012г. за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и
сл. от АПК.
Касаторът Емил Стаматов Лъвчиев, в
качеството на ЕТ „Савана Емил Лъвчиев”, БУЛСТАТ
*********, с адрес за призоваване гр.Бургас, ж.к. Братя Миладинови, бл.46,
вх.А, ет.2, ап.4 е оспорил решение от 11.04.2012г. постановено по АНД №290/2012г.,
с което е потвърдено наказателно постановление № 1184/12.10.2011г. издадено от
директора на ТД на НАП Бургас. С наказателното постановление на касатора на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.3, ал.1, чл.7 и чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18/06 на МФ във връзка с чл.185 от ЗДДС е наложена
имуществена санкции в размер на 3 000лв. В жалбата се твърди, че решението
е необосновано и незаконосъобразно. Касаторът твърди, че при издаване на
наказателните постановления е нарушено правото му на защита, защото нито в
АУАН, нито в самото наказателно постановление е посочено за какво точно
нарушение е наказан. Иска от настоящия състав да отмени оспореното решение, а
по съществото на спора да отмени наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът лично и чрез представител по пълномощие, поддържат жалбата.
Пледира за отмяна на оспореното решение, а по съществото на спора иска да бъде
отменено наказателното постановление.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изразяват становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Бургас счита, че обжалваното решение е правилно и
предлага да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Касационната
жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество е
основателна.
Обжалваното
решение е неправилно.
Решението е неправилно поради противоречие с
материалния закон.
Съдът е приел, че липсват пороци на оспореното
наказателно постановление, то е издадено в съответствие с процедурата,
регламентираща постановяването му и е съответно на материалния закон.
Настоящият
състав не споделя тези изводи. В обстоятелствената част на наказателното
постановление, а и от гледна точка на посочените като нарушени разпоредби на
Наредба № Н-18/2006г., са описани няколко отделни нарушения, а именно: субекта
на нарушение не е регистрирал и отчитал извършените от него продажби на цигари
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство на 05.04.2010г.; в противоречие с нормативноустановения
ред е регистрирал и отчитал продажбите с издаване на касови бележки от кочан,
защото не е монтирал, въвел в експлоатация и не е регистрирал друго фискално
устройство от датата на започване на дейността, след като наличното му фискално
устройство е бракувано от сервизната фирма.
Посочената като нарушена разпоредба на чл.3, ал.1 от
Наредбата задължава регистрирането и отчитането на извършените от всеки
търговец продажби. Другата посочена разпоредба на чл.7, ал.1 от Наредбата,
задължава търговците да монтират и въведат в експлоатация и да използват
регистрирани в НАП фискални устройства. Алинея 2 на същия член забранява
продажба на стоки и услуги без функциониращо фискално устройство и работа с
фискално устройство без наличие на изградена дистанционна връзка с НАП.
Посочената в наказателното постановление разпоредба на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредбата вменява задължение за издаване на фискален касов бон при всяко
плащане, с изключение на изрично определени случаи. В посочената и приложена от наказващия орган санкционна разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС има множество
хипотези, като всички нарушения описани в обстоятелствената част, както и чрез
нарушените норми попадат в някоя от хипотезите на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Тези
хипотези представляват осъществяване на различни деяния, което обосновава и
извода, че се касае за различни нарушения. За тези множество нарушения с
наказателното постановление наказващия орган е наложил една санкция, в
противоречие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според която, когато едно и също
лице е извършило няколко нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. В случая за всяко от нарушенията, за които е
ангажирана административнонаказателната отговорност
на субекта е следвало да се определи отделно наказание. Като е определил едно
наказание, наказващия орган освен нарушение на чл.18 от ЗАНН, е нарушил и
правото на защита на това лице, защото то не знае за кое от всичките нарушения
е наказано.
По изложените съображения обжалваното решение, с което се
потвърждава наказателно постановление №1184/12.10.2011г. на директора на ТД на
НАП Бургас следва да бъде отменено, а по съществото на спора да се отмени
наказателното постановление.
На основание
чл.221, ал.2, във вр. с чл. 218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд гр.Бургас
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
от 11.04.2012г. постановено по АНД №290/2012г. по описа на Районен съд Бургас, с
което е потвърдено наказателно постановление №1184/12.10.2011г. на директора на
ТД на НАП Бургас, вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 1184/12.10.2011г. издадено от директора на ТД на
НАП Бургас, с което на ЕТ „Савана – Емил Лъвчиев”,
БУЛСТАТ *********, за нарушение на чл.3, ал.1, чл.7 и чл. 25,ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/2006г., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000лв.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: