№ 338
гр. София , 28.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000484 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Сдружение „Ловно-
рибарско дружество Мездра-Роман“, с която обжалва решение № 260 027 от 02.03.2021 г.,
постановено по т.д. № 18/21 г. по описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение,
с което е оставена без уважение жалба от Сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра-
Роман" против отказ № 20210120133745/21.01.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с №
20210120133745/20.01.2021 г., съдържащо искане за вписване на промяна на обстоятелствата
по партидата на заявителя и е осъдил Сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра-
Роман" да заплати в полза на Агенция по вписванията разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. за представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
В жалбата се инвокират доводи за неправилност. Твърди, че за потвърди отказа
съдът е приел, че ОС на членовете не е редовно свикано, тъй като в решението на УС от
21.05.20 г. липсват подписи на присъствали членове, както и не е определена норма на
представителство. Твърди, че съдът не е взел предвид, че е представен протокол от УС,
подписан от Председателя и секретаря, които с подписите са удостоверили присъствието на
19 члена на УС. Твърди, че единствената хипотеза, при която законът изисква подписването
от всички членове на УС е взимането на неприсъствени решения, уредена в разпоредбата на
чл.32, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Оспорва изводите на съда по отношение на липсата на решение
за определяне на нормата на представителство, като твърди, че такова решение е взето на
заседанието на УС от 22.02.2018 г. и същата не е променяна, като касае не само предходни
ОС. Твърди, че съгласно чл.27 от Устава на сдружението УС определя норма за
представителство, като нито законът нито устава задължават за всяко да се определя
различна такава. Такова задължение е налице само по отношение на извънредното ОС,
съобразно изр.2 от ал.3 на чл.27 от Устава на сдружението. Твърди, че със жалбата е
представил протоколи за избор на делегати, на отделните дружини, които са подписани,
1
както и че може да се извърши индивидуализация на избраните от ЛРД Кунино делегати.
Това са Л. Л. и Ц. Д.. По отношение на изводите на съда за актуален списък на членовете,
твърди, че съдът не е взел предвид представеният със жалбата. Твърди, че този списък се
изготвя при подаването на заявлението за вписване, поради което не следва да се подписва
от предишния председател, а и разпоредбата на чл.33р, т.7 от НВСДТРРЮЛНЦ изисква
актуалния списък на членовете на сдружението да бъде подписан от представляващия без да
е въведено изискване това да е този към момента на свикване на събранието. Оспорва и
изводите на съда по отношение на липсата на точка в дневния ред за избор на председател
на сдружението, като твърди, че същата се включва в точката за избор на нови членове на
УС. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното и вместо него
постанови ново, с което да отмени отказа и да се укаже на Агенцията по вписванията да
извърши вписване на промени в обстоятелствата по партидата на сдружението.
Ответникът по жалбата Агенция по вписванията оспорва същата. Твърди, че
атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че изводите на съда по
отношение на липсата на подписите на 19 члена на УС пречи на извършването на проверка
относно редовното свикване на събранието. Твърди, че тази необходимост от подписите на
всеки един създава сигурност и предотвратява възможността за злоупотреби, а от
проведеното ОС се установява, че същото е коментирало и са налице съмнения относно
присъствието на всички членове, поради което твърди, че подписът на председателя и
протоколчика не е достатъчен за да удостовери присъствието. Твърди и тълкува
разпоредбите на устава на сдружението, от които прави извод, че е необходимо за всяко
събрание да се определя норма на представителство. Твърди, че съдът правилно е приел, че
са налице пороци в представените протоколи за избор на делегати, а по отношение на
актуалния списък на членовете твърди, че е представен бланков такъв, които не
удостоверява членството към момента на свикване на събранието. Инвокира доводи за
компрометиране на протокола от ОС, като твърди, че в него са отразени като присъстващи
56 делегати, а е подписан от 55. Твърди, че решението за избор на председател следва да
бъде взето от всички членове с право на глас, което не е налице. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да потвърди атакуваното, като претендира и разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 260 027 от 02.03.2021 г., постановено по т.д. № 18/21 г. по описа на Врачански
окръжен съд, Гражданско отделение, че съдът е оставил без уважение жалба от Сдружение
"Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман" против отказ № 20210120133745/21.01.2021 г. на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление с № 20210120133745/20.01.2021 г., съдържащо искане за вписване на промяна на
обстоятелствата по партидата на заявителя и е осъдил Сдружение "Ловно-рибарско дружество
Мездра-Роман" да заплати в полза на Агенция по вписванията разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. за представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че със заявление вх. № 20210120133745/20.01.2021 г., е поискано вписване на промени по
партидата на заявителя, а именно искане за вписване на промяна относно лицето,
представляващо сдружението "Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман".
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че по така
2
подаденото заявление е постановен отказ за вписване. Видно от представеният отказ
длъжностното лице по регистрацията е констатирал нередовности пороци в процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание, изразяващи се в неспазване на разпоредбите на
обявения по партидата на сдружението Устав и нарушения на императивните изисквания на
закона.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
При извършването на служебната проверка на атакувания съдебен акт,
настоящият състав констатира, че е налице противоречие между мотивите на акта и външно
изразената воля, обективирана в диспозитива на решението. Видно от мотивите като
жалбодател е посочено Сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман", а в диспозитива
на решението е оставена без уважение жалбата на Сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра-
Роман" ООД. Поправката на констатираната очевидна фактическа грешка е от компетентността на
съда постановил атакуваното решение, поради което настоящият състав намира, че следдва да се
постанови определение, с което производството по делото да се прекрати и делото на се върне на
Врачански окръжен съд за произнасяне по реда на чл.247 от ГПК.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 484/21 г. по описа на Софийски апелативен съд,
Търговско отделение, 3 състав.
ВРЪЩА делото на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение за
поправка на очевидна фактическа грешка.
След поправката делото да се върне на Софийски апелативен съд за
произнасяне по подадената от сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра-Роман" въззивна
жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3