Р
Е Ш Е
Н И Е № 207
гр.Пещера, 08.07.2010г.
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска
колегия, в открито заседание на шести
юли през две хиляди и десета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря С.Я. като разгледа докладваното от районния
съдия Ани Харизанова гр.д.№229 по описа на съда за 2010г.и за да се произнесе,
взе предвид следното:
В исковата
си молба против “Сокола”АД със седалище и адрес на управление град Пещера, ул.”***,
представлявано от А.П. Г. ищецът “Монди Стамболийски”ЕАД със седалище и адрес
на управление град Стамболийски ,ул.”*** представлявано от изпълнителния
директор А. К. и прокуриста Н.Д.Т. твърди, че по заявка на ответника доставил
отпадни кори на обща стойност от 7061.50
лв. като сумата е фактурирана със следните фактури №№***. за сумата от
5 162 лв. и №***. за сумата от 1 899.50 лв. Твърди се, че до момента
въпреки многократните настоявания и изпратена с препоръчано писмо с обратна
разписка покана за изпълнение на задълженията
ответникът не му е изплатил посочената по-горе сума. Моли се съда да
постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата
от 7 061.50 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски. В подкрепа на твърденията ищецът ангажира
доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответника по иска. Същият не излага доводи или възражения по така
предявения иск.
В съдебно
заседание ищцовата страна се представлява от пълномощникът, който прави искане
за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно
заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява , не е
депозирал искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Районният съд след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, след като съобрази
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника, намира следното:
За да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника на първо място следва да са налице трите кумулативни предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно- ответникът не е
представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито
съдебно заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Съдът предвид данните по делото в тази насока намира, че са налице и
трите предпоставки на чл.238, ал.1 от НПК.
На
следващо място, за да се постанови неприсъствено решение следва, съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1,т.1 от ГПК, на ответника следва да са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, което с оглед данните по делото също е сторено.
Предявен е
иск с правно основание чл.327ал.1във вр.с чл.318 във вр.с чл.286 от ТЗ.
С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства-
фактура №***. фактура №***. ,покана от 08.02.2010г., транспортна
карта№1/25.01.2010г., транспортна карта №2/25.01.2010г., транспортна карта№5 от
28.01.2010г.заключението на съдебно-счетоводната експертиза, показанията на
св.К. съдът счита, че така предявения иск изцяло основателен , поради което ще
следва да бъде уважен като не се оспорва, че ищецът –продавач е изпълнил точно
поетите от него задължения по сключените между страните договори за търговска
продажба, поради което за ответникът се
е породило задължението за заплащане на уговореното възнаграждение по фактура №***.
и по фактура №***. общо в размер на 7 061.50 лв. Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7 061.50 лв.,
представляваща неизплатена продажна цена по два броя фактури №***, №***.,ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба 07.04.2010г. до окончателното изплащане на сумата .
На
основание чл.239, ал.2 от ГПК съдът счита, че не следва да излага подробни
мотиви за свето решение, което се основава на наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
С оглед
изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
сторените по делото разноски възлизащи на сумата от 1 543.00 лв.
Воден от
горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Сокола”АД със седалище и
адрес на управление град Пещера, ул.”***, представлявано от А.П. Г. ДА ЗАПЛАТИ
на “Монди Стамболийски”ЕАД със седалище и адрес на управление град
Стамболийски ,ул*** представлявано от изпълнителния директор А. К. и прокуриста
Н.Д.в Т. сумата от 7 061.50 лв./ седем хиляди шестдесет и един лева и
петдесет стотинки/, представляваща неизплатена продажна цена по два броя фактури – фактура №*** и фактура №***.,ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба 07.04.2010г. до
окончателното изплащане на сумата .
ОСЪЖДА “Сокола”АД със седалище и
адрес на управление град Пещера, ул***, представлявано от А. П. Г. ДА ЗАПЛАТИ
на “Монди Стамболийски”ЕАД със седалище и адрес на управление град
Стамболийски ,ул*** представлявано от изпълнителния директор А. К. и прокуриста
Н. Д. Т. сумата от 1543.00 лв./ хиляда петстотин четиридесет и три лава/
,представляваща сторени по делото разноски.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: