Решение по дело №2538/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на А.Ф.Б., ЕГН **********, адрес: ***, чрез процесуалния представител адвокат А.Ц.,***, против Уведомително писмо с изх. №02-160-6500/6986 от 06.02.2023г. на Държавен Фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и Климат” от програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за кампания 2021г.

Жалбоподателят възразява срещу намаляването на заявените субсидии в частта, в която на Б. е намалено финансовото подпомагане в размер на 17 321,66лв. по направление „Традиционни практики за сезонна паша на животните /пасторализъм/“. Твърди, че административният акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като от страна на административния орган не са изложени мотиви във връзка с извършеното намаление по направлението, както и, че актът е постановен при съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, с доводи, че в обжалваното писмо не са описани дали са извършвани проверка и резултатите от тях, както и кои изискания не са спазени, съответно на какво правно основание са извършени съответните намаления. Моли за отмяна на акта. Претендира разноски.

Ответникът – заместник-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

А.Ф.Б. е регистриран като земеделски производител по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските производители с уникален регистрационен номер (УРН) 640016.

На 11.05.2021г., на 26.05.2021 г. и на 31.05.2021г. Б. е подал заявление с УИН 16/260521/19699 за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и приложение за подпомагане, с които е заявил участие по мярка 10 „Агроекология и климат“, от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г.

За подпомагане по мярката били заявени парцели, с обща площ 85,89 ха и животни (коне, говеда и овце), отглеждани в собствени животновъдни обекти с номера 4208-0116, 4300-0201 и 4300-0189, като по мярка 10 Агроекология и климат“, направление АК 11 е декларирана площ 76,12, ха.

По мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм)“, код АК11 жалбоподателят е кандидатствал с парцели, намиращи се на територията на Национален парк „Централен Балкан“, парков участък Калофер.

Към заявлението си кандидатът е представил таблици на използваните парцели за 2021, таблици на заявените площи по схеми и мерки за 2021, декларации за запознаване с определенията за нередност, декларации по ЗЗЛД, декларации, задължителни за участие по направление „Традиционни практики за сезонна паша на животните (пасторализъм).

Представени по преписката са резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021, които са подписани от Б. (л.50; л.89; л. 90); зоотехнически сертификати на разплодни животни; разрешително за паша; ортофото снимки; декларация съгласно чл. 27в от Наредба №3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни; фактура, ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни № BG2021-0I8526.

В хода на съдебното производство е допуснато и прието без възражение от страните заключение на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, в отговор на поставените въпроси, е дало следното заключение:

По мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм)“ А.Б. е кандидатствал с 5 броя парцели - „Пасища и мери“, група Постоянни пасища с обща заявена площ на парцелите в размер на 76,12 ха.

По мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм)“ за 2021 година Б. е участвал с 12 броя говеда до 2 годишна възраст и 69 броя говеда над 2 годишна възраст.

Във връзка със „Заявление за подпомагане 2021“ с УИН 16/260521/19699 са извършени всички административни проверки от дирекция „Директни плащания“.

Дирекция „Технически инспекторат“ е извършила проверка по метода на дистанционния контрол по схеми СЕПП, СПП и подмярка 13.1. „Компенсационни плащания в планински райони“.

Дирекция национален парк “Централен Балкан” е извършила проверки на 29.05.2021 г. и на 17.08.2021 г., за което са съставени констативни протоколи.

Описано е, че Дирекция „Технически инспекторат“ не е извършила проверка на място по мярка 10 „Агроекология и климат“ за 2021г.

Според заключението на експерта намалението на исканата субсидия за подпомагане по направление “Традиционни практики за сезонна паша на животни (пасторализъм)” е в размер на 65% и е наложено съгласно Методиката по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 г,. съгласно въведените от ДНП „Централен Балкан“ данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции на ДФ „Земеделие“.

Санкциите са наложени съгласно одобрената със заповед № РД 09-159/02.03.2022 г. на министъра на земеделието Методика по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода 2014 — 2020 г., която се прилага за заявления, подадени през кампания 2021 година.

Земеделските стопани спазват нормите за натоварване на пасищата, одобрени от дирекциите на националните паркове, и поддържат гъстота на ЖЕ/ха съгласно плана за управление на съответния парк-15%

Земеделските стопани извеждат животните на паша на определените планински пасища най-малко 3 месеца от годината в период- май-октомври; изключение от тези срокове се допуска при изрично разпореждане на дирекцията на съответния парк-30%

Животните са придружавани от пастир (гледач), ако не се придружават от земеделския стопанин-20%

Посочено в заключението е също, че Дирекция национален парк „Централен Балкан“ е предоставила на вещото лице информация с писмо, изх. № 11 00-15/24.01.2024 г. и писмо с изх. № 11 00-19/26.01.2024 г. „за извършени проверки относно осъществено от А.Ф.Б. ползване на пасищен ресурс в НП „Централен Балкан “ и за съставен АУАН с per. № 7900-29/27.07.2021 г. на жалбоподателя за нарушение „паша без пастир“.

На 29.05.2021 г. е съставен „Констативен протокол“ № **********, от който става ясно, че Б. е извел 77 броя от животните по разрешително № 008789/26.04.2021 г. на отредените му пасища. Протоколът е получен от жалбоподателя срещу подпис на 29.05.2021г.

При извършване на текущ контрол от служител на ДНП „Централен Балкан“ на 17.08.2021 г., в 15,30 ч. е установено, че на отредените пасища на жалбоподателя съгласно разрешителното за паша няма животни. В „Констативен протокол № **********/17.08.2021 г. е вписано : „Моля да бъде проверено дали е спазен договорът за пашуване на територията на парка минимум 90 дни. Протоколът не е получен от жалбоподателя.

Експертът е описал в заключението, че от информацията получена от ДНП „Централен Балкан“ става ясно, че през 2021 г. жалбоподателят не е подавал уведомление до Паркова дирекция, изразяващо намерение за освобождаване на ползваните пасищни площи, респ. няма съставен констативен протокол, който да потвърди освобождаването на пасищата и периода на тяхното ползване. По тази причина при въвеждането на данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ) ангажиментът на жалбоподателя не е отчетен като изпълнен. В единствения издаден констативен протокол за наличие на животни в Парка - 77 бр. говеда - в СВДВИ ангажимента по отношение спазване на натоварването на пасищата е отчетен като неизпълнен.

Според заключението на експерта на 26.01.2022г. ДНП „Централен Балкан“ е информирало ДФ „Земеделие“ по тяхно запитване, че жалбоподателят не е изпълнил изискването за придружаване на стадото от пастир през цялото време на ползване на отреденото му пасище в Парка, за което има съставен АУАН с рег. № 7900-29/27.07.2021 г. за нарушение „паша без пастир“.

Посочено е, че не са спазени изискванията на чл. 38, т. 1, т. 2 и т. 3 от раздел VI на Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода 2014 - 2020 г.

Експертът е описал, че оторизираната сума е изчислена по следния начин:

Оторизираната сума в размер на 9 327,05 лв. по направление „Традиционни практики за сезонна паша на животните (Пасторализъм)”, отразена в колона 22 на Таблица “Оторизирани суми (в лева)” е изчислена по следния начин:

Колона 10 * ставка за АК11 = Искана сума

76,12 ха * 350,0882 лв. = 26 648,71 лв.

Искана сума, (лв.) * колона 12, (%) = Колона 15, (лв.)

26 648,71 *65% = 17 321,66 лв.

Искана сума, (лв.) - колона 21, (лв.) = Колона 22, (лв.)

26 648.71 - 17 321.66 - 9 327.05 лв.

Към заключението на ВЛ са приложени документите, по които ВЛ е работило.

В съдебно заседание на 05.02.2023 г. вещото лице поясни, че данните относно проверките на Национален парк Централен Балкан се съдържат само в писмото, което е получено при проучването с цел изготвяне на съдебната експертиза, след като е изискана от вещото лице допълнителна информация. Преди това от тях по делото е нямало такава информация.

С оглед на така събраните доказателства съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, но е незаконосъобразен поради липса на мотиви.

С оспорваното УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2021 г., като е оторизирана сума в размер на 9327,05 лева, наложена е санкция за неспазени изисквания за управление в размер на 17 321,66 лв. и .

Съгласно чл. 8, ал. 1 вр. ал. 2 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 7), агроекологичните дейности по направленията по чл. 3 се прилагат за период от пет последователни години, който започва да тече от началото на годината на подаване и на одобрение на „Заявлението за подпомагане“, което през първата година на кандидатстване е и „Заявление за плащане“. През всяка следваща година до изтичане на срока кандидатите за подпомагане подават „Заявление за плащане“.

Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7, Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, изпраща на земеделските стопани уведомително писмо за одобрените и неодобрените за участие на площи животни по мярка 10 "Агроекология и климат" в срок до края на годината на подаване на "Заявление за подпомагане". В случай на изискване на допълнителна информация или извършване на допълнителни проверки по съответното заявление писмата по ал. 1 се изпращат своевременно след приключване на проверките.

Според чл. 54, ал.1 от Наредба № 7 Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна система, в която Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на националните и на природните паркове въвеждат данни за извършените през текущата година проверки.

В случая от съдържанието на уведомителното писмо не стават ясни фактическите и правни основания за постановяването му. Обясненията към таблицата „Оторизирани суми“/под нея/ не внасят допълнителна конкретност и обоснованост на акта, което сочи на пълно отсъствие на фактически и правни основания за издаването му.

Изследването на съдържанието на Таблица –Оторизирани суми в лева по направление “Традиционни практики за сезонна паша на животни (пасторализим) и на обясненията към нея, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.

Изложените във вид на легенда "мотиви" под Таблица „Оторизирани суми“, неразделна част от УП, най-общо сочат каква информация следва да съдържа всяка колона от таблицата без да са посочени и коментирани факти, относими към конкретния случай.

Така например в колона 15 „Неспазени изискания за управление“ е посочена сума в размер на 17 321,66 лв.

В легендата към колона 15 е посочено Санкция в лева за неспазени изисквания по управление съгласно раздел “IV„Намаления при неспазване на изисквания по управление на агроекологичните дейности по глава шеста "Изисквания за управление на агроекологични дейности" от Наредба № 7 от 2015 г. от Методика по мярка 10 "Агроекология и климат".

От една страна въобще не са посочени конкретни нарушени разпоредби, от друга страна дори не е ясно кой акт е нарушен.

В Методиката по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода 2014 — 2020г., одобрена със заповед № РД 09-159/02.03.2022 г. на министъра на земеделието е посочено, че земеделските стопани се подпомагат само за извършването на дейности съгласно установените изисквания за управление в глава шеста „Изисквания за управление на агроекологичните дейности“ от Наредба № 7 от 2015 г., които надхвърлят съответните базови изисквания. Финансовата помощ се намалява при неспазване на изисквания за управление със съответната степен на неспазване, изразена в посочени проценти,

В случая обаче няма данни в процесното УП нито кои, нито кога, нито от кого са установени нарушения на изискванията на Наредба № 7 от 2015 г., нито как е получен посочения в колона 12-Санкция за неспазени изисквания за управление- процент -65%.

В пояснението към Колона 12 е посочено, „Санкция в проценти съгласно раздел IV„Намаления при неспазване на изисквания по управление на агроекологичните дейности по глава шеста "Изисквания за управление на агроекологични дейности" от Наредба № 7 от 2015 г. от мярка 10 "Агроекология й климат" от Методика по мярка 10 "Агроекология и климат".

А Методика по мярка 10 "Агроекология и климат“ са посочени различни проценти за различни нарушения.

Едва от заключението на ВЛ става ясно как е формиран сбора от 65% и кои точно изисквания, посочени в Методиката са нарушени според административния орган, но установяването по този начин на основанията за издаване на оспорвания акт е недопустимо.

По аргумент от чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП ИСАК включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място, като административните проверки се извършват чрез съпоставяне на данните от заявленията с данните от регистри и резултатите от тях се отразяват само в административният акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане. Съгласно чл. 26а, ал. 2 ЗПЗП проверките на място се извършват от структурите на РА, министерство на земеделието и други административни звена към министъра на земеделието, както и от други организации, с технически и кадрови капацитет. Нормите на чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП създават задължение за издаване на заповед за всяка проверка на място и за изготвяне на доклад за извършената проверка на място, който следва да се подпише от проверяващите и от проверяваното лице или негов представител, като когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите следва да отбележат в него това обстоятелство. Изискване за съставяне на доклад за проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените проверки и да се направят заключения относно спазването на критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения, се съдържа и в чл. 41 от Регламент /ЕС/ 809/2014.

С нормата на чл. 41, § 3 от Регламент /ЕС/ 809/2014 е въведено задължение на бенефициера да се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки, като когато бъде установено неспазване, бенефициерът получава копие от доклада за проверката.

В конкретния случай по преписката няма никакви данни за извършени проверки на място, съответно съставени КП или доклади.

По административната преписка се съдържат единствено резултати от автоматични проверки, в които обаче няма посочени нарушени нормативни разпоредби. Заедно с това видно от посоченото в самата бланка автоматичните проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.

По преписката няма данни са извършвани проверки на място по отношение на процесните парцели. Информация в тази посока се съдържа в заключението на експерта, изготвено в хода на настоящето съдебно производство

Не са приложени, нито цитирани в обжалвания акт, описаните в заключението Констативни протоколи- КП от 29.05.2021 г., подписан от Б., в който не описано да е установено нарушение и КП от 17.08.2021 г., при която проверка е било установено, че на пасищата, заявени от Б. не са налични животни.

Тук следва да се посочи, че КП от 17.08.2021 г. не е връчен на Б., както и че дори да беше връчен този протокол, проверката е била извършена в 15,30 ч., или в обобщение, въпреки компетентността на длъжностното лице, извършило проверката, не може безспорно да се приеме, че през един от най-горещите месеци - м. август, през времето, през което се предполага, че температурата е сред най-високите през деня-15,30ч, липсата на животни на пасището обосновава единствения и категоричен извод на контролния орган, че Б. е извел своите животни от територията на парка, които животни е трябвало да бъдат на пасищата.

Нещо повече, в КП от 17.08.2021 г., приложен към СТЕ, е посочено, че следва да бъде проверено дали е спазен договорът за пашуване на територията на парка минимум 90 дни, но данни и за подобна проверка не се съдържат по преписката.

Въпреки това, според данните на ВЛ и приложените от него документи в хода на настоящето съдебно производство, от административния орган е прието, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.38, т.2, т.3 и т.4 от наредба 7 от 24.05.2015г., с мотиви, че през 2021г. Б. не е подавал уведомление до Парковата дирекция за освобождаване на ползваните пасищни площи и на това основание е прието, че „поради наличие на регистрирани 77 бр. говеда в единствения издаден констативен протокол за присъствие на животните в парка, в СВДВИ не е отчетен като изпълнен ангажимента на А.Б. по отношение на спазването на натоварването на пасищата..“

Тези констатации не са сведени до знанието на Б., нито му е предоставена възможност за становище. Вместо това, административният орган, изцяло възприемайки изводите на длъжностното лице за извършената проверка на пасището 17 август 2021 г., в 15,30ч, е наложило санкцията в размер на 17 321,66 лв., определена като заявената площ -76,2 ха умножена по 65 % , за който посочен в колона 12 -процент отново няма никакви мотиви на какво основание е изчислен.

Данните в тази посока, описани в заключението на ВЛ, по никакъв начин не могат да заместят липсата на мотиви на административния орган.

Няма как нито жалбоподателят, нито съдебния състав да предполага какво е имал предвид органа при постановяване на акта, предмет на обжалване.

Още повече, че както се каза, КП за извършената проверка на 17.08.2021г. не е бил наличен по преписката и не е посочен в обжалваното УП.

Същевременно, според СТЕ, на 26.01.2022 г. ДНП „Централен Балкан“ е информирало ДФ „Земеделие“, че Б. не е изпълнил изискването за придружаване на стадото от пастир през цялото време на ползването на отреденото му пасище в парка, за което е съставен АУАН (непредставен по преписката). А едва една година по-късно е издадено и процесното УП.

Не би било излишно да се посочи и че с Решение № 11126 от 15.11.2023г. на ВАС по адм. д. № 8279/2023 г., 5-членен състав е оставено в сила Решение № 4987 от 10.05.2023 г. по адм. дело № 3926/2022 г. по описа на Върховния административен съд, състав на осмо отделение, с което е обявена нищожността на Методиката по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., утвърдена със Заповед № РД-09-159 от 2.03.2022 г. на министъра на земеделието.

Съдът намира за нужно да посочи също, че от страна на ответния административен орган не е представена и не се твърди да е налична заповед във връзка с извършените проверки на 29.05.2021 г. и 17.08.2021 г., което е нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, в която е предвидено издаване на заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката.

Видно е от гореизложеното, че с оспорваното писмо административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо.

Непосочването на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената от органа правна квалификация на определените като неспазени изисквания, водят до ограничаване на правото на защита на адресата на уведомителното писмо.

С неяснотата на мотивите на акта се ограничава и правомощието на съда да извърши проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон доколкото тази проверка предполага съдът да прецени налице ли са визираните в нормативната уредба материални предпоставки и кореспондират ли те с приложената от органа правна регламентация.

Законът за подпомагане на земеделските производители не отменя изискването за мотивиране на акта, като причина за игнориране на общите правила на АПК за издаване на индивидуални административни актове не съставлява и установената от ДФЗ административна практика за автоматично генериране на съдържанието на административния акт.

Органът дължи посочване на правните и фактически основания за постановяване на акта си, като наличието им е гаранция за правото на защита на адресата на акта и гаранция за възможността за извършване на съдебен контрол за спазването на материалния закон.

Действително съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта, но в случая подобна хипотеза не е налице и липсва позоваване в административния акт на такива документи.

Посоченото в уведомителното писмо, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с представените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството /ИАСРЖ/ и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10, не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите за извършените намаления.

Съдебната практика е безпротиворечива в становището, че е недопустимо мотивите на административния акт да бъдат предполагани или допълвани от съда след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното оспорване.

Изискването за мотивиране на акта чрез посочване на правните и фактически основания за издаването му представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, която се проявява в две насоки.

От една страна, чрез излагането на мотивите се довежда до знанието на страната съображенията, поради които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитни средства при оспорване на акта. Наред с това, наличието на мотиви подпомага контрола за законосъобразност, който съдът упражнява над оспорения акт. Липсата на каквито и да било мотиви в оспорения акт е такова съществено нарушение на изискването за форма, че прави актът незаконосъобразен и е основание за неговата отмяна.

При тези нарушения и при липсата на мотиви в обжалваното УП, оспорващият не е бил наясно с причините за извършените намаления от страна на ДФЗ, поради което правото му на защита е недопустимо и съществено ограничено.

Наличието на съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен, по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното писмо с изх. №02-160-6500/6986 от 06.02.2023г. на Заместник -изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Преписката следва да се изпрати на ответника–заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по Заявление за подпомагане за 2021 г., подадено от А.Ф.Б., при спазване на процедурата по издаването му и дадените по-горе указания по прилагане на закона.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 725,00 лв. за вещо лице и 10 лв. държавна такса, както и адвокатско възнаграждение.

Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗПЗП възнаграждението е 800 лв., като съгласно чл. 7, ал. 9 при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. По делото са проведени две съдебни заседания, поради което и размерът на адвокатското възнаграждение е 800 лв. Претендираното и заплатено такова е в размер на 1000 лв., като за сумата над 800 лв. възнаграждението се явява прекомерно и затова ще се присъди до минималния размер или разноските са общо в размер на 1535лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по оспорване на А.Ф.Б., ЕГН **********, адрес: ***, Уведомително писмо с изх. №02-160-6500/6986 от 06.02.2023г. на Държавен Фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и Климат” от програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за кампания 2021г.

ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново произнасяне в едномесечен срок по Заявления за подпомагане на А.Ф.Б., ЕГН **********, с Уникален идентификационен номер 16/260521/19699 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021, при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на А.Ф.Б., ЕГН ********** сумата от 1535 (хиляда петстотин тридесет и пет) лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: