Р Е Ш Е Н И Е №136
Габрово, 07.07.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание от петнадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
при секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с участието на
прокурор СТОЯН П. с докладчик- съдия ГАЛИН КОСЕВ, като разгледа КАНД№126 от
2022 година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
образувано по жалба подадена от Агенция за държавна финансова инспекция София
против Решение №45 от 04.04.2022г., постановено по
НАХД№839 от 2021г. по описа на Районен съд Габрово.
С оспорения съдебен
акт е отменено Наказателно постановление № 11 – 01-297 от 08.09.2021г. на
директор на АДФИ София, с което на „*******” ЕООД Габрово е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл. 32, ал. 2 във вр. с
чл. 35, ал. 1, пр. 2 от ЗДФИ за извършено нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 във
вр. с чл. 2, ал. 2, т. 7 от ЗФУКПС.
В жалбата се излага,
че мотивите на съда залегнали в отменителното съдебно решение били неправилни.
Правилно била посочена датата на извършване на нарушението- 31.12.2018г. и това
била така тъй като тогава приключвала финансовата година на предприятието „*******“ЕООД
Габрово. В случая нарушенията били извършени от един и същ нарушител, в рамките
на един и същи период /една финансова година/, при единство и сходство на място
и обстоятелства, при които били извършени деянията, включително и по отношение
на вината на извършителя поради което била посочена датата 31.12.2018г. Според
жалбоподателя нарушението било извършено чрез бездействие, изразяващо се в
неприлагане на контролна дейност „система за двоен подпис“, като договорите са
подписвани от ръководителя на организацията, а не от лицето, отговорно за
счетоводните записвания. Неизпълнението на системата за финансово управление и
контрол, включващи системата за двоен подпис и контрол за законосъобразност
представлява сериозно нарушение, тъй като засяга особено важни обществени
отношения, касаещи финансовата дисциплина при разходване на публични средства.
Административният орган бил обсъдил и приел, че не са налице предпоставките за
прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличавало с
по- ниска степен на обществнена опасност от останалите нарушения от същия вид.
Заявява се искане за отмяна на обжалваното
съдебно решение и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се и
присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт, за двете съдебни
инстанции.
В открито съдебно заседание
касационният жалбоподател, редовно призован не се представлява от процесуален
представител. В представено по делото писмено становище се излагат доводи по
същество на спора, като се заявява искане идентично с това в касационната
жалба.
Ответната по жалбата страна се представлява в открито съдебно заседание
от надлежно упълномощен процесуален представител– адвокат, който прави искане
за оставяне в сила на обжалваното Решение, ведно със законните последици, включително
присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, предвид на което
Решението на РС Габрово като правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Касационната жалба е подадена в
законния срок от активно легитимирана надлежна страна, с оглед на което ГАС
намира, че следва да я разгледа по същество.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния
закон на обжалваното Решение /чл.218, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН/,
намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
Приетата от съда фактическа
обстановка, изложена в мотивите на Решението на РС Габрово съответства на
събраните по делото доказателства и се споделя от настоящият състав на съда.
По делото не са спорни състава на вмененото
във вида административно нарушение и фактическата обстановка, описани в АУАН и
НП, поради което настоящата съдебна инстанция не се спира на тяхното
установяване. Касационната съдебна инстанция споделя изводите на
първоинстанционния съд в тази насока.
„*******“ЕООД Габрово има
качеството на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8
от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС, обн.
ДВ. бр. 21/2006г., изм. ДВ. бр. 95 от 29 ноември 2016 г.), и следва да прилага
контролна дейност „система за двоен подпис" при сключване на договори, при
поемане на финансови задължения за дружеството, като същите следва да са подписани освен от представлаващия
дружеството и от лице, отговорно за счетоводните записвания в дружеството.
При проверката на АУАН и обжалваното
постановление правилно първоинстанционния съд е констатирал несъответствия във
фактическото описание на нарушението, описано като изразяващо се в неприлагане
на системата за двоен подпис към 31.12.2018 г., при сключването на 6 бр.
договори, с които санкционираното дружество "***" ЕООД гр. Габрово,
чрез представляващото го лице - управителката Екатерина Караколова, е поело
финансови задължения, без договорите да са подписани от лице, отговорно за
счетоводните записвания в дружеството. Същевременно и в акта, и в издаденото
наказателно постановление е отразено, че в периода от 18.01.2018 г. до
20.12.2018 г. в "*******" ЕООД гр. Габрово са поети задължения на
обща стойност 70 042.50 лв. без ДДС, съгласно сключени 6 бр. договори, без
същите да са подписани от лице, отговорно за счетоводните записвания в
дружеството. Това обстоятелство е отразено в Констативен протокол №11 от
15.03.2021г., касаещ датите 18.01.2018 г., 20.07.2018 г., 19.11.2018 г.,
20.12.2018 г. и съответстващите им 6 бр. договори. Констативният протокол обаче
е писмено доказателство, послужило за съставяне на АУАН и НП, а от съдържанието
на последните не става ясно кога е реализирано твърдяното нарушение и каква е
неговата конкретика от обективна страна досежно всяко едно от поетите финансови
задължения.
Разкритото несъответствие досежно
времето на извършване и липсата на конкретно описание на нарушението изключват
всякаква възможност да се направи несъмнен и обоснован извод, че процесното
наказателно постановление съдържа вярно, точно и обективно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Правилно РС Габрово е стигнал до
извода, че времето на извършване на нарушението е особено съществен елемент от
императивно изискуемото съгласно чл. 42 ал. 1 т. 3 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5
от ЗАНН съдържание на АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Фактически е описано едно
нарушение, съотнесено към 31.12.2018 г., на която дата не е сключен нито един
от приложените към административно- наказателната преписка договори.
В АУАН и НП е посочен периода от
18.01.2018 г. до 20.12.2018 г. и е наложена една санкция - независимо, че и в
двете, както и в констативния протокол, е отразено, че се касае за шест отделни
деяния, за които са установени конкретните дати на извършване. В несъответствие
с констатираното от проверката, за време на извършване е приета датата
31.12.2018 г., която не съвпада с по-долу посочения в АУАН и НП период.
С оглед обстоятелството, че
сключването на всеки отделен договор, по който е поето финансово задължение с
неприложена система "двоен подпис", представлява отделно, осъществено
чрез бездействие деяние, засягащо различна дата в посочения период 18.01.2018
г. - 20.12.2018 г., то и всяко едно от тези деяния осъществява отделен състав
на административно нарушение на чл. 13 ал. 3 т. 1 от ЗФУКПС.
Съгласно нормата на чл. 18 от ЗАНН, когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Разпоредбата е
императивна, поради което е недопустимо наказващият орган да преценява дали да
я приложи или не. Използваната в АУАН, а впоследствие и пренесена в обжалваното
наказателно постановление формулировка, при която в описанието на нарушението
не са посочени 7 конкретните договори, които управителката на "***"
ЕООД гр. Габрово е сключила, без да приложи системата на "двойния
подпис", прави напълно неясна волята на наказващия орган за кое точно
административно нарушение е ангажирана отговорността на дружеството и му е
наложена административнонаказателна санкция - нарушение на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
Споделят се изводите на районния
съд че непосочването на всички факти, относими към съставомерните признаци на
нарушението винаги е съществено процесуално нарушение, тъй като защитата се
гради срещу фактите и ограничава правото на защита. При липса на фактическо
описание не става ясно за какво е наказано лицето и в случая съдът е лишен от
възможност да се произнесе дали материалният закон е приложен правилно.
Правилно първоинстанционния съд е
констатирал посочените по- горе процесуални нарушения, допуснати в хода на
проведеното административно наказателно производство, като в крайна сметка е
приел, че незаконосъобразно протеклият процес на реализиране на
административнонаказателна отговорност обуславя отмяна на обжалваното
наказателно постановление №11-01-297/08.09.2021 г. на директора на АДФИ.
ГАС намира за
неоснователни останалите заявени в жалбата доводи, от които може да се направи
предположение за наличие на отменителното основание по чл. 348, ал. 1 от НПК.
При постановяване на обжалваното Решение не са допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон. Решаващият състав е формирал изводите си,
след като е обсъдил относимите за разрешаването на спора обстоятелства, и след
като е съпоставил същите с наведените от страните доводи и възражения.
Предвид
изложеното, настоящият
съдебен състав на ГАС счита, че оспореното Решение е валидно и допустимо,
постановено в съответствие с материалния закон, като при постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което същото следва да се остави в сила.
При този изход на делото и на
осн. чл. 63д от ЗАНН АДФИ гр. София ще бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените разноски по делото в размер на 200 лв. – заплатен адвокатски
хонорар.
Воден от горното на основание чл. 221
ал.2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд- Габрово,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №45 от 04.04.2022г., постановено по НАХД№839 от 2021г. по описа на
Районен съд Габрово, с което е отменено Наказателно постановление № 11 – 01-297
от 08.09.2021г. на директор на АДФИ София, с което на „*******” ЕООД Габрово е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл. 32, ал. 2
във вр. с чл. 35, ал. 1, пр. 2 от ЗДФИ за извършено нарушение на чл. 13, ал. 3,
т. 3 във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 7 от ЗФУКПС, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Агенция за
държавна финансова инспекция София да заплати на „*******“ЕООД Габрово сума в
размер на 200 лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за
адвокат.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.