Решение по дело №719/2013 на Районен съд - Стара Загора

 

    Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……                                 06.03.2014 година           град Стара Загора

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД            Х ГРАЖДАНСКИ състав

На    двадесет  и  осми    януари                                          2014 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       Председател: МИЛЕНА К.                                                     

 

Секретар:   М.  К.

Прокурор: 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К.

гр.дело № 719 по описа за 2013 година и за да се произнесе, съобрази:

 

              Предявен е иск за сумата от 12 000 лева с правно основание чл.266 ал.1 във връзка с чл.258 и чл.79, ал.1 от ЗЗД, както и за законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане с правно основание чл.86 ЗЗД.

 

                                Предявен е иск от П.И.Ш. против „СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” 6000” ЕООД – за осъждане на ответника /възложител/ да заплати на ищеца /изпълнител/ сумата от 12 000 лв., представляваща неплатен остатък по договор за строителство от 10.10.2009г., ведно със законната лихва от завеждане на делото -12.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.  Ищецът твърди, че по договор за строителство от 10.10.2009г. и протоколи за установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР било извършено изпълнение от негова страна към ответника, като след извършено частично плащане останало задължение в размер на 12 000 лева. Задължението на ответника произтичало от сключен договор за строителство от 10.10.2009г., по силата на който ищецът се задължил да извърши със собствен труд СМР на обект на ответника в гр.Несебър, ж.к.”Младост” 1, в УПИ VІІ-798 в квартал 56 по плана на гр.Несебър – понастоящем хотел „Стела”, собственост на ответното дружество, като видовете работи били изпълнени в периода от сключване на договора /10.09.2009 г./ до 03.12.2009г. Ответното дружество било инвеститор на обекта, в изграждането на който ищецът участвал лично и с наети от него работници, като извършил довършителни работи след изпълнен изцяло груб строеж, изразяващи се в поставяне на первази, обръщане на врати и прозорци, мазилка, поставяне на теракота и фаянс, изолации, сифони, стълби, площадки, ВиК на сградата, оборудване на бани – поставяне на санитарен фаянс, арматура, батерии, гърнета и други, като съгласно т.2 от сключения договор възнаграждението за положения труд се изплащало въз основа на протоколи, заверени с подписите на двете страни. За ответното дружество протоколите и договорите били подписани от пълномощника Станимир Маринов Дяков, с приложено пълномощно. Описаните видове строителни работи, приети от ответника, били отразени в 23 броя протоколи с вписани видове СМР като количество и стойност, като цената на видовете работи била без ДДС, а общата стойност на извършените довършителни работи, съгласно горепосочените протоколи, била 47 424 лева, от която към 01.11.2011г. били изплатени 35 424 лева и останал неизплатен остатък от 12 000 лева. Горното обстоятелство било отразено и на представения договор, саморъчно написано от представляващия ответното дружество. Плащането било изцяло в брой, като погасяването на задълженията било на части, в размер, различен от отразения в протоколите, като остатъкът от цялото задължение бил в размер на 12000 лева. Плащането било на база цялостното задължение на ответното дружество, а не по протоколи, като крайното уравнение на задължението било отразено в договора на 01.11.2011г. Твърди се, че за всички извършени плащания в брой не били съставяни протоколи или разходни документи и задължението от 12000 лева не било изплатено и към настоящия момент.

            Ответникът „СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” 6000” ЕООД, представлявано от СВЕТЛАНА Д.А БАЙЧЕВА - ДЯКОВА, в законоустановения срок представя писмен отговор, в който твърди, че  искът е процесуално допустим, а по същество неоснователен. Твърди, че ищецът не е извършвал описаните дейности в собствени на представляваното дружество имоти, а поставяне на плочки било извършено от наети по трудов договор 4-ма работници и от фирма "ЕИУАНРИЪЛ ТИ"ООД ЕИК ********* Стара Загора в края на 2009 и началото на 2010 година, за което имало издадени и заплатени фактури №№ **********/ 03.03.2010 - за поставяне на теракот и фаянс по спецификация - стойност с ДДС 14 829,60 лева; фактура **********/ 10.03.2010 за поставяне на керамични первази по спецификация на стойност с ДДС 4455 лева; **********/ 30.04.2010 за поставяне на теракот и фаянс по спецификация - стойност с ДДС 15060 лева.

 Твърди, че управителят на ответното дружество е упълномощавал Станимир Маринов Дяков - като физическо лице - само и единствено да го представлява пред Община Несебър с конкретни правомощия, отразени в пълномощно (представено от ищеца) с нотариална заверка, рег. № 379/25.03.2009 г., но не и с права да сключва обвързващи дружеството договори.

В представеното от ищеца пълномощно с дата 27.09.2007 година изрично било посочено, че Станимир Маринов Дяков е упълномощен в качеството му на управител на фирма „Стани"ЕООД с БУЛСТАТ ( ЕИК) ********* и собственик на ½ идеална част от парцел в гр.Несебър ул."Младост" № 1, УПИ УП-798, кв.56, да преговаря с контрагенти в процеса на строителство и да подписва документи със собствен подпис. Разграничението било съществено, тъй като се касаело за притежаван в съсобственост между двете фирми имот, от което следвало, че и двете страни следвало да поемат направените за изграждането разходи. Дори да следвало да се подпише такъв договор, то същият следвало да бъде подписан от Дяков като управител на „Стани" ЕООД , съсобственик на ½ от имота и в това му качество като представител на ответното дружество. Предвид липсата на уведомяване за сключването на такъв договор, на основание чл. 301 от ТЗ, ответникът се противопоставял на извършените от Станимир Маринов Дяков действия - по сключване на договора и подписване на протоколи за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. Заявява се, че изготвените протоколи са с невярно съдържание, тъй като:  договорът бил „сключен" на 10.10.2009 година, а на 20.10.2009 година, осем дена след това (видно от представените протоколи), ищецът със собствен труд вече бил изпълнил СМР (поставяне на фаянс и теракот, изолация на бани, тераси, первази и антрета) върху 2249.13 кв.метра и поставяне на первази и ленти върху 1799 линейни метра, на обща стойност по представените „протоколи" над 35 307 лева, без в това число да се включват „заплатите на общи работници" за 8 дни по 25 лева - 200 лева ( протокол 15). Подобен обем работа бил невъзможен за изпълнение за това време от сам човек, както било  нереално за условията на България да се изплати такава цена. Изложеното доказвало, че се касаело за антидатирани или с невярно съдържание документи. Заявява, че в периода на довършване на сградата, на щат в ответното дружество били назначени и работили по поставянето на фаянс, теракот (всички материали били закупени от ответното дружество) 4 лица, а именно: Стефан Илиев Д. - работник облицовки и настилки, Ангел Стефанов Атанасив - водопроводчик вътрешно водоснабдяване и канализация, Станимир Михайлов Кабов - работник строителна изолация, Илия Й.Д. – зидаромазач. Остатъкът от СМР - поставяне на фаянс, теракот и первази, били извършени и заплатени на фирма "ЕЙУАНРИЪЛТИ" ООД ЕИК ********* - Стара Загора, в края на 2009 и началото на 2010 година, за което имало издадени и заплатени фактури №№ **********/03.03.2010 - за поставяне на теракот и фаянс по спецификация - стойност с ДДС 14 829,60 лева; фактура **********/10.03.2010 - за поставяне на керамични первази по спецификация на стойност с ДДС 4455 лева; **********/30.04.2010 - за поставяне на теракот и фаянс по спецификация - стойност с ДДС 15060 лева. Твърденията в исковата молба и в допълнителната молба, че СМР били извършвани на обект, собственост на ответното дружество, не отговаряло на действителността, тъй като: по силата на нотариален акт № 172, том 15, рег.№ 12466, дело 2878/04.12.2008 г., имоти: гаражи № 4,5,6,7, магазин 1,2,3,студио 1,2,3,5,6,7,8,9,11,17,18,19,20, 22,28.29.30,31.33,39.40,41,42,43,44,50 и апартаменти 10,21,32 били съсобствени между ответното дружество и „Стани" ЕООД. Действително, съгласно раздел IV от този нотариален договор, ответникът бил длъжен в двугодишен срок да построи имотите, но до степен- циментова замазка на помещения, ВиК до тапа, тераси цимент, ел.инсталация до точка на проект, и не било задължение на ответното дружество изолация и облицовка на бани, антрета и тераси, още по малко за своя сметка.         Преди датата на сключване на договора или преди изпълнението на посочените в протоколите СМР, вече били продадени в степен на завършеност „груб строеж", както следва: на 16.10.2009 г. с нот. акт № 37 - студио 55, в степен на завършеност груб строеж. Според ищеца изолацията на баня, поставянето на фаянс и гранитогрес в баня и антре била изпълнена според протоколи № 2 и 16 на 20.10.2009 г., а душкабината и други неща - посочени като изпълнени в протокол 18 Б , който хронологично не можело да бъде съставен преди 03.12.2009 г.; на 14.07.2009 година, с нот. акт № 158, бил продаден имот № 37, в степен на завършеност груб строеж. Според ищеца изолацията на баня, поставянето на фаянс и гранитогрес в баня и антре, била изпълнена според протоколи № 6 и 8 на 20.10.2009 г.;  на 10.07.2009 година, с нот. акт № 147, бил продаден имот 49, в степен на завършеност груб строеж, а според ищеца ( протокол № 17) банята на този апартамент била завършена на 03.12.2009 година;  на 31.07.2009 година с нотариален акт № 101 е продаден апартамент 26, в степен на завършеност груб строеж, а според ищеца (протокол№ 9) банята на този имот била завършена на 20.10.2009 година; на 09.10.2009 година, с нот. акт № 16 бил продаден апартамент 5 (стоматологичен кабинет), а според ищеца (протокол № 19), къртене на плочки, поставяне на плочки, направа на замазка и праг била завършена на 03.12.2009 година; на 30.06.2009 година, с нот. акт № 120/30.06.2009 г., бил продаден апартамент 34 в степен на завършеност „груб строеж". Според ищеца (протокол№ 8) антрето на този имот било завършено на 20.10.2009 година, а според протокол № 18Б всичко било завършено не по-рано от 02.12.2009 г., ако се следвала хронологията на протоколите; на 26.08.2009 година, с нот. акт № 75, било продадено студио № 3, в степен на завършеност груб строеж, а според ищеца (протокол № 19, замазка, баня и борда на терасата на този имот били направени на 03.12.2009 г.; на 02.12.2009 година, с нот. акт № 120, бил продаден апартамент 24, в степен на завършеност груб строеж - според ищеца (протокол№ 18Б) апартаментът бил завършен на 03.12.2009 година;  на 30.07.2009 година, с нот. акт № 181, бил продаден апартамент 46, в степен на завършеност груб строеж. Според ищеца, протокол 17, банята на този апартамент била завършена на 03.12.2009г., а според протокол № 18Б апартаментът бил завършен на 03.12.2009 година; на 30.06.2009 година, с нот. акт № 73, бил продаден апартамент 35, в степен на завършеност груб строеж - според ищеца /протокол № 6/, банята на този апартамент била завършена на 20.10.2009 година.

Заявява, че ответното дружество не е поемало задължение, нито е получило плащане за извършвани довършителни работи в чужди към момента на подписване на процесния договор имоти. Твърдението на ищеца, че към 01.11.2011 година изцяло в брой били заплатени 35 424 лева, остатъкът от 12 000 лева бил „на база цялостното задължение, а не по протоколи", като за извършените плащания не били съставяни протоколи, не отговаряло на истината, тъй като: ответникът водел редовно счетоводство, в което били отразени закупените материали, както и назначените за обекта лица, но не фигурирало каквото и да било плащане към ищеца, тъй като извършването на описаните СМР било от работници, назначени във фирмата, и от фирма "ЕЙУАНРИЪЛТИ” ООД - Стара Загора, за което имало издадени и заплатени фактури: № **********/03.03.2010; № **********/10.03.2010; № **********/30.04.2010; според протоколите задължението възлизало на 50741 лева, а според допълнителната молба било 47 424 или с 3 317 лева по-малко и не било ясно как се получавало такава разлика и на какво се дължала тя; в протоколите от една страна били посочени нереално високи единични цени, а от друга страна - в проколи 18 „А" и 18 "Б" изобщо не били посочени единични цени, а само обща цена от 1300 и 4000 лева.                                                                               Изложеното по - горе давало основание да се направи извода за наличие на недействителен договор - привиден договор, сключен от лице без представителна власт, при липса на съгласие относно предмета и цената и без основание, както и че не било налице изпълнение (а и такова било невъзможно в посочените срокове) от страна на ищеца, посочено в протоколите,  представени като доказателства по делото, и заплащане на 35424 лева, както се твърдяло в допълнителната искова молба. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски.

 

   Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищецът твърди, че на 10.10.2009г. между него и ответника е сключен договор за строителство. Видно от представения по делото договор за строителство от 10.10.2009г. /л.30 от делото/, възложителят „СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” 6000” ЕООД е възложил, а изпълнителят П.И.Ш. като изпълнител е приел да извърши със собствен труд  СМР на обект на възложителя, находящ се в гр.Несебър, ж.к. „Младост” №1, УПИ VІІ-798 в кв.56 по плана на гр.Несебър. В същия е уговорено, че възнаграждението за извършените СМР ще бъде платено въз основа на протоколи за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове СМР, заверени с подписите на двете страни, но не е уточнен размера на същото. В договора не е уточнен и вида на СМР, които следва да бъдат извършени. От името на ответното дружество договора е подписан от Станимир Маринов Дяков по пълномощие. По делото са представени и приети като доказателства двадесет броя протоколи за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, като от името на ответното дружество същите са подписани от    Станимир Маринов Дяков.

Договорът за изработка е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Съдът следва въз основа на представените доказателства да прецени дали ищецът е доказал сключване на договор, изпълнение по договора, вид и размер на възнаграждение и съществуване на задължение на другата страна да заплати точно претендираната сума и то като цена на възнаграждение по договор за изработка, както и дължимост на това възнаграждение.

 

Представителят на ответното дружество в представения по делото отговор се противопоставя на основание чл.301 от ТЗ на извършените от Станимир Маринов Дяков действия по сключване на договора и подписване на протоколи за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи.

 

          Видно от приетото като доказателство по делото пълномощно от 27.09.2007г. /л.31 от делото/ с нотариална заверка под. рег.№ 379/25.03.2009 г., Станимир Маринов Дяков е упълномощен в качеството му на управител на фирма „Стани"ЕООД с БУЛСТАТ ЕИК ********* и собственик на 1/2 идеална част от парцел в гр.Несебър ул."Младост" № 1, УПИ V1I-798, кв.56, а не като физическо лице, да преговаря с контрагенти в процеса на строителство и да подписва документи със собствен подпис.

 

         Видно от приетия като доказателство по делото нотариален акт № 172, том 15, рег.№ 12466, дело № 2878/04.12.2008 година на Нотариус Мария Бакърджиева с рег.№ 110 и район на действие Районен съд гр.Несебър съсобствени между „Стройннженеринг 6ОО0” ЕООД и „Стани" ЕООД са следните имоти: гаражи № 4.5.6,7, магазин 1,2,3,студио 1,2,3,5,6,7,8,9,11,17,18,19,20, 22,28,29,30,31,33,39,40,41.42,43,44,50 и апартаменти 10,21,32. Съгласно раздел IV от този нотариален договор "Стройинженеринг 6000" ЕООД се е задължило в двугодишен срок да построи имотите до степен - циментова замазка на помещения, ВиК до тапа, тераси цемент, ел.инсталация до точка на проект.  От този нотариален акт се установява, че посоченото по-горе пълномощно касае извършване на строителни работи в  притежаван в съсобственост между двете фирми имот.

 

         Представени са по делото десет броя нотариални актове, от които се установява, че ответното дружество в периода м.06.2009г. – м.12.2009г. е продало десет имота от тази сграда. От нотариален акт № 37/16.10.2009 година /л.92-94/ се установява, че е продадено студио 55, в степен на завършеност груб строеж.  С нотариален акт № 158/14.07.2009 година /л.95-97/  е продаден имот № 37, в степен на завършеност груб строеж. С нотариален акт № 147/10.07.2009 година /л.98-99/ е продаден имот 49, в степен на завършеност груб строеж.  С нотариален акт № 101/31.07.2009 година /л.100-102/ е продаден апартамент 26, в степен на завършеност груб строеж. С нотариален акт № 16/09.10.2009 година /л.103-105/ е продаден апартамент 5 (стоматологичен кабинет). С нотариален акт № 120/30.06.2009 година /л.106-108/ е продаден апартамент 34 в степен на завършеност „груб строеж". С нотариален акт № 75/26.08.2009 година /л.109-111/ е продадено студио № 3, в степен на завършеност груб строеж. С нотариален акт № 120/02.12.2009 година/л.115-117/  е продаден апартамент 24 в степен на завършеност груб строеж. С нотариален акт № 181/30.07.2009 година /л.112-л.114/ е продаден апартамент 46, в степен на завършеност груб строеж . С нотариален акт № 73/30.06.2009 година /л.86-л.88/ е продаден апартамент 35, в степен на завършеност груб строеж.

 

        От тези доказателства се установява, че преди датата на сключване на договора или преди изпълнението на посочените в протоколите СМР, обектите вече са били продадени в степен на завършеност „груб строеж".

 

          От заключението на съдебно – икономическата експертиза се установява, че  в счетоводството на ответника няма начислени и съответно изплатени суми по сключения Договор за строителство на 10.10.2009г. между "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора, и П.И.Ш. за периода от 10.10.2009г. до датата на проверката 18.10.2013г. След извършената проверка в счетоводството на ответника се установи, че разходи за закупуване на материали фаянс, теракот, гранито грес за 2009г. и 20 Юг. и услуги по поставянето им съществуват. Те са по следните фактури представляващи покупки/разходи/ на ответника за закупуване на на материали фаянс, теракот, гранито грес за 2009г. и 2010г. и услуги по поставянето им закупени от следните доставчици: "Мартинели" ООД, с ЕИК ********* е издал фактура № №********** от 12.03.2009г. на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора. Фактурата е с данъчна основа 17 879,17 лв., начислен ДДС 3 575,83 лв. и обща сума за плащане 21 455,00 лв. с наименование на стоката- гранитогрес, керамични плочки, керамичен фриз. Фактура е осчетоводена в счетоводството на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора и е съставена следната счетоводна статия:

Дебит с/ка 4531 Начислен ДДС на покупки                        3 575,83

Дебит с/ка 601 Разходи за материали                                17 879,17

Кредит с/ка 501 Каса                                                      21 455,00

"Мурад 61" ООД, с ЕИК ********* е издал фактура № №********** от 04.08.2009г. на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора. Фактурата е с данъчна основа 1 968,75 лв., начислен ДДС 393,75 лв. и обща сума за плащане 2 362,50 лв. с наименование на стоката- теракот.

Фактура е осчетоводена в счетоводството на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора и е съставена следната счетоводна статия:

Дебит с/ка 4531 Начислен ДДС на покупки                        393,75

Дебит с/ка 601 Разходи за материали                               1 968,75

Кредит с/ка 501 Каса                                                      2 362,50

"Мурад 61" ООД, с ЕИК ********* е издал фактура №********** от 18.08.2009г. на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора. Фактурата е с данъчна основа 3 562,50лв., начислен ДДС 712,50 лв. и обща сума за плащане 4 275,00 лв. с наименование на стоката-теракот. Фактура е осчетоводена в счетоводството на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-бООО" ЕООД -гр. Стара Загора и е съставена следната счетоводна статия:

Дебит с/ка 4531 Начислен ДДС на покупки                        712,50

Дебит с/ка 601 Разходи за материали                                3 562,50

Кредит с/ка 501 Каса                                                       4 275,00

"Ейуанриълти" ООД, с ЕИК ********* е издал фактура №********** от 03.03.2010г. на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора. Фактурата е с данъчна основа 12 358,00 лв., начислен ДДС 2 471,60 лв. и обща сума за плащане 14 829,60 лв. с наименование на стоката- поставяне на теракот и фаянс по спецификация.

Фактура е осчетоводена в счетоводството на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-бООО" ЕООД -гр. Стара Загора и е съставена следната счетоводна статия:

Дебит с/ка 4531 Начислен ДДС на покупки                       2 471,60

Дебит с/ка 601 Разходи за материали                                12 358,00

Кредит с/ка 501 Каса                                                          14 829,60

"Ейуанриълти" ООД, с ЕИК ********* е издал фактура №********** от 10.03.2010г. на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6000" ЕООД -гр. Стара Загора. Фактурата е с данъчна основа 3 712,50 лв., начислен ДДС 742,50 лв. и обща сума за плащане 4 455,00 лв. с наименование на стоката- поставяне на керамични первази по спецификация.

Фактура е осчетоводена в счетоводството на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора и е съставена следната счетоводна статия:

Дебит с/ка 4531 Начислен ДДС на покупки              742,50

Дебит с/ка 602 Разходи за услуги                            3 712,50

Кредит с/ка 501 Каса                                             "        4 455,00

"Ейуанриълти" ООД, с ЕИК ********* е издал фактура №********** от 30.04.2010г. на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора. Фактурата е с данъчна основа 12 550,00 лв., начислен ДДС 2 510,00 лв. и обща сума за плащане 15 060,00 лв. с наименование на стоката- поставяне на теракот и фаянс по спецификация.

Фактура е осчетоводена в счетоводството на "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора и е съставена следната счетоводна статия:

Дебит с/ка 4531 Начислен ДДС на покупки              2 510,00

Дебит с/ка 602 Разходи за услуги                             12 550,00

Кредит с/ка 501 Каса                                             15 060,00

"СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6ООО" ЕООД -гр. Стара Загора е направил разходи за закупуване на материали фаянс, теракот, гранито грес на обща стойност 28 092,50 лв.по следните фактури:

Фактура №**********/12.03.2009г. на обща стойност 21 455,00 лв., доставчик -"Мартинели" ООД, с ЕИК *********

Фактура №**********/04.08.2009г. на обща стойност 2 362,50 лв. доставчик -"Мурад 61" ООД. с ЕИК *********

Фактура №**********/18.08.2009г. на обща стойност 4 275,00 лв. доставчик-"Мурад 61" ООД, с ЕИК *********

и поставяне на теракот и фаянс/услуги/ на обща стойност 34 344,60 лв.по следните фактури: Фактура №********** от 03.03.2010г. на обща стойност 14 829,60 лв. доставчик - "Ейуанриълти" ООД, с ЕИК *********

Фактура №********** от 10.03.2010г. на обща стойност 4 455,00 лв. доставчик- "Ейуанриълти" ООД, с ЕИК *********

Фактура №********** от 30.04.201 Ог. на обща стойност 15 060,00 лв. доставчик- "Ейуанриълти" ООД, с ЕИК *********.

Според вещото лице, в счетоводството на ответника е установено наличието на три трудови договори от 19.02.2009г., сключени със Стефан Илиев Димитров, Станимир Михайлов Кабов и Ангел Стефанов Атанасов. Същите са назначени с трудови функции облицовки, настилки, строителна изолация, водопроводчик.

 

По делото бяха събрани и гласни доказателства във връзка с пълното изясняване на обстоятелствата по същото. От показанията на свидетелите НИКОЛАЙ ПЕТРОВ Н. и ЗДРАВКО Н. ЗАПРЯНОВ /и двамата без родство със страните/ се установява, че и двамата са работили в края на 2009г. – началото на 2010г. на обекта, собственост на ответното дружество. Свидетелите заявяват, че поставили фаянса в обекта. Твърдят, че работата се контролирала от Станимир, а също и от Светлана. Приключили работата на обекта през 2010г., като последно поставили фаянса в баните.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като са непротиворечиви, но от тях не може да се установи наличие на валиден договор за изработка между страните, нито в кои обекти от съсобствения имот са извършвани СМР, както и какви са били точно.

 

          Според разпоредбата на чл.301 от ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Прилагането на установената от закона презумпция по  чл.301 ТЗ е обусловено не от потвърждаване на извършените от името на търговеца действия по смисъла на чл.42, ал.2 ЗЗД, а от противопоставянето на търговеца на тези действия, което следва да извърши веднага след узнаването. Разпоредбата на  чл.301 ТЗ цели да се прекрати относителна висяща недействителност на договори и да се създаде сигурност и стабилност в отношенията между страни по такива договори и с нея се отнема възможността на недобросъвестни търговци след продължителен период да се позовават на недействителност на договори, сключени от тяхно име без представителна власт.

 

          От заключението на съдебно – икономическата експертиза се установи, че в счетоводните регистри на ответното дружество няма начислени и съответно изплатени суми по договор за строителство от 10.10.2009г. Само по себе си отразяването на задължението в счетоводството на ответното дружество и заплащането на част от дължимата сума представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване. В настоящият случай не е налице такова признание. Не се установи твърдението на ищеца, че от общо дължимата сума от 47 424 лева ответното дружество е заплатило сумата от 35 424 лева. /л.28 от делото/. От заключението се установи също така, че за извършването на СМР на обекта ответното дружество е сключило трудови договори с работници, както и е заплатило възнаграждение на "Ейуанриълти" ООД за поставяне на теракот и фаянс, на керамични первази. 

 

 

 

 

 

Предвид събраните доказателства, следва да се направи извода, че представителя на ответния търговец се е противопоставил на сключването на договор за изработка и подписването на протоколи за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи в момента на узнаването, тъй като същия е узнал за тях с получаването на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6788/2012г. по описа на Районен съд гр.Стара Загора. По делото не се представиха доказателства за друга дата, на която същият е узнал за извършеното действие от негово име. Ето защо, съдът приема, че не са налице действия, обвързващи с отговорността на възложител ответното дружество и за последното не е възникнало задължение да заплати възнаграждение по същия.

 

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да го отхвърли, като такъв.

 

Предвид акцесорния характер на иска за законна лихва върху главницата, считано от 12.03.2013г.  до окончателното й изплащане и отхвърлянето на главния иск, същият се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.

          На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в  размер  на            1 150,00 лева, представляващи заплатено възнаграждение за адвокат и за вещо лице.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.Ш. ***, с ЕГН **********  против „СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6000” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,  ул.Цар Иван Асен ІІ № 44, ЕИК 123052135, представлявано от СВЕТЛАНА ДИМИТРОВА БАЙЧЕВА – ДЯКОВА, със съдебен адрес: гр.Стара Загора, ул.Пазарска № 13, чрез адвокат К.Н. *** осъдителен иск за  сумата от 12 000.00 лева, представляваща възнаграждение по договор за строителство от 10.10.2009г., ведно със  законната лихва от 12.03.2013г. до окончателното изплащане на дължимата главница, както и направените по делото съдебно- деловодни разходи в размер на 1 700,00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА П.И.Ш. ***, с ЕГН **********  да заплати на  „СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-6000” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,  ул.Цар Иван Асен ІІ № 44, ЕИК *********, представлявано от СВЕТЛАНА ДИМИТРОВА БАЙЧЕВА – ДЯКОВА, със съдебен адрес: гр.Стара Загора сумата от 1 150,00 лева, представляваща направени по делото разноски.

 

          Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Стара Загора.

 

         

          СЪДИЯ :