Решение по дело №178/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 165

гр. Видин, 20.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Дванадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

Членове:

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

Касационно АНД №

178

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Изпълнителния директор на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири“ (ДП“УСЯ“), против решение № 59/22.06.2022г. по АНД № 66/2022г. по описа на Районен съд–Белоградчик, с което е потвърдено НП № НЯСС-20/17.01.2022 г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.С. (ДА“МТН“), с което е наложена на ДП“УСЯ“ имуществена санкция в размер на 1000.00 лв., на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, за извършено нарушение по чл.190а, ал.2, вр. чл.190, ал.1, т.3 от същия закон, отхвърлено е искането им за присъждане на разноски по делото и е осъдено ДП“УСЯ“ да заплати на ДА“МТН“ направените по делото разноски в размер на 80,00 лв.

В жалбата се твърди, че решението на БРС е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се от касатора, че административно наказващият орган няма правомощия да дава предписания, а само да контролира, както и че самият жалбоподател, независимо, че е представител на собственика, на когото са възложено стопанисването на язовири, не се занимава с ремонта и реконструкцията на съоръженията, които стопанисва, тъй като това е възложено на трето лице. Сочи, че сроковете по чл.34 от ЗАНН неправилно са коментирани от въззивния съд и АУАН е просрочен, тъй като не е установено кога е извършено нарушението. В АУАН са смесени качествата на свидетел на извършване на нарушението и извършилия проверката, на която е установено нарушението и е съставен констативен протокол, което е довело до нарушение на процесуалните правила. Налице маловажност на деянието, тъй като не са произтекли каквито и да било вреди. Иска се да бъде отменено решението на БРС и да бъде отменено оспорваното НП.

Ответникът по делото взема становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Излага доводи, че правилно административнонакзаващият орган е наказал адресата, на когото е дал задължителни предписания по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, за тяхното неизпълнение. Счита, че АУАН е издаден в рамките на тримесечния законов срок. АУАН е подписан от свидетел, при извършване на нарушението и това не е процесуално нарушение. Като твърди не се касае за маловажност, тъй като неизпълнението на предписанията обуславя реална опасност за живота и здравето на жителите на близките населени места.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Белоградчик е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях. Административният съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Прието е, че към 25.05.2021г., когато е извършена извършена проверка на ДП „УСЯ“, упражняващ правата на собственик върху язовир “Търговище-27/Дедин дол“ в землището на с.Търговище, общ.Чупрене, обл.Видин, не е възстановил разрушения бързоток след преливника на язовира, независимо от дадените му за това предписания, което е отразено като резултат в КП № 03-03-15/26.05.21г. Това е следвало да извърши в срок до 30.04.2021г. - указано с КП 03-03-24/24.11.2020г., в резултат на проверка от 24.11.20г., и което задължение е възникнало на основата на дадено по реда на чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите “предписание”. За неизпълнение на това задължение, на 19.07.21г. е съставен АУАН, а въз основа на него и обжалваното НП № НЯСС-20/17.01.2022г.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Всички посочени основания за обжалване са обсъдени в обжалваното решение и въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно липсата на правомощия на административнонаказващия орган да дава предписания, относно липсата на задължения за ремонт и реконструкция на съоръженията, които стопанисва жалбоподателят, относно твърдението, че АУАН е просрочен, тъй като не е установено кога е извършено нарушението, както и относно наличието на маловажност на деянието, тъй като не са произтекли каквито и да било вреди. Размерът на санкцията също е определен правилно и не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

По всички тези касационни основания, които изцяло се припокриват с изложените и във въззивната жалба, районният съд в решението си е изложил мотиви, с които касационният състав напълно се солидаризира и препраща съм тях. Доводите изложени в решението на ВРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание  чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав.

Единственото основание, което е въведено с касационната жалба е твърдението, че в АУАН са смесени качествата на свидетел на извършване на нарушението и извършилия проверката, на която е установено нарушението и е съставен констативен протокол, което е довело до нарушение на процесуалните правила. Касае се за В.Нетовски, който е свидетел при съставянето на АУАН и е присъствал на проверката при установяване на нарушението Проверките, които са извършвани за установяване на нарушението са по преценка на АНО и кои негови служители и в какво качество ще присъстват на тях, зависи от неговата преценка, след като с това не се нарушава закона. Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, „актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението“. Св.Нетовски отговаря на тези изисквания и по никакъв начин не ги нарушава. Той един път е присъствал при установяване на нарушението на 25.05.2021г. и втори път е подписал АУАН, в качеството си именно на „свидетел при установяване на нарушението на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН“. В случая не само, че не се касае за процесуално нарушение, а още по-малко за такова, което да доведе до прекратяване на административнонаказателното производство. Поради липса на процесуално нарушение, възражение за това също следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.

С оглед горните съображения, оплакванията в жалбата са неоснователни и същата следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде оставено в сила, както и потвърденото с него наказателно постановление.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника по жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено. Следователно жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.С. сумата в размер на 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                               Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 59/ 22.06.2022г. по АНД № 66/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № НЯСС-20/ 17.01.2022 г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.С., с което е наложена на ДП“УСЯ“ имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за Водите, за извършено нарушение по чл.190а ал.2 вр. чл.190 ал.1 т.3 от същия закон.

ОСЪЖДА Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири“ да заплати на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-гр.С. сумата от 80.00 лева, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                            2.