№ 12976
гр. София, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110132434 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. Б. М. срещу “...” ЕООД, с която са
предявени при условията на обективно кумулативно съединение осъдителни искове с
правно основание чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ вр. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4532,33 лева,
представляваща незаплатено разсрочено задължение за заплащане на основно трудово
възнаграждение за периода от 01.01.2021 г. до 31.03.2021г., с падеж на 31.05.2021 г.,
съгласно споразумение № ... от 01.04.2021 г., с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ вр.
чл. 13, ал. 1 НСОРЗ за сумата от 998,67 лева, представляваща допълнително трудово
възнаграждение за постигнати резултати и извършено обучение, с правно основание чл. 224,
ал 1. КТ за сумата от 715,20 лева, представляваща обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск, както и с правно основание чл. 221, ал. 1 вр. чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ за сумата
от 4052,80 лева, представляваща обезщетение при прекратяване на трудовия договор без
предизвестие поради забава в изплащането на трудовото възнаграждение за м.01.2021 г.,
м.02.2021 г. и м. 03.2021 г. от страна на работодателя, ведно със законната лихва върху тези
суми, считано от 08.06.2021 г. до окончателното им изплащане. Претендират се разноски.
Прави се искане за допускане на предварително изпълнение на решението.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
В проведеното на 08.11.2022 г. открито съдебно заседание по делото, ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което е
уважено от съда.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва
да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място същият не изпрати
представител в първото заседание по делото, като не е направил и искане за разглеждането
1
му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - с разпореждане от
11.03.2022г. , което е връчено на ответника с преписа от исковата молба, на същия са
указани последиците от неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски в настоящето производство,
съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на бюджета на съдебната власт следва да се
присъди дължимата се държавна такса върху уважените искове.
Следва да се допусне поисканото предварително изпълнение на решението.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“ ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ... да заплати
на М. Б. М. с ЕГН ********** със съдебен адрес ... чрез адв. В. В.на основание чл. 128, ал.
1, т. 2 КТ вр. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 4532,33 лева, представляваща незаплатено разсрочено
задължение за заплащане на основно трудово възнаграждение за периода от 01.01.2021 г. до
31.03.2021г., с падеж на 31.05.2021 г., съгласно споразумение № ... от 01.04.2021 г., на
основание чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ вр. чл. 13, ал. 1 НСОРЗ сумата от 998,67 лева,
представляваща допълнително трудово възнаграждение за постигнати резултати и
извършено обучение, на основание чл. 224, ал 1. КТ сумата от 715,20 лева, представляваща
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на основание чл. 221, ал. 1 вр. чл. 327,
ал. 1, т. 2 КТ сумата от 4052,80 лева, представляваща обезщетение при прекратяване на
трудовия договор без предизвестие поради забава в изплащането на трудовото
възнаграждение за м.01.2021 г., м.02.2021 г. и м. 03.2021 г. от страна на работодателя, ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от 08.06.2021 г. до окончателното им
изплащане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 830 лева, представляваща сторени
съдебни разноски в производството по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „...“ ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес
на управление ... да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Софийски районен съд сумата от 411,96 лв. за държавна такса по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 242 ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението
за присъдените суми без разноските по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
В частта, с която се допуска предварително изпълнение, решението има характера на
определение, което подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3