РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Нова Загора, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седемнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20242220101055
по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от П. Г. И. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: **** чрез процесуален представител адв.М. П. М. от АК - Сливен, срещу
НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДОСТОЕВСКИ - 1928 г.“ ЕИК *********, седалище и адрес на
управление на дейността: **** представлявано от председател Г.В.М., за отмяна на Заповед
за прекратяване на трудов договор, и признаването й за незаконна, възстановяване на
ищцата на предишната работа, осъждане на ответника да заплати обезщетение, допускане на
поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка, както и съдебно-
деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че в периода 01.02.2024 г. - 30.07.2024 г. ищцата П. Г. И. е
работила в ответното читалище, в продължение на 5 месеца и 29 дни, в отдел „Персонал“,
на длъжност „Секретар“, КИД 9101, шифър по НКПД 41202001, при пълно работно време -
8 часа, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 933 лв. и с място на работа -
***, ***.
Сочи се, че със Заповед № 2/29.07.2024 г. и на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ
трудовото правоотношение на ищцата било прекратено, считано от 30.07.2024 г., като
ищцата изрично била написала, че не е съгласна със заповедта и е отказала да я получи.
Твърди се, че процесната Заповед № 2/29.07.2024 г. е незаконосъобразна и
неправилна, издадена без да се били налице материалноправните предпоставки за това и при
неспазване на законовата процедура за прекратяване на трудовото правоотношение на
ищцата.
По фактите:
Сочи се, че на 31.01.2024 г. страните по делото сключили Трудов договор №
4/31.01.2024 г., съгласно който ответното читалище, в качеството на работодател, възложило,
а ищцата, в качеството й на работник/служител, приела да изпълнява длъжността
„Секретар“, на пълен работен ден 8 часа и с място на работа - ***. В чл.I 1 от трудовия
договор страните изрично били посочили, че задълженията на работника са утвърдени от
работодателя в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от трудовия
договор. В длъжностната характеристика работодателят бил изложил като изискуеми за
заеманата длъжност „Знания и опит, умения и компетентности“ следното:
образователна степен - минимум средно образование;
допълнителна квалификация - компютърна грамотност;
1
Разяснява се, че ищцата постъпила на работа на 01.02.2024 г.
На 15.02.2024 г. в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното Народно читалище /НЧ/
били вписани промени в частта членове на настоятелството, проверителната комисия и
представляващия читалището - председател. Навеждат се твърдения, че след тези промени
върху ищцата започнал системен психически и емоционален тормоз от страна на новото
ръководство, с цел да бъде принудена да освободи работното си място, за което явно имало
друг кандидат от обкръжението на новите лица в управлението на читалището.
Посочва се, че на 01.03.2024 г. новият председател на НЧ представил на ищцата
предварително подготвено Допълнително споразумение към трудов договор № 4/31.01.2024
г., с което се опитала едностранно да промени продължителността на работното време на
ищцата от 8 часа /пълно работно време/ на 4 часа /непълно работно време/, както и размера
на трудовото й възнаграждение от 933 лв. на 466,50 лв. Ищцата отказала да подпише това
допълнително споразумение, като собственоръчно и изрично изписала на представения й
документ, който не носил и подписите на работодателя - „Не съм съгласна“.
Предвид изричният отказ на ищцата да подпише Допълнителното споразумение към
трудовия й договор, същото не възпроизвело действие и останало без правни последици, т.е.
не се променили работното време на ищцата и основното й месечно трудово
възнаграждение. Същите останали такива, каквито са били уговорени в сключения Трудов
договор № 4/31.01.2024 г., но въпреки това, без законово основание и самоволно,
работодателят изплатил на ищцата за месец март 2024 г. намалено трудово възнаграждение,
съобразено с допълнителното споразумение, а не с действащия трудов договор.
Твърди се, че ищцата продължила да полага труд на пълно работно време и да
изпълнява трудовите си задължения в пълен обем, но психическият натиск върху нея
продължил. Новото ръководство на НЧ не спирало да търси начин да прекрати трудовия й
договор, въпреки че законови предпоставки за това не били налице.
С Предизвестие № 1/08.05.2024 г., невръчено на ищцата, работодателят я уведомил, че
„поради липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата и на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ и след изтичане на срока по чл.326, ал.2 от
КТ - 30 дни, трудовото й правоотношение по трудов договор № 4/31.01.2024 г. ще бъде
прекратено.“.
Предвид обстоятелството, че ищцата се ползва с предварителна закрила при
уволнение на няколко основания по чл.333, ал.1 от КТ / в това число и на основание чл.333,
ал.1, т.2 - трудоустроена с 54 % ТНР/, работодателят НЧ „Достоевски-1928“ поискал от
Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Стара Загора и от ТЕЛК при УМБАЛ „Проф. д-р Стоян
Киркович“АД, гр.Стара Загора разрешение за уволнението й по чл.328, ал.1, т.5 от КТ. По
това искане и двете институции постановили откази - Дирекция „Инспекция по труда“,
гр.Стара Загора под № ИЗХ.24063694/02.07.2024 г., а ТЕЛК при УМБАЛ „Проф. д-р Стоян
Киркович“ АД, гр.Стара Загора - изразила отрицателно становище в Експертно решение №
00220 от 050/04.06.2024 г.
При пълно безсилие в опитите си да се освободи от „неудобния“ работник/служител в
лицето на ищцата, ответникът й предложил и на 29.05.2024 г. двустранно подписали
Допълнително споразумение към трудов договор № 4/31.01.2024 г., с което, считано от
30.05.2024 г. се променяли основния платен годишен отпуск на ищцата, който бил определен
на 26 работни дни и заплащането на основното й месечно трудово възнаграждение, което
било уговорено да става веднъж в месеца, от 25 до 30 число. Страните изрично се
споразумели, че останалите клаузи от трудов договор № 4/31.01.2024 г., сключен между
страните, остават непроменени. Работодателят връчил на ищцата и нова длъжностна
характеристика за заеманата от нея длъжност „Секретар“, в която изискванията за заемане на
длъжността не са променени и са следните: „1. Образование - минимум средно; 2.
2
Допълнителна квалификация - компютърна грамотност“.
При действието на тази длъжностна характеристика и без работодателят да въведе в
нея нови изисквания за образование и/или професионална квалификация на работника,
последвало издаване на процесната Заповед № 2/29.07.2024 г., с която ответникът прекратил
трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ - „Работникът не
притежава необходимото образование“. Като причини за прекратяване на трудовия договор
ответникът посочил следното: „Със Заповед № 1/29.06.2024 г. е утвърдено ново разписание
на длъжностите, въз основа на което е извършена промяна в изискванията за заемане на
длъжността, като е поставено изискване за притежание на средно специално икономическо
образование. Лицето не притежава такова образование, поради което за работодателя е
налице правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 от
КТ“.
Твърди се, че с горните действия ответникът най-сетне намерил начин да прекрати
трудовото правоотношение на ищцата, без да има законовото задължение за подбор и без да
се съобразява със закрилата по чл.333 от КТ, която не се прилага при чл.328, ал.1, т.6 от КТ.
Действията му обаче били в противоречие на общия принцип да не се допуска злоупотреба с
права и тяхното упражняване, ако то накърнява права и законни интереси на другите.
Поведението на работодателя, приложил основанието за уволнение по чл.328, ал.1, т.6 от
КТ, не било съобразено с принципа за добросъвестно осъществяване на трудовите права и
задължения, регламентиран с разпоредбата на чл.8, ал.1 КТ.
Твърди се, че трудовият договор на ищцата бил прекратен на основание чл.328, ал.1,
т.6 от КТ без да са налице законовите основания за това, при неспазване на законовата
процедура, разписана в КТ и при злоупотреба с работодателска власт. Тормозът върху
ищцата, с цел да бъде принудена сама да поиска прекратяване на трудовото си
правоотношение бил последователен, целенасочен и системен, за което тя депозирала
множество жалби пред компетентните органи. Още с встъпването си в длъжност,
председателят на НЧ иззела почти всички правомощия на ищцата и й пречила да изпълнява
трудовите си задължения. Когато станало ясно, че ищцата сама няма да напусне, последвали
всички възможни начини, за да бъде уволнена.
Предвид горното, ищцата моли съда да образува в дело и да постанови решение, с
което и на основание чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 от КТ:
Да признае за незаконна и отмени, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, Заповед №
2/29.07.2024 г. на председателя на НЧ „Достоевски- 1928г.“, с която на основание
чл.328, ал.1 т.6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата П. Г. И.;
Да възстанови ищцата, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, на предишната й работа
на длъжността „Секретар“ в ответното читалище, която длъжност е заемала преди
уволнението;
Да осъди ответното дружество да заплати на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от
КТ в месечен размер на брутното й трудово възнаграждение - 933 лв., на основание
чл.344, ал.1, т.3 от КТ, за времето, през което е останала без работа поради
уволнението, но за не повече от 6 месеца, считано от датата на уволнението -
30.07.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на настоящото дело в съда до окончателното й изплащане;
Да допусне, на основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ поправка на основанието за
уволнение, вписано в трудовата книжка на ищцата;
Моля съда да присъди на ищцата направените разноски в настоящото производство.
Представя и моли съда приеме като писмени доказателства по делото: Заповед №
2/29.07.2024 г.; Трудов договор № 4/31.01.2024 г.; Длъжностна характеристика от 31.01.2024
г.; Допълнително споразумение от 01.03.2024 г. към трудов договор № 4/31.01.2024 г.;
3
Предизвестие № 1/08.05.2024 г.; Писмо изх.№ 24045370/09.05.2024 г. от Д „ИТ“, гр.Стара
Загора; Експертно решение № 00220 от 050/04.06.2024 г. на ТЕЛК гр.Стара Загора;
Допълнително споразумение № 1/29.05.2024 г. към трудов договор № 1/31.01.2024 г.;
Длъжностна характеристика от 30.05.2024 г.; Трудова книжка № 2 - стр.1,2,3,4,5,18,19;
Отговор от 12.06.2024 г. на молба от 06.06.2024 г.; Писмо изх.№ 24072984/25.07.2024 г. от Д
„ИТ“, гр.Стара Загора; Фиш за заплата за месец март 2024 г.; Експертно решение № 91793 от
110/14.06.2020 г.; Справка от ТР за актуалното състояние на ответника; Договор за правна
помощ и пълномощно.
Прави доказателствени искания съда да задължи ответника да представи трудовото
досие на ищцата и справка за размера на брутното й трудово възнаграждение.
В законоустановеният срок е постъпил писмен отговор от ответника НАРОДНО
ЧИТАЛИЩЕ „ДОСТОЕВСКИ-1928г.“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление на
дейността: **** представлявано от председател Г.В.М., чрез пълномощника адв.Р. Ж. М. от
АК - Стара Загора.
В него се изразява становище, че исковата молба е нередовна и не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК. Сочи, че са предявени обективно кумулативно
съединени искове, като искът по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225 от КТ е оценяем.
Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК ищецът следвало да посочи цената
на иска, а в тази връзка и претендирания период от време, за който се търси обезщетение. В
исковата молба това не било сторено. По тази причина същата следвало да бъде оставена без
движение и с указания да бъде приведена в съответствие с изискванията на чл.127 от ГПК.
На следващо място ответника заявява, че счита предявените искове за допустими, но
за изцяло неоснователни.
Неоснователно се явявало твърдението за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваната заповед, поради липсата на материалноправни предпоставки за това. Трайна
била съдебната практика, че когато за един работник или служител е налице повече от едно
основание за прекратяване на трудовото правоотношение, право на работодателя било да
прецени кое от тях да използва. В случая, след като работодателят не бил получил
разрешение от компетентните институции за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ - при липса на качества на работника или служителя за
ефективно изпълнение на работата, той използвал другото налично основание - по чл.328,
ал.1, т.6 от КТ - не притежавал необходимото образование за изпълняваната работа.
Неоснователно се явявало твърдението, че прекратяване на трудовото
правоотношение е станало без да бъдат променени изискванията за заеманата от ищцата
длъжност и без да й бъде връчена нова длъжностна характеристика. На 01.07.2024 г. било
проведено заседание на читалищното настоятелство на НЧ „Достоевски - 1928 г.” село
Полски градец. В съответствие с устава на читалището настоятелството било взело решение,
с което утвърдило ново длъжностно разписание за читалището и в тази връзка било взело
решение да бъде изготвена нова длъжностна характеристика за длъжността „секретар”. На
същото заседание настоятелството било упълномощило председателя *** да утвърди тази
длъжностна характеристика. В изпълнение на това решение председателят на читалището
бил изготвил и утвърдил новата длъжностна характеристика за длъжността „секретар” с
вписани в нея новите изисквания за притежаване на образование - минимум средно
специално икономическо. Тази нова длъжностна характеристика била връчена на ищцата на
22.07.2024 г., но последната отказала да я подпише и това било документирано с подписите
на председателя на читалището и на двама други членове на настоятелството. Това, че
ищцата била отказала да получи новата си длъжностна характеристика не означавало, че
същата не й е връчена.
Неоснователно се явявало и твърдението в исковата молба, че трудовото
4
правоотношение с ищцата прекратено без да са налице законовите основания за това, при
неспазване на законовата процедура и при злоупотреба с работодателска власт. Застъпва, че
работодателят, в рамките на дадените му от закона правомощия, бил променил
изискванията за заеманата от ищцата длъжност, изготвил бил нова длъжностна
характеристика и я е връчил на ищцата.
Освен това, в съответствие с изискванията на закона на ищцата било връчено
предизвестие, ведно със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Това, че
работодателят бил изисквал от ищцата същата да изпълнява трудовите си задължения в
пълен обем не означавало по никакъв начин, че е налице злоупотреба с работодателска власт.
Според ответника, твърденията в исковата молба за оказван последователен, целенасочен и
системен тормоз на ищцата били неверни и голословни.
По изложените съображения моли съда предявените искове да бъдат отхвърлени, а на
ответника да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски
Към отговора на исковата молба са приложени: Протокол от заседание на
читалищното настоятелство на НЧ „Достоевски - 1928 г.” село Полски градец, проведено на
01.07.2024 г.; Длъжностна характерискита за длъжността „секретар” на НЧ „Достоевски -
1928 г.” село Полски градец, връчена на 22.07.2024 г.; Предизвестие № 2/29.07.2024 г.;
Сигнал до Районна прокуратура Сливен от 13.08.2024 г., Адвокатско пълномощно и договор
за правна помощ.
В съдебно заседание ищцата П. Г. И. лично се явява и с адв.М. П. М. от АК - Сливен,
редовно упълномощена от по-рано и поддържа предявените искове в цялост.
За ответника Народно Читалище „Достоевски - 1928г.“, *** се явява адв.Р. Ж. М. от
АК – Стара Загора, редовно упълномощен от по-рано – поддържа отговора на исковата
молба.
Разпитани са свидетелите Т.М.Т. Ж.К.П., Р.Й.М., Р.Х.М. и М. Д.И..
Съдът е дал на страните възможност за писмена защита и такава е представена от тях.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Съдът е приел писмените доказателства по делото: Заповед № 2/29.07.2024 г. на
председателя на НЧ „Достоевски-1928г.“ - ***, *** на л.7 от делото, трудов договор №
4/31.01.2024 г. на П. Г. И. с НЧ „Достоевски-1918г.“, ***, *** на л.8 от делото, длъжностна
характеристика за секретар- библиотекар в читалищната библиотека при читалище
„Достоевски 1928г.“ ***, ***, допълнително споразумение към трудов договор №
4/31.01.2024 г. на П. Г. И. на л.11 от делото, предизвестие № 1/08.05.2024 г. на л.12 от делото,
писмо от Д „ИТ“ - Стара Загора до П. Г. И. на л.13 и 14 от делото, експертно решение №
00220 от 050 04062 на П. Г. М. на л.15 от делото, допълнително споразумение към трудов
договор № 1/29.05.2024г. между НЧ „Достоевски - 1928“, *** *** и П. Г. И., длъжностна
характеристика на секретар на НЧ „Достоевски-1928г.“, **** извлечение от трудова книжка
№ 2 на П. Г. М. - 3л. - на л.19, 20 и 21 от делото, писмо от 12.06.2024 г. от Председателя на
НЧ „Достоевки-1928г.“, ***, *** до П. И. на л.22 от делото, писмо с изх.№
ИЗХ240984/25.07.2024 г. от Д „ИТ“ - Стара Загора до П. Г. И. от **** фиш за трудово
възнаграждение за м.март 2024 г. на П. Г. И., експертно решение № 91793 от 110 14.06.2023
г. на П. Г. И., актуално състояние на НЧ „Достоевски - 1928г.“, *** към 26.09.2024 г.,
протокол от 01.07.2024 г. от проведено заседание на НЧ“Достоевски - 1928г.“, ***,
длъжностна характеристика на секретар на НЧ“Достоевски-1928г.“, **** предизвестие №
2/29.07.2024 г. на л.39-40 от делото, сигнал от Г.В.М. - председател на НЧ „Достоевски-
1928г.“, ***, *** - на л.41 от делото, договор за правна защита и съдействие на л.42 от
делото, Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 04.09.2024 г. на
РП- Сливен на л.51-53 от делото, Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 19.09.2024 г. на РП - Сливен на л.54-58 от делото, служебна бележка с изх.
№ 60-09-102765/11.02.2025 г. издадена от Агенция по заетостта на П. Г. И., с ЕГН
5
**********, заверено копие от трудовата книжка на П. Г. М. с ЕГН ********** на л.102-106
от делото, нотариална покана от П. Г. И. с ЕГН ********** до Г.В.М. в качеството и на
председател на НЧ „Достоевски-1928“, *** чрез нотариус Николай Бъчваров на л.107 от
делото, разписка към нотариална покана акт № 12, том I, общ рег.№ 454 от 29.01.2025 г. на
л.108 от делото, нотариална покана от П. Г. И. до Г.В.М. - председател на НЧ „Достоевски-
1928г.“ ***, *** - на л.109 от делото, разписка към нотариалната покана на л.110 от делото,
протокол от 05.11.2024 г. от проведено заседание на Читалищното настоятелство на НЧ
„Достоевски - 1928г.“ **** трудов договор № 4/04.12.2024 г., свидетелство за професионална
квалификация с рег.№ 2916-199/30.10.2024 г. на М. Д.И., диплома за средно образование
серия А-88 № 0043487 рег.№ 1032/30.06.1988 г. на М. Д.И., с ЕГН **********, длъжностна
характеристика на библиотекар на НЧ „Достоевски-1928г.“ **** писмо с рег.№ 327000-509-
22.01.2025 г. от МВР-ОДМВР-Стара Загора на л. 118-119 от делото, пощенски плик с
пощенско клеймо от 27.01.2025 г. до Счетоводна къща „Тодорови“, гр.Раднево, обл.Стара
Загора, молба от НЧ „Достоевски-1928г.“ *** на л.125 от делото, пощенски плик на л.126 от
делото,актуално състояние на „Дорива-Антоанета Йовчева“ ЕООД към 24.02.2025 г. на л.128
от делото, актуално състояние на „Мега Тод Финанс“ ЕООД на л.130 от делото,
удостоверение с вх.№ 1196/07.03.2025 г. на л.131 от делото, пощенски плик на л. 132 от
делото, писмо с УРИ 327000-1553 ОТ 06.03.2025 г. на л.133 от делото, пощенски плик на
л.134 от делото, удостоверение с вх. № 1248/11.03.2025 г. на л.135 от делото, пощенски плик
на л.136 от делото, служебна бележка с вх.№ 1288/13.03.2025 г. от „Дорива-Антоанета
Йовчева“ ЕООД - на л.137, пощенски плик на л.138 от делото, опис на документите
съдържащи се в личното трудово досие на П. Г. И., както и представения в съдебно
заседание - трудов договор № 47/20.02.2025 г. на П. Г. И., както и гласните доказателства
събрани в съдебно заседание.
Безспорно установено е, че страните по делото са сключили трудов договор № 4 на
31.01.2024 г., съгласно който ищцата П. Г. И. с ЕГН ********** се е задължила да постъпи
на работа на 01.02.2024 г. и е работила при ответника НЧ „Достоевски-1928г.“ *** с ЕИК
*********, представлявано от Т.М.Т. на длъжност „Секретар“, КИД 9101, шифър по НКПД
41202001, при пълно работно време - 8 часа, с основно месечно трудово възнаграждение в
размер на 933 лв. и с място на работа - ***, *** и със същия трудов договор срокът му е за
неопределено време, а срокът на предизвестие за прекратяването му е еднакъв за двете
страни.
Съгласно длъжностната характеристика за секретар-библиотекар в читалищната
библиотека при читалище „Достоевски-1928г.“ ***, *** са се изисквали образователна
степен – минимум средно образование и допълнителна квалификация – компютърна
грамотност.
Видно от доказателствата, а именно: Експертно решение № 91793 от 110/14.06.2023 г.
на ТЕЛК гр.Стара Загора ищцата страда от трайно заболяване: Инсулинозависим захарен
диабет тип, и е с 54% НТР, като заболяването датира от 2000 г.
От Допълнително споразумение към трудов договор № 4/31.01.2024 г., ответното
читалище, представлявано вече от Г.В.М., на осн. чл.119 от КТ е пожелало да промени
продължителността на работното време на ищцата от 8 часа /пълно работно време/ на 4 часа
/непълно работно време/, както и размера на основното й месечно трудовото
възнаграждение от 933 лв. на 466,50 лв., като ищцата е отказала да го подпише и
собственоръчно и изрично изписала на представения й документ, който не носил и
подписите на работодателя - „Не съм съгласна“.
С Предизвестие № 1/08.05.2024 г., невръчено на ищцата, работодателят я уведомил, че
„поради липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата и на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ и след изтичане на срока по чл.326, ал.2 от
КТ - 30 дни, трудовото й правоотношение по трудов договор № 4/31.01.2024 г. ще бъде
прекратено.“.
Предвид обстоятелството, че ищцата се ползва от предварителна закрила при
6
уволнение на няколко основания по чл.333, ал.1 от КТ, ответника е поискал от Дирекция
„Инспекция по труда“ Стара Загора разрешение да бъде извършено уволнението, но по
искането бил постановен отказа с изх.№ ИЗХ24063694/02.07.2024 г. писмо с изх.№
ИЗХ240984/25.07.2024 г.
По предложение на ответника страните на 29.05.2024 г. подписали Допълнително
споразумение към трудов договор № 4/31.01.2024 г., с което считано от 30.05.2024 г. се
променяли основния платен годишен отпуск на ищцата, определен на 26 работни дни и
заплащането на основното й месечно трудово възнаграждение, което било уговорено да
става веднъж в месеца, от 25 до 30 число. Страните изрично се споразумели, че всички
останалите клаузи от трудов договор № 4/31.01.2024 г., сключен между страните, остават
непроменени.
От трудовото досие е видно, че работодателят е изготвил и утвърдил и нова
длъжностна характеристика за заеманата от нея длъжност „Секретар“, в която е променил
изискванията за заемане на длъжността са променени и са следните: „1. Образование -
минимум средно специално икономическо; 2. Допълнителна квалификация - компютърна
грамотност“, като в нея е посочена дата на получаване 22.07.2024 г., но не е подписана от
ищцата, а на отделен лист е написано, че лицето П. Г. И. отказва да подпише – 22.07.2024 г.
и са се подписали свидетели: Г.В.М. /Председател на НЧ „Достоевски-1928г.“/, М. Д.И. /член
на НЧ „Достоевски-1928г.“/ и Кремена И. Дончева /член на настоятелството НЧ
„Достоевски-1928г.“/.
Към трудовото досие е приложена и Заповед № 1/29.03.2024 г., с която на П. Г. И. на
осн. чл.155 от КТ е разрешено да ползва 1 ден платен годишен отпуск на 29.03.2024 г.
С Предизвестие № 2/29.07.2024 г., невръчено на ищцата, работодателят я уведомил, че
„поради промяна в изискванията за заеманата от нея длъжност, за същата се изисква „средно
специално икономическо образувание“, каквото тя не притежава, поради което на основание
чл.328, ал.1, т.6 от КТ трудовото й правоотношение щяло да бъде прекратено. В същото
предизвестие е посочено „Настоящото да се счита за начало на 30-дневно писмено
предизвестие по чл.326, ал.2 от КТ
Дата: 30.07.2024 г.“, като видно от него, то също не е подписано от ищцата.
Със Заповед № 2/29.07.2024 г. и на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено, считано от 30.07.2024 г. и е разпоредено да й се
изплатят обезщетения по чл.220, ал.1 и по чл.224, ал.1 от КТ, като ищцата изрично е
написала, че не е съгласна със заповедта и е отказала да я получи.
Видно от представения трудов договор № 47 от 20.02.2025 г. на същата дата ищцата
П. Г. И. се е договорила с работодателя „КРЕМЪК“ ЕООД да постъпи на работа от
21.02.2025 г. на пълно работно време и с договорено месечно трудово възнаграждение в
размер на 1077 лв.
От л.7 на трудовата книжка на П. Г. М. с ЕГН ********** се установява, че ищцата е
работила на длъжност работник библиотека в НЧ „Пробуда 1929“ с.Радецки за периода от
29.11.2012 г. до 30.11.2013 г.
От приложената на л.114 по делото Диплома за средно образование се установява, че
М. Д.И. с ЕГН ********** е завършила през 1988 г. СОУ „Иван Вазов“ гр.Бургас профил
общ без професионална подготовка с общ успех Добър 3,83.
От приложеното на л.113 по делото Свидетелство за професионална квалификация
Серия П-24, № 040063, Рег.№ 2916-199 от 30.10.2024 г., издадено от Център за
професионално обучение към „Хармония 1“ ООД гр.София се установява, че М. Д.И. с ЕГН
********** е придобила трета степен на професионална квалификация по професия
Библиотекар, специалност Библиотекознание.
Видно от Протокол, приложен на л.111 по делото, на 05.11.2024 г. читалищното
7
настоятелство на НЧ „Достоевски-1928г.“ **** е взело решение за назначаване на
библиотекар на 4 часа, като това можело да стане, като се вземе ½ от бройката за секретар на
читалището. За длъжността библиотекар трябвало да се наеме лице, притежаващо
професионална квалификация по професия „Библиотекар“, специалност
„Библиотекознание“ и е оправомощило Председателя на читалището Г.В.М. да пристъпи
към изготвяне на длъжностна характеристика за длъжност „библиотекар“.
Видно от изготвената на 25.11.2024 г. длъжностна характеристика на библиотекар на
НЧ „Достоевски-1928г.“ ***, *** на л.115 по делото, по нея е въведено изискване за заемане
на длъжността, а именно: „1. Образование - минимум средно, с професионална
квалификация „Библиотекар“, 2. Допълнителна квалификация - компютърна грамотност“ и
същата е била връчена на 02.12.2024 г. на М. И..
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Правната квалификация на правата претендирани от ищцата е по чл.344, ал.1, т.1, т.2
и т.3 и т.4 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ и във вр. с чл.8, ал.1 и ал.2 от КТ.
Между страните не е спорно, че са се намирали в трудово-правни отношения.
Съдът намира за безспорно между страните, че трудовото правоотношение между
страните е било прекратено, считано от 30.07.2024 г. със Заповед № 2/29.07.2024 г. на НЧ
„ДОСТОЕВСКИ - 1928г.“ **** ЕИК *********.
Между страните се спори, относно основанието на което е прекратено трудовото
правоотношение, поради което съдът счита, че същото подлежи на доказване.
Изискванията за образование и квалификация за заемане на определена длъжност
могат да бъдат предвидени в закон, в друг по-нисък по степен нормативен акт или в
длъжностната характеристика. Когато изискванията са предвидени в закон или друг
нормативен акт, работодателят е длъжен да съобрази тези изисквания в длъжностната
характеристика, каквато хипотеза в случая не е налице. С оглед спецификата на работата и
нуждите на предприятието обаче работодателят може да въведе и по-високи изисквания за
образование и квалификация за заемане на определена длъжност, след възникване на
трудовото правоотношение, чрез промени в длъжностната характеристика и това
правомощие е въпрос на работодателска целесъобразност. Само при довод за злоупотреба с
право следва да се извърши проверка от съда, дали изменението в изискванията за заемане
на длъжността е въведено с оглед нуждите на работата и в този смисъл, дали работодателят
е действал добросъвестно в съответствие с чл.8, ал.1 КТ, което обуславя преценката за
законност на уволнението и точно такива твърдения са наведени с исковата молба.
Предвид хронологично изброените и логически последователни факти, действия и
обстоятелства, изброени подробно по-горе, съдът намира, че се касае именно за това, по
следните съображения:
Макар, че от ответна страна се домогнаха да обективират какво е наложило да се
въведе ново длъжностно разписание за длъжността „Секретар“, като впоследствие и след
постановени откази с изх.№ ИЗХ 24063694/02.07.2024 г. писмо с изх.№
ИЗХ240984/25.07.2024 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора да дадат
разрешение да бъде извършено уволнението на ищцата, предвид обстоятелството, че същата
се ползва от предварителна закрила при уволнение на няколко основания по чл.333, ал.1 от
КТ, ответника е въвел, както пространно е посочено в новата длъжностна характеристика,
нови изисквания за заеманата от ищцата длъжност - минимум средно специално
икономическо образование, като се е мотивирал, че промяната в изискванията за длъжността
„секретар“ в ответното читалище не е целенасочена, а анализа на правата и задълженията,
посочени в длъжностната характеристика показвал, че секретарят на читалището организира
изпълнението на решенията на настоятелството, свързани с изпълнението на бюджета,
контролира доставката, разпределението и отчетността на движимите материални активи и
8
имущество, следи за правилното отчитане и своевременното заплащане на таксите по
издръжката на сградата, както и за цените и сроковете на сключените договори за
поддръжка на сградата и техническите средства, анализира разходите, с цел намаляването
им и тези задължения изискват наличие на икономическо образование и опит, за да може
назначеното на длъжността лице да ги изпълнява, а ищцата не притежавала нито такова
образование, нито имала опит на съответната длъжност, което не е така – видно от трудовата
книжка на ищцата се установява, че ищцата е работила на длъжност работник библиотека в
НЧ „Пробуда 1929“ с.Радецки за периода от 29.11.2012 г. до 30.11.2013 г. Същото бе заявено
и от свидетеля Тончев.
Хронологично подредени фактите и обстоятелствата, установени безспорно по
делото очертават едно тенденциозно отношение на ответника и злоупотреба с
работодателска власт, без да са били налице реални основания за прекратяване на трудовите
им взаимоотношения с ищцата.
Безспорно е, че трудовият договор на ищцата, прекратен с обжалваната заповед № 2/
29.07. 2024 г. е сключен с работодател ответното читалище, но представлявано от
предишният му председател - свид.Т.Т., който е загубил и в надпреварата на кметските
избори.
Особено показателно за отношението на новото ръководство на читалището към
ищцата са показанията на свид.Р.М. и М. И., които потвърдиха, че цялото ново ръководство
са били силно подразнени и недоволни от самото начало от ищцата, тъй като същата била
назначена от свид.Т.Т. и не се вписвала в представите им за секретар, чиито задълженията на
практика се свеждали до водене на читалищната дейност, която е свързана със събиране на
самодейни състави и организиране на събития.
Доказаха се твърденията на ищцата, че са започнали целенасочени и последователни
действия от страна на новият председател на читалището - Г.В.М., в това число опити да й
бъде намалено работното време, а респективно и месечното трудово възнаграждение,
искания до Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора за разрешение да бъде извършено
уволнението й, по които е бил постановяван отказ, предвид обстоятелството, че ищцата се
ползва от предварителна закрила при уволнение на няколко основания по чл.333, ал.1 от КТ,
тъй като същата страда от трайно заболяване: Инсулинозависим захарен диабет тип, като
след нейното уволнение на посоченото в Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение № 2/29.07.2024 г., считано от 30.07.2024 г. с посочено основание чл.328,
ал.1, т.6 от КТ, тъй като видно от изложените по-горе факти и обстоятелства се установява,
че свид.М. Д.И., понастоящем заемаща длъжността „Библеотекар“ в ответното читалище,
притежава средно образование профил общ без професионална подготовка и е завършила
през 1988 г. СОУ „Иван Вазов“ гр.Бургас, след което видно от приложеното по делото
Свидетелство за професионална квалификация Серия П-24, № 040063, Рег.№ 2916-199 от
30.10.2024 г., издадено от Център за професионално обучение към „Хармония 1“ ООД
гр.София се установява, че същата е придобила трета степен на професионална
квалификация по професия Библиотекар, специалност Библиотекознание със срок на
обучение месеца. Съответно на 05.11.2024 г. с Протокол читалищното настоятелство на НЧ
„Достоевски-1928г.“ **** е взело решение за назначаване на библиотекар на 4 часа, като
това можело да стане, като се вземе ½ от бройката за секретар на читалището, а за
длъжността библиотекар трябвало да се наеме лице, притежаващо професионална
квалификация по професия „Библиотекар“, специалност „Библиотекознание“ и
оправомощило Председателя на читалището Г.В.М. да пристъпи към изготвяне на
длъжностна характеристика за длъжност „библиотекар“, която от своя страна пък е
изготвила на 25.11.2024 г. длъжностната характеристика на библиотекар на НЧ „Достоевски-
1928г.“ ***, *** и по нея е било въведено изрично изискване за заемане на длъжността, а
именно: „1. Образование - минимум средно, с професионална квалификация „Библиотекар“,
9
2. Допълнителна квалификация - компютърна грамотност“, след което на 02.12.2024 г.
същата е била връчена на М. И. и е сключила на същата дата трудов договор с ответника.
Макар, че относно основните задължения и правомощия и по тази длъжностна
характеристика следва да се организира изпълнението на решенията на настоятелството,
включително решенията за изпълнението на бюджета, контролира доставката,
разпределението и отчетността на движимите материални активи и имущество, следи за
правилното отчитане и своевременното заплащане на таксите по издръжката на сградата,
както и за цените и сроковете на сключените договори за поддръжка на сградата и
техническите средства, анализира разходите, с цел намаляването им и тези задължения
изискват наличие на икономическо образование и опит, в длъжностната характеристика за
длъжността „библиотекар“ не е изрично посочено, лицето да притежава средно
икономическо образование, каквото очевидно в един момент е било необходимо според
работодателя за заемане на длъжността „секретар“.
На практика обаче голяма част от задълженията на длъжността секретар на
читалището се припокриват с тези на длъжността библиотекар, като в показанията си
свид.М. И., разяснявайки как организира читалищната дейност, събира певческите групи,
пали печката и кани самодейците в читалището, организира събития, всъщност потвърди, че
извършва всичко, което е в задълженията на секретаря, докато последната длъжност
формално стои вакантна.
В случая ответника в нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.3 от КТ, е допуснало
пряка и непряка дискриминация върху ищцата, основана на политическите й убеждения
и/или свързаност с политически опоненти. Осъществения върху нея методичен,
последователен и тенденциозен натиск да премине на половин работен ден и половин
заплата без значение, че това не е вследствие на предложения анекс към трудовия договор,
поради неприемането му от страна на ищцата, също е недобросъвестно поведение на
ответника и доказва недобросъвестността от страна на работодателя.
Предвид гореизложеното съдът счита, че са налице основания предявените обективно
съединени искове да бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани.
Освен изложеното дотук и във вр.с чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ,
следва да се има предвид, че в тежест на ищеца бе да установи, че след уволнението е
останала без работа и не е получавала трудово възнаграждение.
Във връзка с това съдът намира за относими следните представени по делото на л.101
и л.194 писмени доказателства: 1. Служебна бележка от Агенция по заетостта от която е
видно, че ищцата е регистрирана, като търсещо работа лице и 2. Трудов договор № 47 от
20.02.2025 г., сключен между П. Г. И. и „КРЕМЪК“ ЕООД.
В тази връзка за определяне на дължимото обезщетение следва да се вземе предвид,
както предоставеното от ответника Удостоверение за получен брутен доход от месец март
2024 г. до месец август 2024 г., така и получената от „ДОРИВА-АНТОАНЕТА ЙОВЧЕВА“
ЕООД Служебна бележка за за получен брутен доход от месец март 2024 г. до месец юни
2024 г., в която се уточнява, че за останалия период ответника не е бил на счетоводно
обслужване при тях. Макар, че съдът изиска неколкократно тази информация, в крайна
сметка не бе представена такава изчерпателно, поради което на база частично получената
във връзка с това информация, съдът приема, че е доказан размера на брутното месечно
трудово възнаграждение на ищцата за процесния период, а именно: 933,00 лв., който е от
значение за определянето на дължимото обезщетение.
Предвид изложеното исковата претенция за признаване на уволнението за незаконно
и неговата отмяна следва да се уважи, като основателна.
С оглед основателността на главния иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явяват
основателни и обусловените акцесорни претенции по чл.344, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от КТ за
10
възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ,
ведно със законната лихва, поради което тези искове също следва да се уважат, като
основателни.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да
заплати на ищцата съдебно деловодни разноски в размер на 933.00 лева – адвокатски
хонорар.
Следва ответното дружество да се осъди да заплати държавна такса от 223.92 лева за
иск чл.225, ал.1 от КТ и по 50 лева за останалите три иска, или общо държавна такса от
373.92 лева
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на П. Г. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, ***,
извършено със Заповед № 2/29.07.2024 г. на Председателя на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ
„ДОСТОЕВСКИ - 1928 г.“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление на дейността:
***, *** - Г.В.М., с която трудовото правоотношение между страните е прекратено, считано
от 30.07.2024 г., поради утвърдено със Заповед № 1 от 29.06.2024 г. ново щатно разписание
на длъжностите, с което е поставено изискване за притежание на средно специално
икономическо образование, каквото лицето не притежава, ЗА НЕЗАКОННО И ГО
ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА П. Г. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, *** НА
ЗАЕМАНАТА ПРЕДИ УВОЛНЕНИЕТО РАБОТА – „Секретар“ с код по НКПД 41202001
КИД 9101“ в НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДОСТОЕВСКИ - 1928 г.“ ЕИК *********, седалище
и адрес на управление на дейността: **** представлявано от Г.В.М.
ОСЪЖДА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДОСТОЕВСКИ - 1928 г.“ ЕИК *********,
седалище и адрес на управление на дейността: **** представлявано от Г.В.М., ДА
ЗАПЛАТИ на П. Г. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: **** ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА
ОСТАВАНЕ БЕЗ РАБОТА, ВСЛЕДСТВИЕ НА НЕЗАКОННОТО УВОЛНЕНИЕ за периода
от 30.07.2024 г. до 31.01.2025 г. в размер на 5598.00 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и
осем лева/, ведно със законната лихва върху тази сума от депозиране на исковата молба –
27.09.2024 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДОСТОЕВСКИ - 1928 г.“ ЕИК *********,
седалище и адрес на управление на дейността: **** представлявано от Г.В.М., ДА
ЗАПЛАТИ на П. Г. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, ***, сумата в общ размер
933.00 лв. /деветстотин тридесет и три лева/, съдебно-деловодни разноски.
ДОПУСКА ПОПРАВКА на вписаното в трудова книжка на П. Г. И. с ЕГН **********
и постоянен адрес: ***, ***, основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
ОСЪЖДА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ДОСТОЕВСКИ - 1928 г.“ ЕИК *********,
седалище и адрес на управление на дейността: **** представлявано от Г.В.М., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
– Нова Загора сумата от 373.92 лв. /триста седемдесет и три лева и деветдесет и две
стотинки/ - държавна такса в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок считано от
връчването му на страните пред Окръжен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
11