РЕШЕНИЕ

№1272

гр.Бургас, 09.11.2022г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 31 октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1162 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото се провежда по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл.220 от Закона за митниците и чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013).

Жалбоподател е Мишел-М ЕООД, ЕИК:*********, със съдебен адрес ***. Жалбоподателят участва в производството чрез управителя на дружеството и чрез пълномощник - адвокат И.К. ***.

Ответник по жалбата е директор на ТД на Митница Бургас. Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – старши юрисконсулт Л.Д..

Предмет на оспорване е решение № 32-157175/16.05.2022г. на ответника, с което въз основа на проведен последващ контрол на декларирането са определени митническа стойност и съответни публични задължения по митническа декларация (МД) MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г.

В жалбата се правят общи оплаквания, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и процесуалните правила. Правят се конкретни подробни доводи за липса на основание за определяне на митническа стойност, различна от декларираната. Прави се оплакване, че фактическите си изводи органът е основал единствено на предположения, в разрез с представените от жалбоподателя доказателства. Иска се съдът да отмени  оспореното решение. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Прави искане за отмяна на оспорения акт. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът оспорва жалбата. Излага становище за материална законосъобразност на оспорения акт, като сочи, че правилно е определена нова митническа стойност по разглежданата декларация. Претенцията е за отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.

Жалбата е подадена в срок, от лице, което е адресат на оспорения акт и има интерес от оспорването, поради което е допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено от фактическа страна следното.

На 04.12.2020 г. Мишел-М ЕООД е подало в МБ Свободна зона- Бургас митническа декларация с MRN 20BG001008028182R3, с която е декларирало стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение стока, описана в кл. 6/8 като употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка KIA, модел SORENTO; първа регистрация – 01.01.2013 г.; цвят – white; работен обем – 3500; шаси № 5XYKWDA29DG342061. По отношение на осъществения внос в декларацията са описани следните данни: държава на изпращане (износ) – САЩ (кл.5/14); условие на доставка – DAP – доставено място (кл.4/1); метод за определяне на стойността – договорна стойност на внасяните стоки съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. (кл.4/16); цена на стоката и валута – 1 600.00 USD (кл. 4/14 и кл. 4/10); добавяния и приспадания – разходи за транспорт след пристигане на място на въвеждане и транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната – 0.00 (кл. 4/9). Към митническата декларация дружеството е приложило INVOICE № 2831/15.09.2020 г. с издател Global Auto Exchange LLC и получател Мишел-М ЕООД на стойност 1 600.00 USD, от които 1 200.00 USD за закупуване на описания автомобил и 400.00 USD за международен транспорт DAP- Бургас (л.52); Търговска товарителница B/L № IMPL/3687/10/20 L2/27.11.2020 г. (л.53) с пристанище на натоварване – Ню Йорк, САЩ и пристанище на пристигане – Бургас, България, със спедитор – Freeline Ltd; CERTIFICAT OF TITLE (документ за собственост) от 28.08.2020 г., с отбелязан в него собственик на автомобила - PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE CO (л.58); SEA WAYBILL (коносамент) № HLCUBSC201009173 с отбелязан получател на стоката - Freeline Ltd. Към датата на приемане на митническата декларация, размерът на митническата стойност е бил определен на основание чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., т.е. на база декларираната цена на стоката в размер на 1 600.00 USD или левова равностойност по курс 1.64799 BGN/USD - 2 636.78 лева, посочена в INVOICE № 2831/15.09.2020 г.,  и без отчитане на допълнителни разходи. Въз основа на определената митническа стойност са били определени задължения за мито в размер на 263.68 лева и за ДДС в размер на 580.09 лева, който са били заплатени.

Със заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021 г. директорът на ТД Южна Морска, към Агенция „Митници“, е разпоредил извършването на обобщен анализ на данните от митническите декларации за режим допускане за свободно обращение на автомобили с държава на изпращане САЩ и Канада, за периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г. Във връзка с извършения анализ, е изготвен доклад, в който са изложени констатации, че за част от засегнатите декларации са налице данни за завишени митнически стойности на внасяните стоки.  В резултат, със заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021 г. директорът на ТД Южна Морска е разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на митнически декларации за деклариране на внос на автомобили от САЩ и Канада за периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г.

При извършената проверка митническите органи са установили, че на електронен сайт www.autoauctions.io е налична информация за автомобил с идентични характеристики (VIN (номер на шаси), пробег, състояние – повреден, и др.) с този предмет на MRN 20BG001008028182R3, с посочен в сайта Stock № 28182137.  Видно от данните в посочения сайт автомобилът бил обявен за продаден на проведен аукцион от дата 15.09.2020 г. с крайна цена 3 150 USD, с продавач – Insuranse Company. По повод на установените данни за митническите органи възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, поради което на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо с рег. № 32-333310/20.10.2021 г. от вносителя са били изискани допълнителни доказателства - доказателства за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки, оферти, поръчки, документи за извършени плащания, платежни документи, банкови преводи, извлечения, разписки), документи за разходи направени от купувача, но невключени в действително платената или подлежащата на плащане цена- комисионни и възнаграждения за посредничество, разходи за контейнери, транспорт, застраховка, и други операции свързани с транспорта, както и писмени обяснения за установяване на условията посочени в чл. 70, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Писмото е било връчено на жалбоподателя на 17.12.2021 г., видно от приложената разписка за връчване (л.41).

В предоставения му срок, вносителят е представил пред митническите органи – фактура за покупка и транспорт на автомобила - КИА, Соренто, и митническа декларация, съвпадащи с тези представени при деклариране на стоката, както и счетоводна справка за заприхождаване на стоката. Наред с това, в придружаващото писмо вносителят е посочил, че цената за автомобила е заплатена в брой.

При анализ на представените документи митническите органи са заключили, че не са налице доказателства, който да обосновават точността на декларираната цена по МД - липсват доказателства и документи, удостоверяващи договорните условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на плащане; начин и срок на плащане; клаузи при неизпълнение или др.; липсват и документи (оферти, поръчки и др.), който да предхождат извършената сделка с INVOICE № 2831/15.09.2020 г.; както и липсват доказателства да извършено плащане към продавача. Констатирали още, че покупко-продажбата е била извършена на 15.09.2020 г. (датата на издадената фактура), която дата съвпада с датата на приключване на аукциона, съгласно данните от електронен сайт www.autoauctions.io. Установили също, че автомобилът е бил заведен в проведения аукцион като Stock № 28182137, който номер бил отразен и върху приложеното удостоверение за собственост от 28.08.2020 г. Съгласно последното – собственик на автомобила към дата на издаване е било дружеството PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE CO, като липсват данни за последваща продажба на автомобила на издателя на INVOICE № 2831/15.09.2020 г. -  Global Auto Exchange LLC. Констатирали още, че върху удостоверението за собственост имало положен печат, удостоверяващ формалности за износ от САЩ на превозно средство на 02.10.2020 г. Предвид публикуваните снимкови материали в електронния сайт www.autoauctions.io, удостоверяващи че към момента на провеждане на търга автомобилът е бил повреден, и данните декларирани с процесната МД, митническите органи достигнали до извод, че липсват доказателства за промяна в състоянието на автомобила в периода 15.09.2020 г. (датата на аукциона) и към датата на допускане за свободно обращение - 04.12.2020 г. Констатирали е още, че автомобилът е бил заприходен в счетоводството на дружеството съобразно данните посочени в митническата декларация. Митническите органи са приели също така, че вероятно е налице препродажба на автомобила на дружеството-жалбоподател, поради разминаване на посочените продавачи в аукциона и в представената фактура, но липсват доказателства за включване в цената на сумите, удостоверяващи печалба, или разходите за посредничество и/или такси от проведен аукцион или др. подобни, който следва да се отразят в митническата стойност при осъществяване на вноса на основание чл. 71, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

Във връзка с направените констатации в хода на проверката, митническите органи са извели извод, че продажната цена на автомобила е 3 150.00 USD, или в левова равностойност - 5 191.17 лева, и това е действително платената цена при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, въз основа на която следва да се формира митническата стойност по смисъла на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

В хода на проверката, за изясняване на относими към компонентите на митническата стойност елементи - стойността на транспортните разходи за контейнер TCLU8125105, коносамент № HLCUBSC201009173, са изискани данни от трети лица, а именно Економу Интернешънъл Шипинг Ейджънсиз ЕООД. В отговор е получен FREIGHT MANIFEST IMPORT, в който са посочени транспортни разходи в общ размер на 932.26 USD. В тази връзка митническите органи са приели, че към митническата стойност на внесената стока, на основание чл. 71, §1, б. д) i) от  Регламент (ЕС) № 952/2013 г., следва да се добави и стойността от 233.07 USD (384.10 лева), представляващи ¼ от стойността на заплатените разходи по представения FREIGHT MANIFEST IMPORT, т.е. относими за един от четирите транспортирани с контейнера автомобили.

В резултат на констатациите от извършената проверка митническите органи са достигнали до извод за наличие на основателни съмнения по отношение на декларираната стойност на закупения автомобил, поради което на основание чл. 70 и чл. 71, §1, буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. по MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. са определлили нова митническа стойност в размер на 5 575.27 лева (5 191.17 лева – действително платена цена и 384.10 лева – транспортни разходи), въз основа на която възниква вносно митническо задължение в размер на 557.53 лева, определено на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен код за стоката, и което задължение на основание чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. възниква към 04.12.2021 г. – датата на приемане на митническата декларация. Предвид изменението на митническата стойност на внесената стока и определения нов размер на митническо задължение, на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и с чл. 77, §2 от същия регламент, е прието, че на датата на възникване на митническото задължение възниква и задължение за ДДС в размер на 1 226.56 лева. Размерът на данъчната основа е определен на основание чл. 55, ал. 1, във вр. с чл.  16, ал. 1 от ЗДДС, а данъчната ставка (20%) е определена съобразно нормата на чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. В резултат по MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. са определени задължения за вземане под отчет и досъбиране в размер на 293.85 лева - мито и 646.47 лева – ДДС.

На основание чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.29 от същия регламент, във връзка с резултатите от извършената проверка, до жалбоподателя е изпратено съобщение с рег. № 32-4512/06.01.2022 г., с което е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас за определяне на нов размер на митническа стойност за стоката по MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. В съобщението подробно са изложени констатациите на митническите органи от анализа на събраните в производството доказателства и основанията за изменение на митническата стойност и определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС, както и са разяснени възможността и срокът за представяне на становище. Същото е връчено на жалбоподателя по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК (л.30). В предвидения срок от Мишел-М ЕООД не е постъпило становище.

С докладна записка с рег. № 32-155318/13.05.2022 г. (л.18), изготвена от старши инспектор МБ Свободна зона Бургас, до директора на ТД Митница Бургас е направено предложение за издаване на решение за определяне на нова митническа стойност на стоката от МД с MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г.

В резултат на проведения последващ контрол и констатациите на митническите органи, с решение № 32-157175/16.05.2022 г. директорът на ТД Митница Бургас на основание чл. 70 и чл. 71, §1, буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определил нова митническа стойност на стоката по MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. в размер на 5 575.27 лева; постановил е, че на основание чл. 77, § 1, буква а) и §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката от МД с MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. възниква вносно митническо задължение към датата на приемане на митническата декларация - 04.12.2020 г.; на основание чл. 85, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10% за вносно мито, спрямо новата митническа стойност е определил вносно митническо задължение в размер на 557.53 лева; на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент е постановил, че на датата на възникване на митническото задължение -04.12.2020 г., възниква и задължение за ДДС; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определил данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на стоката по MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. в размер на 6 132.80 лева; на основание чл. 67 от ЗДДС, при прилагане на ставка 20% съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, спрямо новата данъчна основа е определил задължение за ДДС в размер на 1 226.56 лева. На основание чл. 105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 940.32 лева, от които мито в размер на 293.85 лева и ДДС в размер на 646.47 лева, ведно със задължение за лихви, считано от 04.12.2020 г. до уведомяването на длъжника. Решението е връчено на жалбоподателя на 06.06.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне (л.17).

В хода на съдебното производство от ответника, както и частично от жалбоподателя, са представени преводи на документи на чужд език, съдържащи се в преписката – фактура № 2831/15.09.2020 г., морска товарителница – Hapah-Lioyd № HLCUBSC201009173, манифест за това на внос, CERTIFICAT OF TITLE (документ за собственост) от 28.08.2020 г.; Търговска товарителница B/L № IMPL/3687/10/20 L2/27.11.2020 г.; извлечение от убсейт www.autoauctions.io.

В хода на съдебното производство е изготвено заключение по съдебно-счетоводна експертиза, съобразно което фактура № 2831/15.09.2020 г. е заведена в счетоводството на жалбоподателя, като автомобилът – КИА СОРЕНТО е заведен като актив с формирана историческа стойност от 2 900.46 лева, включваща фактурната стойност – 2 636.78 лева (левова равностойност на 1600 USD) и начислено вносно мито в размер на 263.68 лева. В констативно-съобразителната част на заключението вещото лице е посочило, че в счетоводството на Мишел-М ЕООД е отразено разплащане в брой по фактура № 2831/15.09.2020 г., за което са изготвени съответните счетоводни операции и първични счетоводни документи, като плащането според експерта е извършено чрез А. А..

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗМ решенията по прилагане на митническото законодателство се издават от директора на Агенция „Митници“ или от директорите на териториални дирекции. В нормата на ал. 7 от чл. 19 от ЗМ е предвидено, че за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. В случая, фактите и обстоятелствата – декларирането на стока за внос, е осъществено на територията на МБ Свободна зона – Бургас, като издаването на решението за определяне на допълнителни митнически задължения не е по заявление на лицето. При тези съображения териториалната и материална компетентност за издаване на оспорения акт е именно на директора на ТД Митница Бургас. Не е налице основание за оспорване на акта по чл.146, т.1 от АПК.

Обжалваното решение е издадено в изискуемата писмена форма, като в него са посочени фактическите и правни основания, въз основа на които митническият орган е достигнал до извод за определяне на нова митническа стойност на декларираните стоки за свободно обращение и съответно определяне на нови митнически задължения – мито и ДДС.

От данните по делото е видно, че при провеждане на процедурата за издаване на оспореното решение е спазено нормативното изискване на чл. 22, §6, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 като жалбоподателят е предварително уведомен за резултата от извършената проверка и мотивите, въз основа на които предстои да се издаде решение за определяне на допълнителни митнически задължения по разглежданата декларация – съобщение с рег. № рег. № 32-4512/06.01.2022 г. Със същото съобщение на жалбоподателя е дадена и възможност да представи становище пред решаващия орган в срок, съответстващ на нормативните изисквания.

При разглеждане на оспорения акт по същество съдът констатира, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които налагат неговата отмяна на основание чл. 146, т. 3 от АПК. Неправилно е приложен и материалния закон, т.е. налице е основание за отмяна на решението и по чл. 146, т. 4 от АПК.

В случая, процесната MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. е била предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 14, т. 1 от ЗМ. За целите на последващия митническия контрол митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация и придружаващите я документи. В резултат на проверката, за митническите органи са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, вследствие на което по проверяваната МД е определена нова митническа стойност, съответно и нови задължения за мито и ДДС.

В разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Съгласно чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация и ако съмненията им не отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. При формиран извод, че стойността на внесената стока не може да се определи въз основа на общия принцип за определяне на митническа стойност по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., то тази стойност се определя въз основа на предвидените в чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вторични методи. В този случай се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Така предвидените вторични методи се прилагат субсидиарно, както по отношение на общия принцип за определяне на митническа стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., така и помежду си, т.е. всеки един метод може да бъде приложен само след изчерпване на възможността да бъде приложен предходния.

Цитираните разпоредби сочат, че за изменение на митническата стойност на внесена стока, митническите органи най-напред следва да обосноват и докажат наличието на основателни съмнения, че декларираната стойност не съответства на действително платената или подлежаща на плащане стойност за стоките. Тези основателни съмнения подлежат на установяване и преценка във всеки отделен случай, съобразно конкретно установени факти и обстоятелства. В тази връзка, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и обосновани със съответните доказателства, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му.

В случая, митническите органи обосновават наличието на основателни съмнения въз основа на установена информация (представена по делото под формата на разпечатки) от интернет сайт www.autoauctions.io. Съгласно тази информация, автомобил със същите индивидуализиращи белези, като този предмет на вноса по MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г., е бил продаден на аукцион на същата дата, на която е издадена и фактурата за закупуването му от вносителя на автомобила на територията на България, но за цена различна от фактурираната – според представената фактура продажната цена е 1 600 USD, а според информацията от сайта – 3150 USD, т.е. с 1 550 USD повече от декларираната стойност. Данните, изведени от посочения сайт, не могат да бъдат ценени като достоверна информация. Тази информация по същество не е официална и/или служебна, не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да може да се цени като годно доказателство за установяване на релевантни в случая факти и обстоятелства. В хода на проверката от страна на митническите органи не са събрани допълнителни доказателства, които да потвърдят по установения ред достоверността и точността на данните от представената извадка от този сайт.

Горният извод не може да се промени и от изложените в решението мотиви за констатирани съвпадения между елементи от различните представени доказателства. Най-напред самата информация, съдържаща се в представената извадка от сайт www.autoauctions.io не съдържа достатъчно данни, които да обосноват извод, че жалбоподателят е закупил автомобила, предмет на внос, именно на посочената в сайта цена или на цена различна от декларираната в MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. В извадката е отразено, че автомобилът е продаден, но не са посочени данни за продавача. Действително е налице съвпадение между посочения на Certificate of title“ (удостоверение за собственост) към дата 28.08.2020 г. номер, изписан на дясната му страна, с този посочен като „Stock №“ в данните от интернет извадката, а именно № 28182137. Но този номер е посочен върху същото удостоверение в горен десен ъгъл, обозначен като „LOT“, т.е. партида, като срещу него е отразено името на издателя на фактура № 2831/15.09.2020 г. - „Global Auto Exchange“ LLC. От представените доказателства не става ясно какво е предназначението на този номер, каква информация точно се удостоверява с него, по какъв начин се генерира. Също така, следва да се има предвид, че съобразно Certificate of title“ (удостоверение за собственост) към дата 28.08.2020 г. собственик на автомобила действително е било застрахователно дружество PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE CO, а съобразно издадената фактура № 2831/15.09.2020 г. – продавач, съответно собственик е „Global Auto Exchange“ LLC. Тези обстоятелства сочат, че е възможно в периода от 28.08.2020 г. до 15.09.2020 г. да е извършена продажба на автомобила между посочените дружества, след което същият да е препродаден на жалбоподателя въз основа на фактура № 2831/15.09.2020 г., без тези продажби да са осъществени чрез цитирания по-горе сайт за аукциони. Следва да се има предвид също така, че съвпадението на датата на издаване на фактура № 2831/15.09.2020 г. и датата на приключване на аукциона, също не могат да обосноват извод, че автомобилът е закупен от Мишел-М ЕООД на цена различна от посочената във фактурата за покупко-продажба, доколкото, както бе посочено по-горе, не се установява именно това дружество да е било участник в евентуално проведения аукцион или подобни данни да са отразени върху фактурата.

Не могат да се споделят и изводите на решаващия орган, че не са налице доказателства относно точността на декларираната цена по МД. От страна на жалбоподателя са представени в хода на проверката – фактура № 2831/15.09.2020 г. и счетоводна справка за завеждане на внесения автомобил. Видно от справката, стоката е заведена в счетоводството на дружеството въз основа на цената на придобиване, удостоверена във фактурата и заплатеното мито, както е установено и в изготвеното заключение по съдебно-счетоводната експертиза. В писмото си от 23.12.2021 г. жалбоподателят е декларирал, че цената по фактурата е платена в брой, обстоятелство, което от страна на митническите органи не е анализирано и не са изискани допълнителни доказателства. Според данните от съдебно-счетоводна експертиза в счетоводството на Мишел-М ЕООД е отразено разплащане в брой по фактура № 2831/15.09.2020 г. и е изготвен първичен счетоводен документ, което обстоятелство не е оспорено от ответника. В тази връзка следва да се отбележи, че в решението са изложени мотиви, че не се приемат представените от жалбоподателя доказателства за разплащане – нареждане за превод на валута от 26.12.2020 г., тъй като данните в него не съответстват с данните за извършената покупка. Това нареждане обаче, съобразно дадените от дружеството писмени обяснения касае покупката на автомобил BMW, модел 528, т.е. същото не е представено като доказателство за разплащане по сделката предмет на процесния внос. Наред с това, следва да се има предвид, че липсата на предшестваща издаването на фактурата документация като договор, оферти, кореспонденция и др., не може самостоятелно да доведе до извод, че фактурата не отразява точно данните за сключената сделка, в това число договорната цена.

При изложените съображения, съдът приема, че митническите органи не са се справили с възложената им доказателствена тежест и не са обосновали и доказали доводите си за възникнали основателни съмнения по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 относно действително заплатената или подлежаща на плащане цена за внесения автомобил с MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г.  Напротив от страна на жалбоподателя е оказано  необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол, като е представил всички документи с които разполага още при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката, а именно фактура № 2831/15.09.2020 г.; търговска товарителница B/L № IMPL/3687/10/20 L2/27.11.2020 г., CERTIFICAT OF TITLE (документ за собственост) от 28.08.2020 г., SEA WAYBILL (коносамент) № HLCUBSC201009173, а в хода на проверката в допълнение е представена и счетоводна справка, удостоверяваща заприхождаването на стоката в счетоводството на дружеството. Въз основа на така представените документи може да бъде направен категоричен извод относно декларираната митническа стойност, като изложените от митническия орган доводи не разколебават тяхната достоверност.

От друга страна, съгласно текста на чл. 140, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 наличието на основателни съмнения относно стойността на стоките изключва определяне на новата митническа стойност по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В този случай, новата митническа стойност следва да се определи при прилагане на вторичните методи и резервните методи уредени, в чл. 74, §2 и §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., които както бе упоменато по-горе се прилагат субсидиарно, както по отношение на основния метод по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., така и помежду си в конкретно посочена нормативна последователност. В настоящия случай, въпреки направените изводи за наличие на основателни съмнения относно действителната стойност на внесената стока, митническите органи в противоречие с нормата на 140, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 са определили новата митническа стойност по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., с което са допуснали съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, представляващо основание за отмяна на оспореното решение. В допълнение и само за яснота, следва да се посочи, че в оспореното решение липсват каквито и да било доводи за прилагане на вторичните методи посочени в чл. 74, §2 и §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. При определяне на митническата стойност по този ред, органът дължи излагане на мотиви защо даден метод е неприложим, и едва след това да пребегне към прилагане на следващия метод.

Сумирайки изложеното, съдът приема, че не са доказани и обосновани основанията за пристъпване към изменение на декларираната с MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. митническа стойност на внесената стока, както и незаконосъобразно същата е изменена при прилагане на реда посочен в чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б. „д, подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г.  Ето защо незаконосъобразно с оспореното решение е определена нова митническа стойност на внесената стока и съответно незаконосъобразно са определени нововъзникналите задължения за мита и ДДС. При тези съображения, жалбата се явява основателна, а оспореният акт следва да бъде отменен.

При този изход от спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК и своевременно направено искане, на жалбоподателя следва да се заплатят разноски по делото в размер на 800 лева, от които 50 лева – заплатена държавна такса, 350 лева – заплатен депозит за експертиза и 400 лева – заплатен адвокатски хонорар.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Мишел-М ЕООД, ЕИК:*********, със съдебен адрес ***, решение № 32-157175/16.05.2022г. на директора на Териториална дирекция Митница-Бургас при Агенция Митници, с което по митническа декларация (МД) MRN 20BG001008028182R3/04.12.2020г. са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност за внесената и допусната до свободно обращение стока.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на Мишел-М ЕООД 800 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

 СЪДИЯ :