и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл. 33 ал. I от СК. Ищецът твърди в исковата молба, че с ответницата Бойка Асенова Пересьова били съпрузи от 04.10.1987 г. Бракът им бил прекратен с влязло в сила решение № 71/03.12.2003 г. по гр. д. № 76/2003 г. по описа на Крумовградския районен съд. По време на брака им се родили две деца- Антония- родена на 29.02.1988 г. и Александър- роден на 31.07.1990 г. С бившата си съпруга били във фактическа раздяла от м. декември 2000 г., от когато не са имали интимни контакти. С писмо изх. № 94-В-78/23.06.2004 година на Община Крумовград бил известен, че бил записан като баща на втората ответница по делото Фатме Васкова Хаджиева, родена на 18.05.2004 г. Твърди, че не е баща на детето Фатме, тъй като не била зачената от него. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че не е баща на Фатме Васкова Хаджиева, да се допусне промяна в бащиното и фамилно име на същата като препис от решението, след влизането му в сила се изпрати на длъжностното лице за отразяване на промяната. Сочи доказателства. В съдебно заседание поддържа иска. Претендира разноски. Ответницата по иска Бойка Асенова Пересьова в съдебно заседание не оспорва, че ищеца не е баща на детето Фатма. Счита иска за основателен. Обяснява, че с ищеца са бивши съпрузи и от края на 2003 година били разведени. Не живеели заедно от 2000 година и оттогава нямали интимни контакти. Ответницата Фатме Васкова Хаджиева чрез назначения й особен представител адв. Златка Дедева не оспорва иска и като доказан счита, че следва да се уважи. Становището на участника в делото- Дирекция “Социално подпомагане” гр. Крумовград е, че в интерес на детето е да расте в новосъздаденото семейство като бъде признато, че ищецът не е негов баща. Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено следното: Ищецът и първата ответница по иска били съпрузи, чийто брак бил прекратен с влязло в сила на 05.03.2004 решение № 71/03.12.2003 г., постановено по гр. д. № 76/2003 г. по описа на Крумовградския районен съд. От приложеното по делото удостоверение за раждане на детето Фатме Васкова Хаджиева се установява, че ищецът и първата ответница по иска са записани като родители на детето. От приложените към делото писмени доказателства, твърденията на ищеца, обясненията на ответницата по иска Бойка Асенова Пересьова и показанията на разпитаните по делото свидетели Антония Хаджиева- дъщеря на ищеца и първата ответница, и Месут Юмер, които съдът кредитира, се установява, че ищеца и първата ответница по иска са били съпрузи. Бракът им бил прекратен с влязло в сила на 05.03.2004 г. решение на Крумовградския районен съд. По време на брачното си съжителство се разделяли неколкократно. Ищецът и ответницата Бойка Асенова не поддържали никакви отношения от около 2000 година. От преди повече от три години свидетелят Месут Юмер и ответницата Асенова установили връзка. Двамата заживяли заедно като мъж и жена след като приключил развода на Асенова, и понастоящем живеели заедно. На 18.05.2004 г. на свидетеля и ответницата Асенова им се родило детето Фатме. От заключението по назначената съдебно- гинекологична експертиза, която не се оспорва от страните и която съдът приема, се установява, че вероятният период на зачеване на роденото на 18.05.2004 година от Бойка Асенова Пересьова дете е между 04-11.09.2003 г. С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира предявения иск за допустим- предявен е в едногодишния срок по чл. 33 ал. I от СК, основателен е и доказан. От събраните доказателства- писмени и гласни такива- обясненията на страните, показанията на разпитаните свидетели, се установява безспорно, че детето Фатме Васкова Хаджиева, родено от ответницата Бойка Асенова Пересьова не е могло да бъде заченато от ищеца по иска Васко Кирчев Хаджиев. По безспорен начин се установява, че ищецът и първата ответница са били във фактическа раздяла от 2000 година и не са имали полови контакти, като ответницата Асенова и свидетеля Юмер заживели на съпружески начала от м. март 2003 година. Поради изложеното съдът приема, че роденото на 18.05.2004 година дете Фатме не е могло да бъде заченато от ищеца Васко Кирчев Хаджиев. В подкрепа на този извод на съда е и приетото заключение на съдебно- гинекологичната експертиза, която установява вероятния период на зачеване на детето- от 04 до 11.09.2003 г. Поради изложеното и на основание чл. 33 ал. І от СК следва да се признае за установено по отношение на ответниците по иска, че Васко Кирчев Хаджиев не е баща на роденото от Бойка Асенова Пересьова на 18.05.2004 г. дете от женски пол Фатме. В този смисъл е и становището на отдел “Закрила на детето” при дирекция “Социално подпомагане”- Крумовград. При този изход на делото следва ответницата Бойка Асенова да заплати на ищеца разноските по делото в размер на 146.30 лв., а по сметка на окръжен съд гр. Кърджали сумата в размер на 100 лв., представляваща възнаграждение за назначен особен представител. Водим от изложеното и на основание чл. 33 ал. І от СК съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на БОЙКА АСЕНОВА ПЕРЕСЬОВА от с. Егрек, община Крумовград, област Кърджали с ЕГН ********** и ФАТМЕ ВАСКОВА ХАДЖИЕВА от гр. Крумовград с ЕГН ********** чрез назначения й особен представител адвокат Златка Дедева, че ВАСКО КИРЧЕВ ХАДЖИЕВ от с. Егрек, община Крумовград, област Кърджали с ЕГН **********, не е баща на роденото на 18.05.2004 година в гр. Крумовград дете от женски пол ФАТМЕ с ЕГН ********** от майка Бойка Асенова Пересьова от с. Егрек, община Крумовград, област Кърджали с ЕГН **********. ОСЪЖДА Бойка Асенова Пересьова от с. Егрек, община Крумовград, област Кърджали с ЕГН ********** да заплати на Васко Кирчев Хаджиев от с. Егрек, община Крумовград, област Кърджали с ЕГН ********** направените разноски по делото в размер на 146.30 лв., а по сметка на Окръжен съд гр. Кърджали сумата в размер на 100 лв.- възнаграждение за назначен особен представител. Препис от решението след влизане в сила да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние при Община Крумовград. Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 14 - дневен срок от съобщението на страните.
Съдия: |