№ 6184
гр. София, 05.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.ИВ.СТ.
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от Б.ИВ.СТ. Гражданско дело №
20231110131099 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Постъпила е искова молба от „Н.П.К.“ЕООД, ЕИК: ******, с адрес на
управление: гр.София, ж.к.ИЗ, ул.“С“ №28, “З“, ет.1 срещу Д.Г. 61 Ш.П.,
ЕИК/Код по БУЛСТАТ *******, Адрес гр.София, р-н СЛ., ул. К. №1, с която
се иска по отношение на ответника да бъде признато за установено, че дължи
сумата от от 780,20 лв. /седемстотин и осемдесет лева и 0,20ст./ с ДДС,
представляваща стойността на доставени и неплатени плодове, съгласно
издадена фактура №****** от 30.09.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.10.2022г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че ответника ДГ №61 „Ш.П.“ през месец септември
2019г. е получил доставка на плодове, като за получените плодове е съставен
приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
септември 2019г. Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен
протокол №1 била издадена фактура, №****** от 30.09.2019г. за получени
58,000 кг. грозде на стойност 203,58лв. без ДДС, 63,800кг. ябълки на стойност
129,51 лв. без ДДС, 63,800 кг. круши на стойност 168,43 лв. без ДДС и 63,800
кг. банани на стойност 148,65 лв. без ДДС. Общата стойност на фактурата е
650,17 лв. без ДДС, 130,03 лв. е начисленото ДДС и обща стойност на
фактурата 780,20 лв. с ДДС. Изтъква, че между „Н.П.К."ЕООД и ДГ №61
„Ш.П." са налице търговски взаимоотношения за продажба на плодове.
Правоотношенията са възникнали по силата на акт за одобрение, издаден от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие", на „Н.П.К."ЕООД за изпълнител
по схема „Училищен плод", финансирана от Европейския фонд за
гарантиране в земеделието и националния бюджет в ДГ №61 „Ш.П.". В
процесния период от време, „Н.П.К."ЕООД е изпълнил 4 доставки на плодове,
които са били предадени в детската градина без възражения. Независимо от
1
това, ДФ „Земеделие" не е възстановил разходите за извършените доставки на
плодове, респ. не е заплатил издадена фактура №****** от 30.09.2019г. на
стойност 780,20лв. с ДДС на името на ответника. Сочи че ответника приел
плодовете и е налице постигнато съгласие между страните за продажба на
тези плодове, като цената в случая е обичайната, която се дължи за този вид
продажба, доколкото ищцовото дружежство е търговец, което се занимава с
дейност по продажба и доставка на плодове. За приемането им е съставен
приемо- предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
септември 2019г., въз основа на който е издадена фактура №****** от
30.09.2019г. на името на ответника и последния не е заплатил стойността им.
При това положение намира, че след като плодовете са приети от ответника и
доставката е била осъществена, следва, че се дължи уговорената продажна
цена от ответника, обективирана в издадената фактура, независимо от това,
че същите са извършени по възлагане на ДФ „Земеделие", който по силата на
издадения акт за одобрение на ищцовото дружество е поел задължението да
възстанови разходите, но в настоящия случай не е сторено. Сочи, че
основанието за претендиране на цената в случая е наличие на договор за
продажба на плодове между „Н.П.К."ЕООД и ДГ №61 „Ш.П.". След като
плодовете са били предадени и приети се дължи уговорената цена. Без
значение е обстоятелството дали купувачът е изпълнил задължението си да
проведе процедура по възлагане на обществена поръчка. Това е така, защото
невъзлагането на обществена поръчка, съобразно предвидената в ЗОП
процедура не е предвидено в закона като основание водещо до
недействителност на правоотношението. Освен това, следва да се има
предвид, че съобразно стойността на доставените плодове, в случая са били
налице предпоставките на чл.20, ал.5 вр. с ал.4, т.3 от ЗОП за възлагане на
доставка и без сключване на договор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че
претендираната сума не се дължи на ответника, тъй като фирмата не била
одобрена от ДФ „Земеделие“. Поддържа, че детските заведения не дължат
пари на никого, тъй като заплащането на доставените плодове се извършвало
от фонда. Не можело да изплатят тази сума, тъй като нямало разпореждане от
първостепенния разпоредител с бюджета.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ.
Договорът за търговска продажба по смисъла на чл. 318 ТЗ е
консенсуален и неформален, поради което сключването му предполага
постигане на съгласие между продавача и купувача относно съществените
елементи на продажбата - стока и цена, без да е необходимо обективиране на
съгласието в писмена форма.
2
За да бъде уважен така предявения иск следва да се установи, че
есключен договор за търговска продажба, предаването на стоките и
настъпилата изискуемост на задължението за заплащане на тяхната цена,
както и че същата възлиза именно на сума в претендирания размер.
Не се спори, че по делото, че ищецът доставил на ответника 58,000 кг.
грозде на стойност 203,58лв. без ДДС, 63,800кг. ябълки на стойност 129,51 лв.
без ДДС, 63,800 кг. круши на стойност 168,43 лв. без ДДС и 63,800 кг. банани
на стойност 148,65 лв. без ДДС. Предаването на стоката се установява и от
представения и неоспорен по делото приемо-предавателен протокол.
Единствения спорен по делото въпрос е дали ответника е страна по
договора за търговска продажба.
Както се посочи, не е спорно, че ответникът представлява детско
заведение, а ищецът търговец - доставчик на плодове, като от тяхна страна е
заявено участие по схема „Училищен плод“ пред Държавен фонд „Земеделие“
за учебните години 2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2021г. Ищцовото
дружество е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ответната Д.Г. по
тази схема от ДФ „Земеделие“ за посочените три учебни години при
определени цени на килограм. Между страните липсва спор, че изпълнението
на схемата и разплащането с доставчиците по нея е възложено на ДФ
„Земеделие“. Детските заведения получават плодовете безвъзмездно и не
дължат заплащане за тях. Платец на сумите е разплащателната агенция ДФ
„Земеделие“. В националната стратегия за прилагането на схема за
предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските гради
и училищата в Република България от учебната 2017/2018г. до учебната
2022/2023г., ясно е разписано, че направените разходи се възстановяват от
ДФ „Земеделие“ въз основа на фактури, платежни документи и други
съпътстващи доставките документи, като са определени пределни цени, до
които се възстановяване разходите на заявителите по извършените доставки
на плодове. В качеството си на разплащателна агенция, ДФ „Земеделие“
извършва административни проверки и проверки на място на подадените
заявки за плащане и изплаща помощта. Въз основа на извършените проверки
ДФ „Земеделие“ одобрява или отхвърля изцяло или частично заявката за
плащане.
В подадената молба от 04.05.2023г. ищецът изрично посочва, че
разходите за процесните доставки не са възстановени от ДФ „Земеделие“ и че
ищцовото дружество не е подозирало, че ще бъде въведено в заблуждение от
ДФ „Земеделие“ и разходите за извършените доставки няма да бъдат
възстановени.
От горните обстоятелства се налага несъмнения извод, че ответното
детско заведение представлява само бенефициер на доставените му плодове и
зеленчуци. Същият ги получава безвъзмездно по одобрената схема
„Училищен плод“ и не дължи заплащане за тях. Разплащането за доставките
се извършва от третото за спора лице - разплащателна агенция ДФ
3
„Земеделие“ и всички претенции, свързани с неплащането на стойността на
доставената стока, следва да бъдат насочени към този субект.
При това положение искът, насочен срещу ДГ №61 „Ш.П." подлежи на
отхвърляне.
При този изход на производството на ищецът не му се следват разноски,
а ответникът не е направил искане за присъждане на разноски.
Мотивиран от гореизложеното Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.П.К.“ЕООД, ЕИК: ******, с адрес на
управление: гр.София, ж.к.ИЗ, ул.“С“ №28, “З“, ет.1 срещу Д.Г. 61 Ш.П.,
ЕИК/Код по БУЛСТАТ *******, Адрес гр.София, р-н СЛ., ул. К. №1, искове
по реда на чл. 422, ал.1 ГПК и с правно основание чл. 327, ал.1 ТЗ за
установено, че дължи сумата от от 780,20 лв. /седемстотин и осемдесет лева
и 0,20ст./ с ДДС, представляваща стойността на доставени и неплатени
плодове, съгласно издадена фактура №****** от 30.09.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2022г. до окончателното
й изплащане..
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4