Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
гр. Левски, 03.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на трети ноември през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря Велина Цонева, и в присъствието на
прокурора ……………., като разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №287
описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от П.С.Г. ***С. - ПлАК против Наказателно постановление
№35-0000630/24.09.2020г. на Директор Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.13, ал.1, т.5 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТСП, във вр.
чл.14, ал.4 от същата наредба. Наведен е довод, че АУАН и издаденото въз основа
на него НП са издадени в противоречие със закона. Иска се наказателното
постановление да бъде изцяло отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание
защитникът навежда довод, че НП е следвало да бъде издадено не спрямо
жалбоподателя, като председател на комисията, извършваща технически прегледи, а
срещу юридическото лице „***“ЕООД, доколкото последното притежава разрешение за
извършване на такива прегледи, на основание чл.178а, ал.1 от ЗДвП. Излага
съображения, че в разпоредбата на чл.178а, ал.10 ЗДвП на основание на която е
ангажирана административната отговорност на жалбоподателя, са предвидени
кумулативно две предпоставки – нарушаване на изискванията за извършване на
прегледи и нарушаване на изискванията във връзка с водене на свързаната с тях
документация. Твърди, че втората кумулативно предвидена предпоставка била
установена от доказателствата по делото. Наведен е довод за наличието на
съществено процесуално нарушение, доколкото в обстоятелствената част на
наказателното постановление не било конкретизирано какъв вид допълнително
обучение не бил преминал жалбоподателя измежду предвидените първоначално и
периодично такова в чл.14, ал.4 от приложимата наредба. С оглед на това не било
ясно какво нарушение се вменява на жалбоподателя, с което съществено било
накърнено правото му на защита. При условията на евентуалност са изложени
доводи, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Като съображения за това посочва, че жалбоподателят е дългогодишен специалист,
председател на комисия без констатирани до момента каквито и да било нарушения,
допуснати от него, в процесния случай не били констатирани други нарушения
допуснати при извършения преглед. Моли съдът да вземе предвид и усложнената в
страната обстановка, свързана с разпространението на корона вируса, поради
която единственият специализиран център за извършване на обучение в гр.Сливен
не бил работил повече от два месеца, като два дни след извършването на
процесната проверка, жалбоподателят бил преминал съответния изпит за
допълнително периодично обучение. Моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Жалбоподателят се явява
лично и дава обяснения относно вмененото му нарушение. Твърди, че бил
установил, че удостоверението му за периодично обучение е с изтичащ срок, като
месец и половина преди това се бил записал на курс в центъра за обучение в
Сливен, където единствено се провеждали такива, но се получило забавяне, тъй
като предвид епидемичната обстановка центърът не работил два месеца. Посочва,
че смятал, че във връзка с епидемичната обстановка всички документи,
включително и процесното удостоверение, били с шест месеца отсрочка. В деня на
процесната проверка се наложило да бъде председател на комисия, тъй като
другият председател бил в отпуск и трябвало да го замества. Няколко дни след
констатираното нарушението преминал курса. Моли наказателното постановление да
бъде отменено.
Ответната страна
по жалбата – РД „Автомобилна администрация“ – Плевен не се представлява в
съдебно заседание. В писмено становище моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок
и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят П.С.Г.
притежавал удостоверение за професионална квалификация по извършване на
периодични прегледи на ППС в пункт от II кат №19437/26.01.2008г.
Същият притежавал удостоверение за допълнително периодично обучение по
извършване на периодични прегледи на ППС в пункт от III
кат. Рег.№864/13.06.2016г.
Към 19.08.2020г.
притежаваното от жалбоподателя удостоверение за проведено допълнително
периодично обучение по извършване на периодични прегледи на ППС било с изтекъл
срок на валидност, като същият се бил записал за провеждане на обучение в
Център за развитие и квалификация към Технически университет, София, Колеж –
Сливен. Поради обстоятелството, че това било единственото място за провеждане
на посоченото обучение, както и че с оглед на епидемичната обстановка в
страната центърът не работил за период от два месеца, към процесната дата
19.08.2020г. допълнителното периодично обучение на жалбоподателя все още не
било проведено.
На 19.08.2020г.
свидетелите Д.И. и И.М., служители на РД „Автомобилна администрация“, гр.Плевен,
извършили комплексна проверка на „***“ЕООД, което дружество притежавало
Разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата им
изправност в КТП. При извършената проверка било установено, че жалбоподателят П.С.Г.,
в качеството му на технически специалист-председател на комисия за извършване
на ПППТИ на МПС, извършил за времето от 09,16ч. до 09,28ч. ПППТИ на лек
автомобил *** с рег.№*** и издал протокол за извършен периодичен преглед
№*********, без да притежава удостоверение за допълнително обучение за
извършване на периодични прегледи и проверка на ППС, валидно към датата на
извършване на прегледа.
На жалбоподателя бил
съставен АУАН сер.А №276679/19.08.2020г., който му бил връчен лично на същата
дата и подписан от него.
На 26.08.2020г. на
жалбоподателя било издадено от Център за развитие и квалификация към Технически
университет, София, Колеж – Сливен, Удостоверение за допълнително периодично
обучение по извършване на периодични прегледи на ППС.
Въз основа на съставения
АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление №35-0000630/24.09.2020г.
на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, Плевен, с което на
жалбоподателя на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП било наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.13, ал.1, т.5 от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011г. на МТСП, във вр. чл.14, ал.4 от същата наредба.
Описаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателствени средства
– показанията на свидетелите Д.П.И. и И.Ц.М., депозираните от жалбоподателя П.С.Г.
обяснения, както и от приетите писмени доказателства - АУАН сер.А №276679/19.08.2020г., НП
№35-0000630/24.09.2020г. на Директор РД „Автомобилна администрация“, гр.Плевен,
Удостоверение за професионална квалификация по извършване на периодични
прегледи на ППС в пункт от II кат №19437/26.01.2008г., Удостоверение за
допълнително периодично обучение по извършване на периодични прегледи на ППС в
пункт от III кат. Рег.№864/13.06.2016г., Удостоверение за
допълнително периодично обучение по извършване на периодични прегледи на ППС
рег.№971/26.08.2020г., Протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС от 19.08.2020г., Резултати от технически преглед на ППС пункт
за ГТП №246, Заповед РД-08-30/24.01.2020г. на МТИТС, Заповед
РД-01-210/15.05.2015г.
Съдът даде изцяло вяра на
депозираните по делото свидетелски показания, тъй като същите са еднопосочни,
безпротиворечиви и в унисон с писмените доказателства по делото и с обясненията
на жалбоподателя. Съдът кредитира дадените от жалбоподателя П.Г. обяснения, тъй
като същите не се опровергават, а напълно се подкрепят от останалия
доказателствен материал.
Даде се вяра и на
писмените доказателства, като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица, в кръга на тяхната дейност и неоспорени от страните.
С оглед на установеното
по делото от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното НП, както и АУАН,
въз основа на който същият е издаден, са съставени в предписаната от закона
писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са накърнили правото на защита на
жалбоподателя. Актът е съставен в присъствието на свидетел, съдържа всички
необходими реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, предявен е
лично на нарушителя и подписан от него. Всички предвидени в чл.57 от ЗАНН
реквизити съдържа и издаденото въз основа на акта наказателно постановление.
Описани са всички елементи от фактическия състав на вмененото нарушение, налице
е съответствие между фактите, изложени в АУАН и НП.
Правилно установените
факти са квалифицирани като нарушение на чл.13, ал.1, т.5, вр. чл.14, ал.4 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Съгласно чл.13, ал.1 от
приложимата Наредба, техническият специалист трябва да притежава удостоверение
за допълнително обучение за извършване на съответните периодични прегледи и
проверки на ППС.
В чл.14, ал.4 е
предвидено, че допълнителното обучение по ал. 1 е първоначално и
периодично. Съгласно ал.5 на същата разпоредба техническите специалисти
преминават допълнително първоначално обучение за извършване на периодични
прегледи на ППС, а на всеки 2 години преминават допълнително периодично
обучение за извършване на прегледи. От събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят е преминал допълнително обучение за извършване на
периодични прегледи на ППС, за което му е издадено съответното удостоверение за
професионална квалификация, както и че в последствие е преминавал допълнително
периодично обучение. Няма спор, че към датата на извършване на процесната
проверка – 19.08.2020г., притежаваното от П.С.Г. удостоверение за допълнително
периодично обучение е било с изтекъл срок на валидност, предвид на което
жалбоподателят е извършил периодичен технически преглед на автомобил без да
отговаря на изискванията на чл.13, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., в
качеството му на технически специалист.
Съдът намира обаче, че е
налице нарушение на закона, тъй като неправилно е приложена санкционната
разпоредба на чл.178а, ал.10 ЗДвП, съгласно която за нарушения на изискванията
за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация,
за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв.
В процесния случай за
вмененото на жалбоподателя нарушение е приложима специалната санкционна
разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП, съгласно която се
наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл.147, ал.1 ЗДвП, а именно - Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Последната урежда условията и редът за извършване на
периодични прегледи, част от които са изискванията относно контролно-техническите
пунктове и техническите специалисти /глава втора/, включително изискването за
валидно удостоверение за допълнително обучение за периодични прегледи по
отношение на техническите специалисти. Съобразно вменените на жалбоподателя
факти с процесните АУАН и НП, при извършения преглед в нарушение на
изискванията на наредбата, същият е действал и в предвиденото в санкционната
разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП качество – председател на
комисия. С оглед на изложените доводи, административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е следвало да бъде реализирана на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП. Наказателното постановление, с което на П.Г.
е наложено административно наказание глоба по чл.178, ал.10 ЗДвП се явява
незаконосъобразно.
В допълнение към
изложените аргументи, следва да бъде посочено, че макар вменените на
жалбоподателя и установени от доказателствата по делото факти формално да
изпълват състав на нарушение на чл.13, ал.1, т.5, във вр. чл.14, ал.4 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТСП, деянието представлява маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като са основателни наведените от защитника доводи
в този смисъл. В процесния случай, по делото са налице множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, при което процесното деяние е с по-ниска
обществена опасност от типичните нарушения от същия вид и предвидената в закона
санкция се явява несъразмерно тежка и несъответстваща му. Установява се, че
жалбоподателят, установявайки, че удостоверението за допълнително периодично
обучение е с изтичащ срок на валидност, своевременно се записал на курс, като
причина за ненавременното провеждане на обучението, съответно за наличието на
период, през който Г., в качеството му технически специалист е бил без валидно
удостоверение за преминато обучение, е епидемичната обстановка в страната във
връзка с разпространението на корона вируса, при която съответният център за
квалификация не провеждал обучения за период от два месеца. Изяснява се, че
това е единственият център, провеждащ обучения за периодични технически
прегледи в страната. Установява се, че няколко дни след процесната проверка
обучението е било преминато и на Г. е било издадено съответното удостоверение.
Съдът взе предвид и обстоятелството, че жалбоподателят е дългогодишен
технически специалист, като не са установени извършени до момента нарушения,
включително не са констатирани такива при извършване на процесната проверка,
освен процесното.
С оглед на изложените
доводи, съдът намери, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №35-0000630/24.09.2020г. на Директор Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, Плевен, с което на П.С.Г., ЕГН:**********, на
основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 500 лв. за нарушение на чл.13, ал.1, т.5 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТСП, във вр. чл.14, ал.4 от същата наредба, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.