№ 293
гр. Варна, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът Б. Ж. К., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се
от адв. В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
уведомен, представлява се от адв. Т. Г. , редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява, депозира молба.
Свидетелят Д. М. П., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ констатира, че от Национална здравноосигурителна каса е
1
изискано заверено за вярност копие от медицинско досие на ищеца Б. К., по
молба на вещото лице Д. Д., като същият моли да му се предостави
възможност да изготви заключението след постъпване на доказателствата,
предвид факта, че в периода от 18.04.2023 г. до 28.04.2023 г. е в платен
годишен отпуск и ще отсъства от пределите на Република България.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 8127/30.03.2023 г. на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Ш.:
Вещото лице М.: Считам, че в конструктивната част е разгледано,
въпреки че не е зададено отделно като въпрос, поведението и на двамата
водачи.
По отношение на водача на лекия автомобил, той е имал възможност да
забележи мотоциклета в момента на изравняването му с първия автомобил,
който навлиза в кръстовището. Т.е. лекият автомобил препречва пътните
ленти – лява, тази за направо и за надясно. Т.е. спира целия трафик докато
той не се изтегли от кръстовището. Именно поради този факт той забелязва
движещия се в крайна лява лента, за завой наляво мотоциклет, едва когато
той се изравнява с първия автомобил в лентата за направо.
Считам, че автомобилите са потеглили, както се вижда и от кадрите,
които са приложени по досъдебното производство от обработените записи от
камерите, с много лека интензивност на движение, Т.е. считам, че след
подминаване на стоп линията е имало категорична видимост. При коректно и
по- обстойно наблюдаване на пътното платно е можел да го забележи
2
непосредствено преди да пресече самата стоп линия, преди да навлезе в
кръстовището. Трябва да разгледаме и факта, че в огледния протокол и
приложената скица има доста несъответствия с конкретното пътно платно и
затова съм си позволил да направя насложен образ върху кръстовището, а не
просто да изготвя скица. Както ориентирът не е обвързан коректно, така и
пешеходните пътеки и разстоянието от стоп линията до пешеходните пътеки.
Това съм го коментирал изцяло в експертизата и затова имаме разстояние от
18 м. от минаване на стоп линията, следващо преминаване на пешеходната
пътека, до точката на удара. Именно на тази база е дадено, че мотоциклетът е
следвало да се движи със скорост до 36 км/ч., за да има категорична
възможност да предотврати пътнотранспортното произшествие посредством
аварийно спиране. От друга страна са разгледани два случая за поведението
на автомобилния водач, където автомобилът навлиза в кръстовището с
начална скорост или тръгва от място. И в двата случая е ясно, че той
завършва маневрата си на забранителен сигнал на светофара, но видимостта
му към мотоциклета настъпва, когато мотоциклета се изравнява с първия
автомобил в лентата за направо. Т.е. в средната лента на булеварда. В
действията на автомобилния водач, както е посочено в експертизата, се
забелязва, че в крайния момент преди спирането е предприел отклонение
вдясно. Нямаме голямо отклонение вдясно, тъй като скоростта е ниска. Също
така от снимковия материал се забелязва, че предната част изведнъж става
ниска, а задната се подвига. Това означава аварийно спиране в последния
момент. Категорично нямаме удар между двете пътни превозни средства,
докато те са били в подвижно състояние. Имам предвид, че мотоциклетът се
удря в автомобила в легнало състояние, тъй като водачът му нарушава
центъра на стабилност и пада. Т.е. не въздейства върху двуколесното моторно
превозно средство до последно. Ударът е настъпил след като той пада на
пътното платно.
Водачът на автомобила категорично е останал и е завършвал маневрата
си при червен забранителен сигнал на светофарната уредба. Именно поради
този факт в началото на изложението си казах, че той е запушил двете пътни
ленти. Т.е. трафикът изцяло е изчаквал автомобила да освободи
кръстовището, за да продължи движението. Затова не са настъпили други
пътнотранспортни произшествия, тъй като и двете колони за направо,
направо и вдясно са изчаквали процесния автомобил.
3
В конкретния случай автомобилът е спрял и считам, че е бил в края на
аварийния си режим към настъпване на удара между двете пътно превозни
средства. Водачът на автомобила не е имал категорична възможност да
предотврати удара, въпреки поведението си, тъй като моторът се е ударил в
автомобила в легнало състояние. Т.е. той вече не е бил управляем. По никакъв
начин той не е можел да напътства това паднало превозно средство.
Адв. Ш.: /Ищцовата страна сочи скицата на стр. 4 от заключението
на вещото лице./ Какво е преминатото разстояние на автомобила от
светофара (стоп линията) до мястото на спиране на автомобила?
Вещото лице М.: Има го извлечено като данни, тъй като на база на него
се изчислява опасната зона на автомобила. На стр. 8 от заключението в
предпоследния трети абзац, а именно: Скоростта на движение на автомобила
е била ниска, средна скорост в границите на около 10 км/ч – от потегляне до
аварийно спиране в границите на 12 метра. Т.е. считам, че от стоп линията до
мястото на удар. Не мога да кажа конкретно, тъй като не е бил зададен такъв
въпрос и скицата, която е към досъдебното производство има разлики в
реалната обстановка и това, което е отчетено и записано. От стоп линията
, не от самата пешеходна пътека. Пешеходната пътека се намира след стоп
линията, т.е. автомобилът трябва да тръгне да навлиза в кръстовището, за да
премине през пешеходната пътека. От момента на навлизане в кръстовището,
т.е. от преминаването на стоп линията до мястото на удара е 12 метра. На
скицата е така показано, това не е мащабна скица. Както казах и пешеходните
пътеки не са правилно изобразени, затова съм направил насложен образ, за да
е коректно и да се вижда кое МПС на какво точно разстояние се е намирало.
Нямаме момент, в който мотоциклетистът да е попадал в опасната зона,
тъй като автомобилът е спрял към момента на удара. Считам, че не може да
разгледаме опасна зона в нейната цялост, тъй като нямаме движение на две
-та
МПС едно спрямо друго, а имаме паднало положение на мотоциклета на
страничен десен борд и удар спрямо автомобила. Автомобилът е бил спрял,
не можем да разгледаме опасна зона в такъв случай.
На въпросите на адв. Г.:
Вещото лице М.: Не е изследвано на какъв светофарен сигнал е тръгнал
лекия автомобил. Може би се намира в материалите по делото спрямо
снимковия материал и може да бъде прегледано, но нямаме категорични
4
данни. Именно поради този факт съм разгледал двата варианта, дали
автомобилът е навлязъл с начална скорост на движение или е потеглил от
място. Считам, че е по-вероятно да няма такива материали, затова съм
разгледал два варианта.
Мотоциклетистът се е движел в посока юг по булевард „Януш
Хунияди“ като считам, че не е спирал в лявата посока, тъй като от снимковия
материал има кадри един след друг как мотоциклетът подминава вляво, в лява
лента, която е за ляв завой и подминава тези, които са спрели в лентата за
направо. При положение, че имаме четири кадъра, които съм посочил в
експертизата, които дават, че автомобилите подминават първия автомобил,
леко стоп линията, но въпреки това мотоциклетът на всеки следващ кадър е
по-напред към кръстовището, считам че не спира. Той се появява в кадрите
мисля при четвърти или пети автомобил. Т.е. в самото начало на движението
си към светофара се е намирал в средна пътна лента, при което изпреварва
трафика от лявата страна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
622/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 550.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
550.00 лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 400 лв. от 840 лв. по
вн. б. от 20.02.2023 г./.
УКАЗВА на ответната страна в тридневен срок от днес, да довнесе
сумата от 150 лв. по сметка на Окръжен съд – Варна, като представи
доказателство за извършеното плащане в същия срок.
5
Адв. Ш.: Оспорвам експертизата изцяло. Считам, че е некомпетентно
изготвена. Акцентирано е върху поведението на водача на мотоциклета. Има
въпроси, на които може да се отговори от техническа гледна точка и от
страна на вещото лице и от познанието на други такива. Не следва да се
приемат констатациите в нея, тъй като видно от материалите по досъдебното
производство имаме изготвен видеозапис, на който се вижда навлизането на
автомобила на червен сигнал. Моля за назначаването на нова тройна
експертиза, която да е без участието на вещото лице. С въпроси от тази
изготвена експертиза и допълнителни такива, а именно: 1. Попада ли водачът
на мотоциклета в опасната зона на движение на автомобила? 2. Имал ли е
възможност водачът на автомобила да предотврати настъпване на ПТП? 3.
Кога и за пръв път водачът на автомобила е могъл да забележи мотоциклета?
Оспорвам експертизата по всички въпроси, включително и за скоростта
на мотоциклетиста, което не считам, че може да се изчисли по този начин.
Просто математически не е правилно изчислено.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, считам така направените
възражения за неоснователни. На първо място вещото лице е отговорило
детайлно, подробно и обосновано на всички поставени въпроси. Вещото лице
е изследвало както светофарната уредба, така и камерите на светофарната
́
уредба, изготвило е скици и е приложило снимка. Даде отговори на
́
поставените въпроси, които бяха пълни и обосновани. В настоящия момент
освен оспорването, се поставят и нови въпроси, като това не може да бъде
предмет на повторна експертиза, а би могло да бъде предмет само на
допълнителна. За да се допусне повторно заключение следва да се приеме, че
заключението е непълно, а повторно, когато не е обосновано. Нито една от
двете хипотези не е налице, а на практика в днешно съдебно заседание се
прави ново доказателствено искане, което е преклудирано в предходно
съдебно заседание. Поради което моля да оставите искането за нова тройна
съдебно-автотехническа експертиза с поставени допълнителни въпроси без
уважение, като неоснователно и недопустимо.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане, намира следното:
Исканията на ответната страна, за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза са направени в отговора на исковата молба, като съдът е
предоставил, в определения от закона срок, възможност на ищеца да депозира
6
допълнителна искова молба, опция от която той не се е възползвал. В
предходно съдебно заседание не са направени искания, които да са
своевременни за поставяне на посочените в днешно съдебно заседание три
допълнителни задачи. Въпреки това вещото лице отговори на поставените му
допълнителни въпроси в днешно съдебно заседание. Освен че искането за
поставянето на допълнителните въпроси е преклудирано, не се обосноваха
предпоставките и по чл. 201 от ГПК по отношение на заключението
изслушано в днешно съдебно заседание, за да се назначи повторно.
СЪДЪТ, обаче, единствено с оглед отговорите на вещото лице по
отношение на това, че няма как и може би в материалите по делото се
съдържа информация за това дали автомобилът е преминал на червен сигнал,
следва да допусне допълнително заключение по този поставен въпрос, след
запознаване с материалите по делото, включително видеозаписи, а именно: да
даде отговор на въпроса на какъв сигнал е навлязъл в кръстовището водачът
на автомобил „****“.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна тройна
съдебно-автотехническа експертиза с поставени и допълнителни задачи,
формулирани в днешно сз от ищеца.
ДОПУСКА поставянето на допълнителен въпрос към изготвената
СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото
лице, след запознаване с материалите по делото, включително видеозаписи,
да даде отговор по следния въпрос:
1/ На какъв сигнал е навлязъл в кръстовището водачът на автомобила
„****“ с рег. № *****, управляван от Д. М. П.?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200,00 лв., вносими от
ответната страна по сметка на Окръжен съд - Варна, в тридневен срок от днес,
като представи в същия срок доказателство за извършеното плащане. В
случай, че не бъде заплатен определеният депозит, съдът ще продължи
разглеждането на делото на основание чл. 158 от ГПК, без събиране на
посоченото доказателство.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете удостоверение от
7
Министерството на транспорта и съобщенията, Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ по отношение на обстоятелството дали е
преминал или не, очевидно не, годишен технически преглед мотоциклетът,
участвал в пътнотранспортното произшествие.
По отношение на второто удостоверение, госпожо Председател, не го
представяме доколкото към настоящия момент нямаме получена информация
от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна. Надявам се за следващо
съдебно заседание да са ни издали исканото от нас удостоверение и служебна
бележка. Моля за възможност да го представя в следващо съдебно заседание.
Адв. Ш.: Моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото представеното в днешно съдебно заседание съдебно удостоверение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
представеното в днешно съдебно заседание съдебно удостоверение с рег. №
10-00-00-1351/04.04.2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна за следващо съдебно
заседание да ангажира посоченото доказателство от сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Варна. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че в случай,
че до десет дни от днес не се снабди с удостоверението, следва да сезира
надлежно съда, който да предприеме съответните надлежни действия в
случай, че подобно искане се поддържа. ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че
ако не предприеме надлежно съответните действия, то следващото съдебно
заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото доказателство, въз
основа на издаденото съдебно удостоверение, на основание чл. 158 от ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да допусне призованият
свидетел по искане на ответника, относно фактите и обстоятелствата по
направеното възражение за съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване свидетелят Д. М. П.,
като го покани да влезе в залата.
8
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Д. М. П., ЕГН: **********, ** г., българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят П.: Края на юли месец 2020 г. участвах в
пътнотранспортно произшествие. Стана до КАТ на светофара. Навлязох в
кръстовището при зелен сигнал на светофарната уредба. Забелязах
мотоциклета, движещ се по бул. „Януш Хунияди“, когато бях някъде почти
до средата на кръстовището и спрях. Мотоциклетът излезе от края на лява
лента. Той всъщност не излезе, той падна на светофара. Падна още горе преди
кръстовището, преди пешеходната пътека. Аз спрях, когато го видях, че идва
и засилен отгоре…просто спрях колата.
Не мога да си спомня с каква скорост се движех, когато навлязох в
кръстовището и дали съм тръгнал от място или бях в движение.
На въпросите на адв. Ш.:
Свидетелят П.: Повдигнаха ми обвинение за настъпилото ПТП. Не
знам как стана изобщо… Имах глоба 1 000 лв.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят П.: Не си спомням дали аз бях първа кола на светофара за
завоя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства, а именно за
събиране на писмено доказателство, въз основа на издадено съдебно
удостоверение, за изслушване на допълнителни задачи по съдебно-
автотехническа експертиза, както и за изслушване на съдебномедицинската
експертиза, намира, че следва да отложи производството по делото за друга
дата и час, като съгласува датата с процесуалните представители на страните,
в днешно съдебно заседание, с оглед техните професионални ангажименти и
за да се избегнат последващи молби за отлагане, като предлага датата
29.05.2023 година.
Адв. Ш.: Удобна ми е датата.
9
Адв. Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 29.05.2023 година от 10.00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Вещото лице Й. М. се счита за редовно уведомен от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 9.59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10