№ 1550
гр. Сливен, 25.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200779 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.М. Й. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“
Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Й.: Моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. С. Г. - 43 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
1
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“,
мл.автоконтрольор. Датата не я помня, беше в тъмната част на денонощието,
лек автомобил беше блъснал един трактор, който впоследствие от удара
блъска другия пред него. По данни от хората, които бяха там, е имало
проливен дъжд, внезапно който е настъпил. Бяха два трактора. Там има
ускорителна лента, която е от самия разклон, там откъдето те са излезли, има
лента за надясно посока с.Злати войвода. ПТП-то става точно в края на тази
лента. Тракторите са били спрели заради дъжда, такива бяха техните
обяснения. Точно се качвали да тръгват, когато автомобилът ги е блъснал
отзад. Там няма осветление. Тракторът, който е блъснат, имаше светлини на
кабината отгоре, но нямаше такива на инвентара, който е зад него. Затова сме
написали и на него акт. Те са малки трактори, не заемат цялата пътна лента, но
една част от тях беше на асфалта на пътното платно. Нямаше поставен
триъгълник, който да обозначи спрялото превозно средство. Преди да се
навлезе в това кръстовище има пътен знак В26 с ограничение 70 км/ч. След
него пътен знак има още един пътен знак В26 с ограничение 50 км/ч, които са
сложени на около 200 м. преди кръстовището. След кръстовището, на около
още 200 м. има пътен знак В34, който е край на забраните. ПТП-то става след
пътния знак В26 за 50 км/ч ограничение, след кръстовището и преди знака,
който премахва всички забрани. ПТП-то е на около 150 м. от кръстовището в
посока с.Злати войвода, табелата на селото не знам къде е. На схемата, която е
по делото, ПТП-то е там, където е отбелязано на пътя в посока Злати войвода
„КК22“, там точно свършва ускорителната лента. След това е знакът В34, за
който казах, че отменя всички забрани. След кръстовището забраните за 50
км/ч и 70 км/ч не действат.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Адв.Й.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
2
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Й.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно и от материална,
и от процесуална гледна точка. На първо място, при описание на нарушението
и изписване на нарушената законова разпоредба са посочени и двете хипотези
на закона, а именно да спре пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението. Не е ясно точно спрямо коя от хипотезите е налице
нарушението, че не е избрал съобразената скорост. Което нарушава правото на
защита, но въпреки това считам, че и самото административно нарушение не е
доказано, с оглед събраните по делото доказателства. Безспорно е установено,
че е настъпило ПТП между автомобила на доверителя ми и спрелия на
пътното платно трактор. Моля да кредитирате писмените доказателства, които
имат доказателствена стойност съгласно разпоредбите на ЗДвП, а именно
изготвения акт и протокол за ПТП, в които много точно е посочено, че
тракторът, управляван от свидетеля Д. Д. е бил спрян на пътното платно,
същият е бил без светлини, необозначен по какъвто и да е начин със
светлоотразителен триъгълник, каквито са изискванията на закона когато
МПС спира на пътното платно в тъмната част на денонощието. Именно тези
обстоятелства изключват хипотезата, че доверителят ми е следвало да
съобразява скоростта си с предвидимо препятствие на пътя. За него по
никакъв начин не е съществувала индикация, че на пътя има препятствие,
спрямо което същият следва да съобрази скоростта си. На следващо място, не
е налице и хипотезата, че е била налице създадена опасност на пътя, която
опасност да бъде възприета от доверителя ми. В тази насока са показанията на
свид.Д. Д., както и В. В., а именно че дъждът е завалял проливно за секунди и
именно в този момент тракторите са спрели на пътното платно и
3
непосредствено след спирането им е последвал удара в тях от автомобила,
управляван от доверителя ми. Същият при каквато и да е скорост не е могъл
да отреагира, тъй като не е възприел такава опасност с оглед изяснените
обстоятелства, а именно внезапното спиране на тракторите на пътя без
каквото и да е обозначение. Считам за неправилен извода на актосъставителя,
че в случая избраната от него скорост не е била съобразена с атмосферните
условия, а именно внезапно появилия се проливен дъжд. Моля да кредитирате
показанията на А.В.. Въпреки обстоятелството, че същата е съпруга на
доверителя ми, нейните показания са дадени след обещание да говори
истината и под заплаха от наказателна отговорност и считам същите за
достоверни в частта им, в която същата посочи, че още на кръстовището при
ограничение на скоростта от 50 км/ч доверителят ми е спазил това
ограничение и се е движел с разрешената скорост около 40 км/ч. Следва да
бъде отбелязано, че след преминаване през кръстовището това ограничение
отпада и реално в участъка, в който е настъпило ПТП действа общото
ограничение за този клас път, а именно от 90 км/ч. Независимо от горното,
доверителят ми е продължил да се движи с ниска скорост около 40 км/ч и,
както беше изяснено в настоящото съдебно заседание, ПТП-то е настъпило на
около 150 м. от кръстовището и дори при движение с тази ниска скорост, то
технически за доверителя ми не е било възможно да предотврати
настъпването на ПТП. Странен е изводът на актосъставителя, че същият е
констатирал несъобразената скорост по настъпилите увреждания по
автомобила и пръскачката. Считам за служебно известно на съда, че тези
обстоятелства са предмет на сложна съдебно-автотехническа експертиза и
само на око едва ли и опитен експерт би могъл да установи реалната скорост
на движение. В случая, обаче, заявената от свидетеля А.В. скорост от около 40
км/ч считам за действителната такава, с оглед обстоятелството, че след
настъпилото ПТП никой от возещите се в автомобила не е получил
наранявания, а ноторно известен факт е, че при удар с висока скорост
неизбежно возещите се вътре в автомобила получават наранявания, дори и с
поставени колани. Това обстоятелство сочи, че в действителност автомобилът,
управляван от доверителя ми, се е движел с много ниска скорост и
настъпването на ПТП не е по причина избраната от доверителя ми скорост, а
именно от посочените по-рано обстоятелства – внезапно спрял трактор на
пътното платно без каквото и да е обозначение. Считам, че в случая по
4
отношение на доверителя ми са налице предпоставките да бъде определено
поведението му като случайно събитие. Същият нито е могъл, нито пък е бил
длъжен да предвиди, че на пътното платно ще има спрял в нарушение на
много разпоредби от ЗДвП трактор. Ето защо считам, че не е осъществен
съставът на административното нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и не е
налице виновно поведение от страна на доверителя ми, което да ангажира
административната му отговорност по този текст. В заключение моля съда да
отмени НП като неправилно. Моля също така, ако искането ми бъде уважено,
да ни бъдат присъдени направените разноски в настоящия процес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. С голям опит и стаж
съм, професионален шофьор съм. Имал съм по-тежки случаи, където съм
избягвал такива ПТП-та и ситуации, но това не е такова препятствие, което да
го предвидиш. Моля да отмените НП. Не съм платил глобата по него.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5